ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-977/2024

Дело № А41-10816/23

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от МУП ТХ «ТЕПЛОСЕРВИС» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ООО «ПКБ «ОСНОВА» - ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ТХ «ТЕПЛОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-10816/23,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ПКБ "ОСНОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10956400 руб. 00 коп. основного долга по договору № 2022.37444 от 22.03.2022, 237458 руб. 90 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 07.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы долга.

Определением суда от 07.06.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" к ООО "ПКБ "ОСНОВА" о взыскании 4214000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору № 2022.37444 от 22.03.2022, 637451 руб. 78 коп. неустойки и 103243 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-10816/23 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд, не имеющий специальных познаний для анализа достоверности и полноты представленной Подрядчиком проектно-сметной документации, посчитал представленную Подрядчиком документацию надлежащим образом исполненной и соответствующей условиям Договора, в результате чего ошибочно возложил обязанность по оплате полной цены Договора на Заказчика. Отказ в проведении экспертизы привел к необоснованному возложению обязанности на Заказчика по оплате результата работ, не отвечающего условиям Договора, а значит суд первой инстанции своим Решением определил, что оплате Заказчиком подлежат работы, не имеющие вообще какой-либо потребительской ценности, что не соответствует положениям ст. 2 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО «ПКБ «ОСНОВА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель МУП ТХ «ТЕПЛОСЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ПКБ "ОСНОВА" возразил против апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2022 между истцом (подрядчиком/проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 2022.37444 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению изыскательских работ на строительство Котельной № 3, по условиям которого проектировщик принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную и рабочую документацию на строительство котельной по адресу: 

<

...> в районе Минского шоссе для создания автономного и эффективного источника теплоснабжения мощностью 90 Гкал/ч (104,67 МВт) в соответствии с техническим заданием (заданием на проектирование) (приложение 1 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором. 

Результатом работ является проектная документация по строительству Объекта, прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение экспертизы в установленном законодательством порядке; рабочая документация по строительству Объекта; сметная документация, разработанная в составе рабочей документации (п. 1.3 договора). 

Цена договора составляет 16856000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс – 25 % от суммы Договора оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; промежуточный платёж (первый этап) – 35% от суммы договора осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачиприемки выполненных работ по разработке проектной документации; промежуточный платёж (второй этап) – 25 % от суммы договора производится по факту прохождения государственной экспертизы проектной документации, в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы; окончательный расчёт (третий этап) – 15 % от суммы договора осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации. 

Согласно п. 3.4.3 договора проектировщик обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Прохождение и оплата услуг государственной экспертизы осуществляется заказчиком. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ - подрядчик приступает к исполнению обязательств по договору с момента оплаты заказчиком авансового платежа, срок выполнения работ по разработке ПСД (включая изыскания) - 120 рабочих дней со дня внесения авансового платежа заказчиком, срок получения положительного заключения государственной экспертизы ПСД - 60 рабочих дней со дня предоставления ПСД для государственной экспертизы, срок выполнения работ по разработке РД - 90 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы. 

Передача результата работ проектировщиком заказчику на проверку оформляется путем подписания заказчиком и проектировщиком накладной, составленной в двух экземплярах с полным перечислением наименований и количества передаваемых документов, являющейся актом приемки результата работ по комплектности. Проектировщик предоставляет заказчику комплект разработанной документации на бумажном носителе в сброшюрованном виде в 4 экз., а также в электронном виде на CDдиске в формате PDF, а также иные документы, необходимые в техническом задании (задании на проектирование) (п. 5.3 договора). 

В соответствии с п. 6.1.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, установленного договором, проектировщик вправе письменно потребовать у заказчика уплату пени в размере из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от суммы, не уплаченной в срок, установленный договором, за каждый день такого нарушения. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине проектировщика. 

Согласно п. 10.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если проектировщик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (в соответствии со ст. 715 ГК РФ); во время выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, и проектировщик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика; в случае не устранения проектировщиком в установленный заказчиком срок отступлений в работе от условий договора, ведущих к ухудшению результата работ, предусмотренного проектом, либо выполнения проектировщиком работы недостатками, являющимися существенными и неустранимыми (в соответствии со ст. 723 ГК РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору 28.03.2022 заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 4214000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1354 от 28.03.2022 (том 1, л.д. 125). 

Из материалов дела следует, что для целей получения необходимых исходных данных для проектирования подрядчик обращался к Заказчику с просьбой о представлении необходимых документов, что подтверждается письмами проектировщика № ПКБО-10 от 25.03.2022, № ПКБО-14 от 31.03.2022, № ПКБО-15 от 11.04.2022, № ПКБО-22 от 19.04.2022. 

Ответ на вышеуказанные обращения подрядчика с приложением запрашиваемых документов поступил от заказчика 22.04.2022 (письмо № 363 от 22.04.2022). 

Письмом № ПКБО-51 от 23.05.2022 проектировщик направил заказчику для согласования проектные решения, письмом № ПКБО от 05.08.2022 – направил для согласования технические решения по разделам проектной документации согласно условиям п. 1.7 технического задания к договору (том 1, л.д. 182). 

Письмом № ПКБО-51/1 от 15.08.2022 подрядчик повторно запросил у заказчика непредставленные исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию. 

Письмом № ПКБО-53/1 от 16.08.2022 истец направил заказчику для согласования проектные решения.

Ввиду непредставления заказчиком испрашиваемых подрядчиком письмом № ПКБО51/1 от 15.08.2022 исходных данных, истец 30.08.2022 повторно обратился к ответчику с просьбой о направлении запрашиваемых документов, указав на невозможность дальнейшего исполнения обязательств по договору в связи с непредставлением необходимых документов, что подтверждается письмом № ОС-111 от 30.08.2022 (том 1, л.д. 183-184). 

Кроме того, 23.08.2022 проектировщиком в адрес заказчика был направлен посредством электронной почты проект соглашения о расторжении договора на условиях оплаты фактически выполненных работ. 

Заказчик в ответ на вышеназванные обращения проектировщика письмом от 05.09.2022 сообщил последнему об отказе расторгнуть договор на предложенных истцом условиях произведения оплаты фактически выполненных работ, а также указал, что разработанная и направленная ранее в адрес заказчика проектная документация не является результатом работ, документы были приняты заказчиком для предварительного рассмотрения без цели приемки, и в результате рассмотрения сформирован перечень замечаний, требующих устранения (том 1, л.д. 185-187). 

Впоследствии, 06.09.2022 сторонами была подписана накладная приема-передачи проектной документации, согласно которой подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию в порядке, установленном п. 5.3. договора (включая инженерные изыскания) в составе разделов, предусмотренных условиями п. 1.9 технического задания к договору (том 1, л.д. 96-99). 

Согласно накладной приема-передачи проектной документации от 06.09.2022 проектная документация принята заказчиком к рассмотрению, что подтверждается подписью генерального директора МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" ФИО4 

Письмом № 1148 от 25.10.2022 заказчик направил возражения на результат выполненных работ по разработке проектной документации и заявил отказ от приемки работ, мотивированный наличием замечаний к проведению инженерно-геологических изысканий, а также указанием на отсутствие необходимых согласований (том 1, л.д. 188-189). 

В частности, касательно ненадлежащего проведения инженерно-геологических изысканий заказчик в письме от 25.10.2022 указал, что 04.10.2022 в ходе совместного коллективного осмотра земельного участка ни одна из семи лунок, из которых путем бурения был произведен забор грунта, визуально не соответствует техническому заданию. По мнению заказчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически работы по забору грунта в рамках инженерно-геологических изысканий не проводились. Также ответчик указал, что при проведении работ не получены согласования топосъемки земельного участка на наличие газопроводов, электрических коммуникаций и иной инженерной инфраструктуры, которая может находиться под землей.

25.10.2022 проектировщик направил в адрес заказчика письмо № ОС-136 от 25.10.2022 с просьбой обеспечить доступ на строительную площадку для контрольного проведения инженерно-геологических работ в целях проверки предъявленных замечаний и их устранения в случае подтверждения. 

03.11.2022 подрядчик направил в адрес ответчика информацию о проведении дополнительного бурения скважин, результаты которого подтвердили выводы первоначальных инженерно-геологических изысканий, что подтверждается письмом № ОС150 от 03.11.2022. Кроме того, в письме № ОС-150 от 03.11.2022 указано, что согласования с ресурсоснабжающими организациями земельного участка представлены в техническом отчете инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации для объекта. Ведомость согласования полноты и правильности подземных коммуникаций для объекта проектирования приложена к письму. 

22.11.2022 подрядчиком по результатам контрольного проведения дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям повторно направлен заказчику отчет по инженерно-геологическим изысканиям (письмо № ОС-155 от 22.11.2022), подтверждающий результаты первичных геологических изысканий. 

Между тем, 23.11.2022 заказчик сообщил, что направленный проектировщиком отчет по инженерно-геологическим изысканиям к рассмотрению не принимается, поскольку установленный для выполнения работ срок по договору истек (том 1, л.д. 100). 

В свою очередь, подрядчик, не согласившись с отказом заказчика от приемки выполненных работ, направил в адрес ответчика письмо № ОС-167 от 19.12.2022 о незаконном и неправомерном одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и оплаты работ. В указанном письме подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, а также заявил требование об оплате фактически выполненных работ по договору (том 1, л.д. 126-130). 

02.02.2023 заказчик направил в адрес проектировщика уведомление о расторжении договора (исх. № 90 от 02.02.2023) (том 1, л.д. 136-139). 

При таких обстоятельствах, согласно расчетам истца стоимость подлежащих оплате выполненных по договору работ составляет 10956400 руб. 00 коп. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате вышеуказанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обращаясь со встречным иском МУП ТХ «ТЕПЛОСЕРВИС»  ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по проведению работ в рамках договора № 2022.37444 от 22.03.2022, в результате чего за ответчиком по встречному иску образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику по встречному иску было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка начислена на основании п. 6.2.1 договора в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ, не выполненных в срок, установленный договором, за каждый день такого нарушения. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке со ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по 06.04.2023.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения проектировщиком по первоначальному иску работ по Договору в полном объеме, ввиду чего судом установлено наличие у заказчика перед проектировщиком задолженности по оплате выполненных работ в размере в размере 10956400 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах перечисленные заказчиком проектировщику денежные средства в размере 4214000 руб. 00 коп. являются обоснованно полученными ответчиком по встречному иску.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречных.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 758 ГК РФ, договор подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное. 

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик осуществляет приемку результата выполненной работы в течение 10 рабочих дней с момента его получения от проектировщика в соответствии с п. 5.3 договора. Приемка результата выполненной работы оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик проверяет соответствие результата выполненных работ условиям договора, описанию объекта закупки (техническое задание) и сведениям, указанным в сопроводительных документах; приводит анализ отчетных документов и материалов, представленных проектировщиком, на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора, проверяет комплектность и количество экземпляров результата выполненных работ, при необходимости запрашивает от проектировщика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по предоставленным документам и материалам. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения проектировщиком. 

Датой приемки результатов выполненных работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.7 договора).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате  выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Судом первой инстанции  установлено, что переданная согласно накладной приема-передачи от 06.09.2022 проектная документация полностью соответствует по всем разделам пункту 1.9 технического задания к договору, в том числе в части необходимых к проведению инженерных изысканий. 

Замечания заказчика заявлены в части проведенных инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий. 

Между тем, из текста письма заказчика следует, что замечания ответчика основаны на визуальном осмотре объекта проведения работ. 

Кроме того, в нарушение предусмотренного пунктом 5.5 договора подрядчика рекламационный акт, в котором должны быть указаны недостатки (дефекты) и сроки их устранения, отсутствует. 

Таким образом, как обоснованно указано судом, установленный договором порядок проверки результата работ в данном случае заказчиком не соблюден. 

Суть возражений ответчика сводится к ненадлежащему исполнению проектировщиком своих обязанностей при проведении изысканий, в частности, что при проведении инженерно-геологических изысканий работы по забору грунта не проводились, допуски на сотрудников проектировщика не оформлялись. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что геологические изыскания для подготовки проектной документации проводились в период с 19.06.2022 по 25.06.2022. 

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, согласно которой для целей проведения изысканий заказчиком оформлялись допуски для доступа на закрытый объект по запросу проектировщика. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у проектировщика допусков в период проведения изысканий правомерно отклонены судом первой инстанции  как несостоятельные и ничем не подтвержденные. 

Материалами дела подтверждается, что проектировщиком выполнены и переданы заказчику по накладной приема-передачи проектной документации от 06.09.2022 результаты разработанной по договору проектной документации, в том числе результаты выполненных работ по проведению изысканий, а именно: инженерно-экологические изыскания. Технический отчет 55696-ИЭИ; инженерно-геодезические изыскания. Технический отчет 55696-ИГИ; инженерно-геологические изыскания. Технический отчет 55696-ИГДИ.

Переданный 06.09.2022 в составе проектной документации технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации для объекта 55696-ИГДИ среди перечня приложений содержит: Ведомость согласования полноты и правильности подземных коммуникаций для объекта проектирования. 

В связи с поступившими замечаниями заказчика относительно проведенных геологических изысканий проектировщик выполнил повторное бурение скважин для контрольного проведения инженерно-геологических работ в целях проверки предъявленных замечаний и их устранения в случае обнаружения. 

Факт обращения подрядчика с запросом на обеспечение доступа на объект на строительную площадку для целей дополнительного бурения подтверждается письмом № ОС-136 от 25.10.2022. Проведенные повторно изыскания подтвердили выводы первоначального отчёта.

Как указано выше, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, подтверждающий результаты первичных геологических изысканий, направлен в адрес заказчика письмом № ОС-155 от 22.11.2022. Замечаний относительно содержания данного отчета, в том числе относительно качества проведенных изысканий заказчиком не заявлено.

Каких-либо документально оформленных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в проведенных геологических изысканиях, ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, судом установлено, что разработанная проектная документация, а также инженерные изыскания находятся у заказчика, и результат выполненных по договору работ по разработке проектной документации проектировщику не возвращался.

Доводы ответчика об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий правомерно отклонены судом первой инстанции  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

Проведение государственной экспертизы проектной документации является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей договора. 

Условиями договора установлено, что прохождение и оплата услуг государственной экспертизы осуществляется заказчиком (п. 3.4.3 договора). 

Кроме того, данная обязанность также закреплена условиями пункта 1.10 технического задания к договору. 

Таким образом, обязанность по прохождению и оплате услуг государственной экспертизы возложена на заказчика. 

Как установлено выше, проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы заказчику 06.09.2023. 

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заказчиком действий по исполнению своих встречных обязательств и направлению проектной документации на государственную экспертизу не принималось. 

Вместе с тем, как обоснованно указано судом,  без получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации проектировщик не имеет возможности приступить к выполнению следующего этапа работ по договору и получить оплату стоимости выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что условиями договора обязанность по прохождению и оплате услуг государственной экспертизы возложена на заказчика, который соответствующие действия не совершал, то отсутствие положительного результата прохождения экспертизы не обусловливает возникновение на стороне проектировщика негативных последствий в виде отказа от оплаты за выполненные работы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору с указанием в качестве причины на отсутствие государственной экспертизы является незаконным и необоснованным.

Судом также принято во внимание, что по факту выполнения работ по разработке проектной документации и проведению необходимых изысканий проектировщиком в адрес заказчика посредством электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области направлены акты о приемке выполненных работ № 3 от 17.05.2022 на сумму 3371200 руб. 00 коп., № 5 от 29.06.2022 на сумму 3371200 руб. 00 коп., № 11 от 10.08.2022 на сумму 1685600 руб. 00 коп., № 15 от 21.09.2022 на сумму 3371200 руб. 00 коп., № 17 от 02.11.2022 на сумму 1685600 руб. 00 коп., № 22 от 15.12.2022 на сумму 1685600 руб. 00 коп., а всего на сумму 15170400 руб. 00 коп. 

При этом, заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ № 3 от 17.05.2022 (лист подписания документа от 18.05.2022) и № 5 от 29.06.2022 на общую сумму 6742400 руб. 00 коп. (лист подписания документа от 29.06.2022). 

В установленном договором порядке заказчик мотивированного отказа от приемки остальных работ не заявил, каких-либо замечаний и возражений относительно направленных актов о приемке выполненных работ не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что проектировщик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по договору № 2022.37444 от 22.03.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению изыскательских работ на строительство Котельной № 3, по накладной приема-передачи проектной документации от 06.09.2022, и актам о приемке выполненных работ № 11 от 10.08.2022, № 15 от 21.09.2022, № 17 от 02.11.2022, № 22 от 15.12.2022, при этом доказательства того, что результат выполненных проектировщиком работ является некачественным, содержит какие-либо неустранимые недостатки и не имеет потребительской ценности для заказчика, не представлено, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении проектировщиком работ по договору правомерно отклонены судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, ввиду чего ответчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных по договору № 2022.37444 от 22.03.2022 работ и, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ обязан оплатить их результат.

Кроме того, как обоснованно указано судом, возражения заказчика относительно результата выполненных подрядчиком работ были направлены в адрес последнего только 25.10.2022, то есть в нарушение установленного пунктом 5.4 договора срока более чем через месяц с момента получения ответчиком документации для осуществления проверки. 

Однако, в установленном пунктом 5.5 договора порядке рекламационный акт с перечнем обнаруженных дефектов и сроки их устранения ответчиком составлен не был. 

Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ)

Принимая во внимание факт уплаты заказчиком подрядчику аванса в размере 4214000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за выполненные работы в размере 10956400 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 237458 руб. 90 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 07.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 6.1.2 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 05.10.2022 по 06.02.2023 апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и подлежащим применению. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал  пени за период с 05.10.2022 по 06.02.2023, а также с 07.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ. 

В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). 

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку, как указывает истец по встречному иску, проектировщик в установленный договором срок надлежащим образом работы не выполнил, их результаты ему не сдал, у ответчика по встречному иску возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса в размере 4214000 руб. 00 коп., ввиду чего в адрес последнего 02.02.2023 было направлено уведомление от 02.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ (том 1, л.д. 136-139). 

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 14309080016455), содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное заказчиком в адрес подрядчика, было получено последним 01.03.2023 (том 10, л.д. 58).

Однако, как выше установлено судом, подрядчик в своем письме № ОС-167 от 19.12.2022 ранее заказчика заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ (том 1, л.д. 126-130).

 Данное решение подрядчика было опубликовано посредством электронного документооборота на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области 20.12.2022 (т. 1, л.д. 131-133). 

Кроме того, из материалов дела следует, что письмо № ОС-167 от 19.12.2022 заказчиком было получено «Почтой России» (РПО 14140678021105) - 29.12.2022 г. (т. 1, л.д.134-135). 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Следовательно, договор № 2022.37444 от 22.03.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению изыскательских работ на строительство Котельной № 3 считается расторгнутым с 20.12.2022 г. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, работы по договору № 2022.37444 от 22.03.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению изыскательских работ на строительство Котельной № 3 были выполнены проектировщиком в полном объеме, ввиду чего судом установлено наличие у заказчика перед проектировщиком задолженности по оплате выполненных работ в размере в размере 10956400 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  перечисленные заказчиком проектировщику денежные средства в размере 4214000 руб. 00 коп. являются обоснованно полученными ответчиком по встречному иску. 

Истцом по встречному иску доказательств не отработки подрядчиком аванса или выполнения им некачественно работ по договору № 2022.37444 от 22.03.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению изыскательских работ на строительство Котельной № 3 суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, в удовлетворении указанных требований также правомерно отказано.

В удовлетворении  требований по встречному иску о взыскании 637451 руб. 78 коп. неустойки, судом отказано правомерно, на основании следующего.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). 

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения проектировщиком срока выполнения работ, установленного договором, заказчик вправе письменно потребовать у проектировщика уплату пени в размере из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости работ, не выполненных в срок, установленный договором, за каждый день такого нарушения. Проектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

В обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что проектировщиком в период с 30.12.2022 по 06.04.2023 допущено нарушение срока выполнения работ по договору, ввиду чего заказчик на основании п. 6.2.1 договора начислил проектировщику неустойку на сумму 637451 руб. 78 коп. неустойки. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно накладной приема-передачи проектной документации от 06.09.2022 проектная документация была сдана и принята заказчиком к рассмотрению 06.09.2022.

При этом самим заказчиком 25.10.2022 в адрес подрядчика письмом от 25.10.2022 мотивированные возражения относительно приемки работ были направлены в нарушение установленного пунктом 5.4 договора срока более чем через месяц с момента получения ответчиком документации для осуществления проверки. 

Исходя из содержания пунктов 5.3, 5.4 договора, суд пришел к выводу, что работы были предъявлены проектировщиком заказчику к приемке 06.09.2022, ввиду чего, учитывая, отсутствие поступления в адрес подрядчика мотивированного отказа заказчика от приемки работ в десятидневный срок (10 рабочих дней с даты подписания накладной приема-передачи проектной документации), срок подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или направления мотивированного отказа от приемки работ истек 21.09.2022. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ - подрядчик приступает к исполнению обязательств по договору с момента оплаты заказчиком авансового платежа, срок выполнения работ по разработке ПСД (включая изыскания) - 120 рабочих дней со дня внесения авансового платежа заказчиком, срок получения положительного заключения государственной экспертизы ПСД - 60 рабочих дней со дня предоставления ПСД для государственной экспертизы, срок выполнения работ по разработке РД - 90 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы.

Авансовый платеж перечислен заказчиком проектировщику 28.03.2022, о чем свидетельствует платежное поручение № 1354 от 28.03.2022. 

Таким образом, с учетом условий договора, срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации установлен с 29.03.2022 до 19.09.2022 включительно. 

Результат работ был передан проектировщиком заказчику 06.09.2022 по накладной приема-передачи проектной документации. 

Таким образом, как обоснованно указано судом, проектировщиком были соблюдены сроки выполнения работ по разработке проектной документации, установленные договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В качестве отсутствия потребительской ценности результата работ МУП ТХ «Теплосервис» в суд апелляционной инстанции представлен отказ ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» в прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации (письмо № 760-ЛК-МО-47557 от 18.12.2023). 

Ссылаясь на данный отказ, МУП ТХ «Теплосервис» указывает, что ООО «ПКБ «ОСНОВА» работы по проектированию социально значимого инфраструктурного объекта произведены поверхностно и некачественно. Проектные работы не достигли требуемого результата и денежные средства, уплаченные в качестве аванса, удерживаются не правомерно, а достигнутые результаты работ Подрядчика не имеют для Заказчика потребительской ценности.

В период рассмотрения дела МУП ТХ «Теплосервис» не предпринимало соответствующих действий по исполнению своих обязательств в рамках Договора и передаче разработанной проектно-сметной документации на государственную экспертизу. 

Между тем, ООО «ПКБ «ОСНОВА» отмечает, что настоящий спор рассматривался судом в первой инстанции на протяжении 9 месяцев. 

Именно данное недобросовестное бездействие и послужило основанием для расторжения ООО «ПКБ «ОСНОВА» договора и обращения в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

В рассматриваемом случае, МУП ТХ «Теплосервис», представляя дополнительные доказательства (письмо ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» № 760-ЛК-МО-47557 от 18.12.2023), на которых основаны доводы апелляционной жалобы соответствующее ходатайство не заявило, наличие уважительности причин их не предоставления в суд первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не подтвердил.

Как следует из содержания письма ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» № 760-ЛК-МО-47557 от 18.12.2023, в качестве основания отказа в прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации ООО «ПКБ «ОСНОВА» указано на отсутствие необходимого перечня документов.

Однако указанный перечень документов никоим образом не подтверждает наличие недостатков в разработанной проектной документации. 

Перечисленные документы не входят в состав разделов проектной документации и относятся к категории обязательных сведений, содержащих общую информацию о заявителе, полномочиях и т.д. (заявление, документ о полномочиях, подписанное задание на проектирование, документ, подтверждающий передачу документации застройщику и т.д.). 

Однако все перечисленные разделы были разработаны ООО «ПКБ «ОСНОВА» и переданы в адрес МУП ТХ «Теплосервис». 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, поскольку ООО «ПКБ «ОСНОВА» для подтверждения факта выполнения работ в приложениях к исковому заявлению представлена разработанная проектно-сметная документация в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют его позицию , приведенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области 20.11.2023 по делу № А41-10816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий cудья 

 

Семушкина В.Н.

Судьи

 

Коновалов С.А.

Пивоварова Л.В.