344/2019-26938(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-4799/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Куклевой Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества  «Уренгойтеплогенерация-1» на решение от 11.01.2019 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 01.04.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М.,  Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А70-4799/2018 по иску  акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (629305,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, блок 2, офис 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному  учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы  по Ямало-Ненецкому автономному округу» (629303, Ямало-ненецкий  автономный округ, 

<

...>  коммунальная зона, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром  энерго» (117939, город Москва, улица Строителей, дом 8 корпус 1,  ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950).  

В заседании приняли участие представители: акционерного общества  «Уренгойтеплогенерация-1» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2019   № 20/19; Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд  Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному  округу» - ФИО3 по доверенности от 16.02.2018 № 7.  

Суд установил: 

акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному  государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной  противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу»  (далее - учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную в январе -  декабре 2017 года тепловую энергию в размере 16 812 316,22 руб.  

Определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области  дела № А70-4799/2018 и № А70-4806/2018 объединены в одно производство,  делу присвоен № А70-4799/2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго».  

Решением от 11.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 01.04.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С учреждения в пользу общества взыскано 6 039 402,25 руб.  задолженности, 38 459,33 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального  

бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина  в сумме 53 414,46 руб.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: объемы поставки (потребления) энергоресурсов и тепловые  нагрузки, указанные в государственном контракте на отпуск тепловой  энергии и горячей воды от 20.11.2017 № 111/17 (в редакции протокола  разногласий и протокола согласования разногласий, далее – контракт),  являются надлежаще согласованными сторонами и подлежат применению  при взаиморасчетах в течение всего срока действия контакта с 01.01.2017  по 31.12.2017, и не зависят от лимита финансирования; суды оставили  без внимания, что существенные условия договоров теплоснабжения,  в том числе, срок его действия - определяются и согласовываются сторонами  вне зависимости от лимитов финансирования, а в силу требований закона  и хозяйственного оборота в сфере теплоснабжения; сторонами контракта  согласованы существенные условия об ответственности  за нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя,  в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве  и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя,  конденсата; суды неправомерно применили повышающий коэффициент 1,01  и не применили пункты 3.3.15, 3.3.18 контракта при расчетах потребления  тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2017 года; суды не указывают  в судебных актах, какие именно документы из материалов дела взяты  за основу для расчетов тепловых нагрузок и объемов тепловой энергии,  отраженных в обжалуемом решении и постановлении; суды при расчете  неверно применили подпункт 4 пункта 11 приказа Министерства  регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610  «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых  

нагрузок» (далее - Правила № 610), а именно метод определения тепловых  нагрузок по данным проектной документации соответствующего объекта  теплопотребления; при применении указанного метода используется  проектная документация, а не технические паспорта; расчет объема  потребления должен производиться на основании пунктов 65, 66 Методики  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр  (далее - Методика № 99/пр), но с применением тепловых нагрузок,  рассчитанных истцом согласно проектному методу по подпункту 9 пункта 11  Правил № 610; суды провели расчет с применением не действующего  приказа Государственного комитета Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000   № 105; ссылка судов на дело № А70-7413/2017 недопустима; суды  при расчете задолженности за январь, март, сентябрь, октябрь 2017 года  допустили ошибку в расчетах, повторно уменьшив объем тепловой энергии  по ПЧ-8 на 29%, так как сторонами в своих расчетах уже учтено процентное  соотношение принадлежащей ответчику площади помещений.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом  округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов  заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить  без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  284 АПК РФ.  

В заседании суда округа представитель общества настаивал  на удовлетворении кассационной жалобы, поддержал ее доводы в полном  объеме.  

Представитель учреждения против доводов кассационной жалобы  возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая  организация) и учреждением (потребитель) заключен контракт, согласно  пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде  для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, подавать горячую  воду, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом на объекты  потребителя: «Пожарное депо на 4 автомашины», «База ГДЗС» - ПЧ-7 улица  Геологоразведчиков; «Пожарное Депо» - ПЧ-9 улица Магистральная;  «Административное здание - комплекс Пождепо на 12 автомашин» - ПЧ-8  Северная коммунальная зона; «АБК» - улицаНабережная д. 30; район  Коротчаево пожарное депо ПЧ-134 (S = 329,3 кв. м) и «Теплая стоянка  на 4 выезда» улица Геологоразведчиков; «Теплая стоянка на 6 выездов»  Северная коммунальная зона; район ФИО4 - пожарное депо улица  Шоссейная (на период 01.01.2017-31.01.2017), а потребитель обязался  принять и своевременно в полном объеме оплатить полученную тепловую  энергию и горячую воду, соблюдать согласованный в контракте режим  их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении сетей и исправность используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воде.  

В приложениях № 1, 1-1, 2 контракта стороны согласовали график  отпуска (приема) тепловой энергии и воды, температурный график работы  систем теплоснабжения.  

Согласно пунктам 3.3.15, 3.3.18 контракта в обязанности потребителя  входит, в частности, регулирование температуры сетевой воды на своих  объектах на основании пунктов 6.2.59, 9.3.25, 9.5 Правил технической  эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом  Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115; обеспечение  среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе   с отклонением не выше 5% по сравнению с температурным графиком.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта учет отпускаемой тепловой  энергии и горячего водоснабжения производится по приборам  коммерческого учета, установленных в точках учета, расположенных  на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности)  сторон или в местах максимально приближенным к ним.  

В пункте 4.8 контракта установлено, что при отсутствии приборов учета  тепловой энергии количество потребленной тепловой энергии определяется  на основании приложения № 1 к настоящему контракту с поправкой  на фактическую температуру наружного воздуха за рассматриваемый период.  

Согласно пункту 5.2 контракта в редакции протокола согласования  разногласий общая ориентировочная стоимость контракта составляет  299 874,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.  

Срок оказания услуг по контракту с 01.01.2017 по 02.01.2017  включительно.  

В пункте 8.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу  с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие  на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017,  либо до момента, когда стоимость принятой потребителем тепловой энергии  и горячего водоснабжения, которая рассчитывается исходя из фактически  принятого потребителем количества тепловой энергии, горячего  водоснабжения и цены 1 Гкал, 1 куб. м в соответствии с тарифами, составит  стоимость контракта, установленную в пункте 5.2 контракта.  

Учреждение направило обществу письмо от 25.01.2017 № 299-7-2,  в котором просило исключить с 01.02.2017 следующие объекты: «здание:  пожарное депо» район Коротчаево, улица Шоссейная S = 246 кв. м, «Теплая  стоянка на 4 выезда» улица Геологоразведчиков S + 254,8 кв. м, «Теплая  стоянка на 6 выездов» Северная коммунальная зона S = 512,5 кв. м.  

Однако в письме указан иной контракт от 15.12.2016 № 111/16.  

Сторонами подписан акт об отключении объекта от 31.01.2017: теплая  стоянка (здание пожарное депо) улица Шоссейная, от системы  теплоснабжения с выполнением видимого разрыва.  

По заявке потребителя от 26.01.2017 отключены от системы  теплоснабжения также следующие объекты: теплая стоянка на 4 выезда,  улица Геологоразведчиков; теплая стоянка на 6 выездов, Северная  коммунальная зона, что подтверждается актом обследования технического  состояния от 01.02.2017.  

По заявлению учреждения 20.04.2017 обществом оказана помощь  в установке сужающих устройств с целью регулировки системы отопления  и приведения температуры возвращаемого в сеть теплоносителя  в соответствии с температурным графиков, о чем составлен акт обследования  технического состояния.  

Учреждение ввело в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии  на следующих объектах: депо пожарное на 4 автомашины (ПЧ-7) по адресу:  улица Геологоразведчиков; административное здание по адресу:  улица Набережная, 30; комплекс пождепо на 12 автомашин (АКБ ПЧ-8),  по адресу: Северная коммунальная зона; 9 ПСЧ ФПС ФГКУ «3 ОФПС  по ЯНАО» по адресу: Западная промзона, Пожарное депо район Коротчаево,  что подтверждается актами 01.11.2017, от 13.11.2017, от 16.11.2016.  

Общество произвело расчет потребленной учреждением тепловой  энергии за спорный период на основании на пункта 70 Методики № 99/пр  с учетом расчетной температуры наружного воздуха.  

По мнению общества, на стороне учреждения образовалась  задолженность по контракту в общем размере 16 812 316,22 руб. за период  с января по декабрь 2017 года.  

Отсутствие оплаты указанной задолженности послужило основанием  для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 424,  426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статей 9, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 23, 26  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), подпункта «б» пункта 114  Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 № 1034, пунктов 65, 66, 86 Методики № 99/пр, пункта 6  постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075  «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Постановление   № 1075), пункта 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен  (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной  службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания   № 760-э), и исходили из наличия у учреждения обязанности оплатить  тепловую энергию и горячую воду.  

Кроме того, делая вывод об обоснованности исковых требований  общества в части суммы 6 039 402,25 руб., суды исходили из того, что истец  неправомерно распространяет положения контракта на период 03.01.2017  по 31.12.2017, тогда как, по мнению суда, незаключение сторонами договора  в спорный период, учитывая фактическое потребление тепловой энергии,  не освобождает покупателя от обязанности по возмещению ее стоимости,  которая подлежит определению с учетом дат ввода в эксплуатацию узлов  

учета в ноябре 2017 года - за период январь, февраль, март, сентябрь, октябрь  2017 года - расчетным путем, а за ноябрь и декабрь 2017 года - на основании  показаний прибора учета.  

Учитывая произведенную ответчиком оплату ресурса за декабрь 2017  года в размере 299 874,60 руб., суды пришли к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований в сумме 6 039 402,25 руб.  

По существу спор судами разрешен правильно. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи  с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права  и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих  организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Закона  о теплоснабжении.  

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию  осуществляется в соответствии с Постановлением № 1075, которым  утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения  и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также  Методическими указаниями № 760-э.  

Судами установлено, что в период с января по октябрь 2017 года  на объектах ответчика отсутствовали узлы учета тепловой энергии,  теплоносителя.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 65 Методики № 99/пр  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем  допускается, в частности, в случае отсутствия в точках учета средств  измерений.  

В пункте 66 Методики № 99/пр установлено, что для целей отопления  и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета,  предусматривает определение количества тепловой энергии на отопление  и вентиляцию расчетным путем по формуле, учитывающей базовый  показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, расчетную температуру  воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную  температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру  наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), а также  время отчетного периода.  

Пунктом 86 Методики № 99/пр предусмотрено, что за величину  тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении  бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая  методами, приведенными в Правилах № 610.  

Согласно пункту 1 Правил № 610 данные Правила регулируют  отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями  тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении  (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете  стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.  

Пунктом 11 Правил № 610 установлено, что величина тепловой нагрузки  каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного  из следующих методов:  

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта  теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;  

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта  теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе  теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью  договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения  к системе теплоснабжения;  

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных  в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном  пунктами 12 - 15 настоящих Правил;  

4) по данным проектной документации соответствующего объекта  теплопотребления;  

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов  теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение  теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации  или у потребителя;  

6) на основании статистических данных приборов технического учета  тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации  при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;  

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода; 9) проектного метода. 

Судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана  надлежащая оценка представленным сторонами расчетам, с учетом  имеющихся в материалах дела технических документов в отношении  спорных объектов.  

Судом первой инстанции предложено обществу представить расчет  объема тепловой энергии в соответствии с Методикой № 99/пр.  

С учетом определенного истцом объема горячего водоснабжения,  поставленного ответчику в спорный период, суды пришли к выводу  об обоснованности требований в размере 95 485,60 руб.  

Также суды пришли к выводу о том, что с учетом дат ввода  в эксплуатацию узлов учета в ноябре 2017 года, объем потребленного  теплового ресурса за период январь, февраль, март, сентябрь, октябрь 2017  года подлежит определению расчетным путем, за ноябрь и декабрь 2017 года  - на основании показаний прибора учета.  

В связи с этим к оплате за тепловую энергию суды определили общую  сумму в размере 6 243 791,25 руб. (за январь 2017 года - 1 576 996,96 руб.,  за февраль - 1 184 801,21 руб., за март - 805 188,59 руб., за сентябрь476 236,76 руб., за октябрь - 674 927,86 руб., за ноябрь - 798 612,07 руб.,  за декабрь - 727 027,80 руб.).  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех  его обстоятельств.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями  статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Довод кассационной жалобы о том, что существенные условия договора  теплоснабжения, в том числе, срок действия договора - определены  и согласованы сторонами, отклоняется судом округа по следующим  основаниям.  

С учетом положений статьи 431 ГК РФ суды первой и апелляционной  инстанций при толковании пунктов 1.1, 5.2, 8.1 контракта с учетом протокола  согласования разногласий, мотивированно установили, что при заключении  контракта воля сторон была направлена на получение учреждением  от общества услуг по поставке тепловой энергии непосредственно по самому  контракту только в период с 01.01.2017 по 02.01.2017, поскольку  исключительно на этот период была установлена определенная стоимость  услуг общества.  

Таким образом, условия контракта могут быть применены лишь  к ситуации, когда обществом учреждению были оказаны услуги по контракту  в согласованный ими период (срок) оказания таких услуг, то есть  с 01.01.2017 по 02.01.2017.  

Однако в рассматриваемой ситуации истец принял на себя обязанность  оказать ответчику услуги только на два дня (01.01.2017 и 02.01.2017),  несмотря на то, что контракт содержит, в том числе оговорку о его действии  до 31.12.2017 наряду с указанием на другой (альтернативный) момент  его действия - до достижения предела установленной цены контракта  в пункте 5.2 контракта.  

Поэтому обязательства сторон по отношению друг к другу  за последующий период фактического оказания услуг по поставке тепловой  энергии, то есть, начиная с 03.01.2017, не подпадают под действие  заключенного контракта.  

Кроме того, установление сторонами в контракте (пункт 5.2 с учетом  согласованной редакции об ориентировочной цене контракта) стоимости  услуг истца применительно к указанному ими сроку оказания этих услуг  (два дня, а не весь 2017 год) означает, что условия контракта распространяют  свое действие исключительно на период оказания услуг, определенный  сторонами.  

Вместе с тем указанное обстоятельство не может влечь для истца отказ  в удовлетворении его требований к ответчику в связи с фактической  поставкой тепловой энергии в последующий период, выходящий за пределы  срока оказания услуг по контракту.  

В этом случае объем поставленной энергии ответчику не подлежит  определению на основе условий контракта, касающихся и установленной  в приложениях величины тепловой нагрузки в соответствующие месяцы 2017  года (спорного периода), поскольку договорные величины могут  не соответствовать фактическим.  

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что истец необоснованно  распространяет положения контракта на период 03.01.2017 по 31.12.2017.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены пункты  3.3.15, 3.3.18 контракта при расчетах потребления тепловой энергии  за ноябрь, декабрь 2017 года, и неправомерно применен повышающий  

коэффициент 1,01, были предметом исследования и надлежащей правовой  оценки судов, в результате которой мотивированно отклонены.  

Поскольку судами установлено, что в периоде ноябрь-декабрь 2017 года  условия контракта не действовали, следовательно, отсутствовали правовые  основания применять условия названных пунктов контракта к спорному  периоду.  

В пункте 86 Методики № 99/пр на повышающий коэффициент имеется  ссылка, который применяется к определенной по указанной Методике  тепловой нагрузке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении  при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае  обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами  применяются установленные органами регулирования повышающие  коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.  

Пунктом 23 Правил № 808 предусмотрено, что договором  теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления  тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема  потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным  объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки,  или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан  оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного,  безучетного потребления или потребления с нарушением режима  потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения  повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации в области государственного  регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным  законодательством Российской Федерации в отношении граждан- 

потребителей, а также управляющих организаций или товариществ  собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных  специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих  деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших  договоры с ресурсоснабжающими организациями.  

В соответствии с пунктом 26 Правил № 808 предусмотрено, что режим  потребления тепловой энергии и (теплоносителя) устанавливает, в том числе  и диапазон разницы температур теплоносителя между подающими обратным  трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном  трубопроводе.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением  режима потребления тепловой энергии.  

Пунктом 6 Постановления № 1075 установлено, что при нарушении  режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета  в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию  (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые  органом регулирования в соответствии с методическими указаниями  по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения,  утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области  государственного регулирования тарифов.  

Согласно пункту 144 Методических указаний № 760-э, при нарушении  режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета  в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию  (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые  органом регулирования в размере, равном 1,01.  

Кроме того, приказом Департамента тарифной политики, энергетики  и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа  от 07.11.2014 № 150-т установлен повышающий коэффициент к тарифам  на тепловую энергию (мощность) в размере 1,01.  

Таким образом, суды верно установили подлежащую взысканию сумму  задолженности.  

Довод кассационной жалобы о том, что судами применен неверный  метод расчета, судом округа отклоняется по следующим мотивам.  

Методы указанные в пункте 11 Правил № 610 применяются  исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок  в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае,  если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия  необходимых документов или информации.  

Таким образом, действующим законодательством установлена  возможность применения различных методов для расчета величины тепловой  нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов сведений.  

Учитывая отсутствие приборов учета в периоде с января по октябрь  2017 года, судами правильно в силу подпункта 4 пункта 11 Правил № 610  принята величина тепловой нагрузки по данным проектной документации  объекта, зафиксированным в технической документации.  

Доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства  (технические паспорта) не подпадают по понятие проектной документации,  не свидетельствуют о недостоверном характере расчета, учитывая,  что таковой не опровергнут истцом надлежащими доказательствами  при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.  

Судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана  надлежащая оценка представленным сторонами расчетам в совокупности  с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости ссылки судов  на дело № А70-7413/2017 являлся предметом исследования и надлежащей  правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих  мотивов.  

Довод кассационной жалобы о допущенных судами ошибках в расчетах,  выразившихся в уменьшении объема тепловой энергии путем повторного  

учета процентного соотношения принадлежащей ответчику площади  помещений, не нашел своего подтверждения. В суде округа представитель  общества не привел аргументированных объяснений по вопросу  о допущенной судами арифметической ошибке.  

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята  кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела,  так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела  не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства  которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной  полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты  во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные  статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-4799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Е.А. Куклева 

 ФИО1