АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение от 21.09.2017  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) по делу № А27-19255/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Скакуна Александра Андреевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Абсолют-Право» от 24.08.2017 по делу № АП-011/2017 по иску индивидуального предпринимателя Скакуна Александра Андреевича (г. Кемерово, ОГРНИП 310420502600196, ИНН 420532588919)  к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза» (650025, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20, ОГРН 1084205022164, ИНН 4205169260). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Скакуна Александра Андреевича – Баробаш А.В. по доверенности от 08.02.2018; общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза» - Муратов И.С. (конкурсный управляющий, определение от 16.05.2018 по делу № А27-23058-17/2017); жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Волокитина А.А. по доверенности от 11.01.2019, Постникова К.К. по доверенности от 25.01.2018; Федеральной налоговой службы - Волокитина А.А. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Скакун Александр Андреевич (далее – ИП Скакун А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 24.08.2017 постоянно действующего третейского суда «Абсолют-Право» по делу № АП-011/2017, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза» (далее – ООО «Олимп-Плаза», должник, общество) в пользу Скакуна Александра Андреевича задолженность по договору денежного займа от 27.02.2013 в размере 567 068 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.02.2013 по 18.08.2017 в размере 67 068 руб. 45 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 14 342 руб.

Определением от 21.09.2017Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Абсолют-Право» от 24.08.2017 по делу № АП-011/2017.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, инспекция), как кредитор в рамках дела о банкротстве ООО «Олимп-Плаза» (№ А27-23058-17/2017), обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы инспекция указывает на то, что определением от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23058-17/2017 принято к производству заявление налогового органа об установлении размера требований кредитора, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 51 464 559 руб. основного долга, 11 705 428 руб. 78 коп. пени, 20 585 824 руб. штрафа; в результате ознакомления с требованиями Скакуна А.А., которые заявлены в деле о банкротстве ООО «Олимп-Плаза», и проведения выездной налоговой проверки в отношении общества, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов общества, в том числе уполномоченного органа, и о создании искусственной кредиторской задолженности, а также о того, что отношения между    Скакуном А.А. и должником носят корпоративный характер; налоговым органом установлено, что финансирование гостиничного комплекса «Олимп-Плаза» осуществлялось собственником здания Скакуном А.А., который также являлся учредителем ООО «Олимп-Плаза», созданные условия позволяли учредителям общества увеличивать кредиторскую задолженность общества в виде полученных займов, которые фактически были вложены собственниками здания в свой бизнес; исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав             и законных интересов добросовестных независимых кредиторов должника налоговый орган полагает определение подлежащим отмене.

ИП Скакун А.А. представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ИП Скакуна А.А. дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, полагал определение не подлежащим отмене; конкурсный управляющий общества полагал определение не подлежащим отмене. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решение о взыскании                       с ООО «Олимп-Плаза» долга по договору денежного займа от 27.02.2013 было принято 24.08.2017 Постоянно действующим Третейским судом «Абсолют-Право» по делу № АП-011/2017 в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2016 к вышеуказанному договору, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникшие из договора денежного займа от 27.02.2013 или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем устных переговоров; при отсутствии согласия все споры, разногласия, требования, возникшие из договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Абсолют-Право», город Кемерово, в соответствии с регламентом этого суда. 

Действуя в соответствии со своей компетенцией, определенной регламентом, Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Постоянно действующий Третейский суд «Абсолют-Право» принял решение о взыскании с ООО «Олимп-Плаза» в пользу Скакуна А.А. задолженности по договору денежного займа от 27.02.2013 в размере 567 068 руб. 45 коп., в том числе сумму основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 27.02.2013 по 18.08.2017 в размере 67 068 руб. 45 коп., а также расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в Третейском суде, в размере 14 342 руб. уплаченного третейского сбора.

Решение Третейского суда являлось окончательным и обязательным для сторон, подлежало немедленному исполнению.

Неисполнение в добровольном порядке ООО «Олимп-Плаза» решения третейского суда от 24.08.2017 явилось основанием для обращения ИП Скакуна А.А. в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не имеется.

16.10.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Скакуна А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олимп-Плаза», мотивированное наличием обязательств основанных на исполнительном листе серии ФС № 0167722626, выданном в рамках дела № А27-19255/2017. Делу присвоен номер № А27-23058-17/2017.

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) ООО «Олимп-Плаза» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об установлении размера требований кредитора, в котором инспекция просит установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 51 464 559 руб. основного долга, 11 705 428 руб. 78 коп. пени, 20 585 824 руб. штрафа.

Определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области приостановлено производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Олимп-Плаза» до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Олимп-Плаза» за период 2014-2016 годы.

Налоговый орган, указывая на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества, в том числе уполномоченного органа, обратился                    с кассационной жалобой на определение от 21.09.2017 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Суд округа, руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование кассационной жалобы и причин пропуска срока на обжалование, восстановил пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование (статьи 117, 276 АПК РФ). 

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

Налоговый орган, являясь кредитором в деле о банкротстве ООО «Олимп-Плаза», заявляет о том, что выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов общества, в том числе уполномоченного органа, и о создании искусственной кредиторской задолженности; ссылается на то, что инспекцией в отношении ООО «Олимп-Плаза» была проведена налоговая проверка, по результатам которой выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отношения между Скакуном А.А. и должником носят корпоративный характер.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

При этом инспекция приобрела возможность предоставить документы и заявить свои доводы, касающиеся действительности и обоснованности обязательств по договору займа, только после принятия ее заявления о включении в реестр требований кредиторов к рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве ООО «Олимп-Плаза» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058). Суд первой инстанции не имел возможности проверить указанные обстоятельства при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Следовательно, по основаниям, заявленным налоговым органом, третейское решение не проверялось на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 288 АПК РФ). Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, а следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы налогового органа о нарушении прав и законных интересов кредиторов, о создании искусственной кредиторской задолженности, установить нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19255/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение 

в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко