ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4236/2021

Дело № А41-67023/19

17 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ПАО Банк “Транк” - ФИО2 (доверенность от 09 сентября 2020г.);

ФИО3 (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоСпецТранс». на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу №А41-67023/19

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-67023/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ООО «Авто Спец Транс» (далее по тексту - должник). ПАО Банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто Спец Транс», введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. 26 мая 2020 года в материалы дела поступило ходатайство ООО «Авто Спец Транс» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Спец Транс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Авто Спец Транс» о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Авто Спец Транс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО Банк “Транк” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полагая, что деятельность ООО «Авто Спец Транс» подпадает под критерии юридических лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании ООО «Авто Спец Транс» банкротом было принято судом к производству до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации приняло от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Рассматриваемое заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании ООО "Авто Спец Транс" банкротом было подано в суд 04.12.19 (согласно штампу канцелярии суда), то есть, до вступления в силу Постановления N 428 о введении моратория и в рамках уже возбужденного производства по делу о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, установив, что производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено до введения указанного моратория, приходит к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в отношении ООО "Авто Спец Транс" введена процедура наблюдения.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу №А41-67023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

 А.В.  Терешин