АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4058/2021

г. Новосибирск

2 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 2 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Томская Распределительная Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово, при участии 3-х лиц: 1) ООО ««Электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>), 2) САО «ВСК (ОГРН 

<

***>), 3) ООО «Микро-инженеринг» (ОГРН 

<

***>), 4) ЗАО «Энерготехносиб» (ОГРН 

<

***>), 5) Западно-Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об обязании заменить за свой счёт установленные на ПС «Асино-110» в рамках договора подряда №11.70.3469.18 от 29.10.2018 дугогасящие реакторы марки РЗДПОМ 500/10-УХЛ1 на новые взамен непригодных, провести пусконаладочные работы, испытания вновь смонтированного оборудования, сдать смонтированное оборудование заказчику - ПАО «ТРК», об обязании передать документацию на оборудование релейной защиты и автоматики,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 доверенность от 11.01.2021, паспорт; ФИО3, доверенность от 21.09.2020, паспорт; ФИО4 доверенность от 25.12.2020, диплом, паспорт (онлайн); 

ответчика: ФИО5, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом; ФИО7, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом (онлайн), 

2-5) не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Томская Распределительная Компания» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения в судебном заседании 26.08.2022 исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, об обязании заменить за свой счёт установленные на ПС «Асино-110» в рамках исполнения договора подряда №11.70.3469.18 от 29.10.2018 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу «Реконструкция ПС «Асино110» с установкой дугогасящих реакторов, РЗА ВЛ-110 кВ С-7А и панели центральной сигнализации. Замена масляных выключателей 10 кВ на вакуумные, замена ОСИ 110 кВ на полимерные, замена разрядников на ОПН» дугогасящие реакторы марки РЗДПОМ 500/1УХЛ1 на новые взамен непригодных, провести пусконаладочные работы, испытания вновь смонтированного оборудования, сдать смонтированное оборудование заказчику - ПАО «ТРК» по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, об обязании в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ПАО «ТРК» документацию на оборудование релейной защиты и автоматики, а именно: паспорта на установленное оборудование (кроме паспортов Сириус-2-ЦС); протоколы наладки на МПУ Сириус-2-ЦС; протоколы наладки шкафа защиты С-7А с данными о проверке рабочим током и напряжением, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 календарного дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения.

Определением от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «Электромашиностроительный завод» (далее по тексту – третье лицо -1) .

Определением от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – третье лицо -2).

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Микро-инженеринг», закрытое акционерное общество  «Энерготехносиб»,  Западно-Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ответчик, третьи лица -1,2 возражали против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснений сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда №11.70.3469.18 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) и в соответствии с утверждённой проектной документацией 015-047, разработанной ООО «ПК Специализация» (приказ об утверждении ПСД №35 от 06.06.2014), проектной документацией 17.70.341.13, разработанной ЗАО «ЭнергоТехноСиб» (приказ об утверждении ПСД №224 от 11.04.2014), осуществить строительно-монтажные работы по объектам и сдать результат заказчику.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора, согласно которому выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану производства работ (приложение №3) с указанными в нём мероприятиями и сроками выполнения работ и услуг, сопутствующих работ и услуг. Срок начала работ по договору - в течение 1 календарного дня с даты заключения договора. Срок выполнения работ – не позднее 28.12.2018. Сроком завершения работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме №РС-14 (приложение №7) (пункты 3.1.,3.2. договора)

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора ответчик обязался выполнить все работы в объёме утверждённой в установленном порядке проектной документацией, производить работы в полном соответствии с проектной документацией.

Цена договора составляет 12 102 022 руб. 70 коп. (пункт 6.1. договора)

Гарантия качества распространяется на всё оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

В соответствии с пунктом 9.4. договора все поставляемые для выполнения работ по договору материалы и оборудование должны соответствовать обязательным нормативно-технических документам.

Подрядчик отвечает за недостатки оборудования доставленного на строительную площадку, даже если указанные недостатки не были обнаружены заказчиком при приёмке оборудования от подрядчика и не были оговорены в акте приёма-передачи (пункт 9.13. договора).

Если качество оборудования не соответствует требованиям настоящего договора и/или обязательным техническим правилам, либо оборудование непригодно для использования в составе объекта по иным основаниям, заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика: приобрести за своё счёт новое оборудование взамен непригодного; устранить за свой счёт дефекты и иные недостатки в оборудовании; компенсировать расходы заказчика на приобретение нового оборудования взамен непригодного.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец сослался на те обстоятельства, что 10.03.2019 сотрудниками Производственного отделения Восточные электрические сети ПАО «ТРК» выявлена неисправность вала сердечника дугогасящего реактора ДК-2 (марки РЗДПОМ 500/1 -ТУХЛ) на ПС ПО кВ Асино-110, смонтированного специалистами ответчика, о чём подрядчику было сообщено в письме от 19.03.2019 № 14/2075. Аналогичная неисправность оборудования возникала в дальнейшем неоднократно, о чём истцом также своевременно было сообщено подрядчику в письмах от 24.05.2019 № 14/4163, от 30.07.2019 № 14/6102, от 03.02.2020 № 14/834. Устранение недостатков заводом изготовителем дугогосящих реакторов – третьим лицом - 1, и наладкой третьим лицом – 2 не обеспечивает стабильную и надёжную работу оборудования. По мнению истца надлежащее полное устранение выявленных недостатков оборудования возможно лишь путём полной замены установленных дугогасящих реакторов на новые. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не была передана истцу документация по оборудованию релейной защиты и автоматики. Ссылаясь на пункты 8.1., 9.12., 9.13. договора, статьи 704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец обратился в с настоящим иском в суд заявив требования  об обязании заменить за свой счёт установленные дугогасящие реакторы на новые взамен непригодных, провести пусконаладочные работы, испытания вновь смонтированного оборудования, сдать смонтированное оборудование истцу, предоставить документацию на оборудование релейной защиты и автоматики, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Ввиду того, что между сторонами имеется спор о качестве товара, определением от 04.02.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- что явилось причиной выхода из строя дугогосящих реакторов, поставленных и смонтированных в рамках договора подряда №11.70.3469.18 от 29.10.2018, 

- какие недостатки/дефекты/неисправности имеют дугогосящие реакторы. 

Определить причины их возникновения: производственные, эксплуатационные, действия третьих лиц или др. 

Определить являются ли выявленные недостатки/дефекты/неисправности существенными (неустранимыми)

Возможно ли их устранение для дальнейшей эксплуатации дугогосящих реакторов по назначению?

27.04.2022 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

причиной выхода из строя дугогасящих реакторов, поставленных и смонтированных в рамках договора подряда №11.70.3469.18 от 29.10.2018, явилось неверный выбор по мощности фильтров ФНП-1,ФНП-2.

По второму вопросу суда:

реактор не имеет возможности работать в автоматическом режиме компенсации токов, что является дефектом участка ПС-110 «Асино»: фильтр ФНП - дугогасящий реактор ДГР электроустановки ПС-110 «Асино».

Причины возникновения недостатков в выборе мощности трансформаторов фильтров ФНП, действия проектной организации, не учена необходимость увеличения мощности трансформаторов ФНП.

Выявленные дефекты являются существенными, но устранимыми.

Устранение дефектов возможно после подключения соответствующей мощности фильтров ФНП-1,ФНП-2 и необходимо повторно настроить шкафы МИРК-5.0, для обеспечения работы дугогосящих реакторов в режиме автоматической компенсации токов.

В судебное заседание 26.08.2022 для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт, который дал пояснения на вопросы суда и сторон, поддержал имеющиеся в экспертном заключении выводы.

 После допроса эксперта, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. 

Суд, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Во исполнение договора сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 №№28, 30, 47, 48 от  28.12.2018 на принятие поставленного оборудования, его испытание и пуско-наладку. Истец принял оборудование и работы без замечаний.

Принимая во внимание выводы судебного экспертного заключения, оценив в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьёй 70 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обязании заменить оборудование ненадлежащего качества на новое оборудование.

В соответствии с положениями части 1 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены,

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу вышеуказанных норм, право на предъявление требования о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору неразрывно связано с наличием в товаре существенных недостатков. 

Результаты проведённого в ходе рассмотрения дела экспертного исследования не позволяют сделать суду вывод о наличии таких недостатков в спорном оборудовании.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, спорные дугогосяцие реакторы поставлены в соответствии с условиями договора подряда №11.70.3469.18 от 29.10.2018,  причиной выхода из строя дугогасящих реакторов, поставленных и смонтированных в рамках договора, явилось неверный выбор по мощности фильтров ФНП-1,ФНП-2, которые не являлись предметом договора.

Доводы истца со ссылкой на статьи 704, 723 ГК РФ судом отклоняются, так как качество поставленного и смонтированного оборудования соответствует условиями договора подряда №11.70.3469.18 от 29.10.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о замене оборудования, проведения пусконаладочных работ, испытания вновь смонтированного оборудования, сдачи смонтированного оборудования истцу.

В отношении требования об обязании ответчика передать документацию на оборудование релейной защиты и автоматики, а именно: паспорта на установленное оборудование (кроме паспортов Сириус-2-ЦС); протоколы наладки на МПУ Сириус-2-ЦС;  протоколы наладки шкафа защиты С-7А с данными о проверке рабочим током и напряжением по следующим основаниям суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Акты о приёмке оборудования подписаны истцом без замечаний. Истец принял оборудование, допустил его монтаж и пуско-наладку, а также ввёл объект в эксплуатацию и эксплуатирует его. На протяжении двух лет не обращался к  ответчику с требованием о передаче документации на оборудование. Эксплуатация электротехнического оборудования без документов не допускается. 

В связи с вышеизложенным данное требование также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований об обязании заменить за свой счёт установленные дугогасящие реакторы на новые взамен непригодных, провести пусконаладочные работы, испытания вновь смонтированного оборудования, сдать смонтированное оборудование истцу, предоставить документацию на оборудование релейной защиты и автоматики, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать.

Публичному акционерному обществу «Томская Распределительная Компания» возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 252 000 руб., перечисленные по платёжному поручению №19985 от 18.11.2021.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова