ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298541/18

г. Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-298541/18 по иску ООО "ГРАНИТ" к ООО НПО "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ" о взыскании 5 804 884 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018, ФИО3 на основании решения №1 от 06.03.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПО "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ" о взыскании задолженности в размере 5 747 410 руб., неустойки в размере 390 823 руб. 88 коп. с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГРАНИТ" (истец, исполнитель) и ООО НПО "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ" (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой от 01.06.2018 № 18-06-01, согласно которому истец оказывает услуги техникой, находящейся в его собственности, а также оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а ответчик оплачивает оказанные услуги согласно условиям договора.

В соответствии с условиями с п. 5.1. договора расчет за оказанные услуги производится с отсрочкой 30 календарных дней. Отсчет календарного месяца и основание для оплаты оказанных услуг начинается с момента передачи заказчику акта выполненных работ и предоставления комплекта документов по сопроводительному письму. Акт оказанных услуг считается принятым, если в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика не поступил письменный отказ от принятия акта оказанных услуг.

Пункт 6.4 договора предусматривает оплату штрафной неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного сторонами обязательства, но не более 20 % от суммы долга.

Во исполнение принятых на себя обязательств в октябре 2018 года истцом ответчику оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес ответчика путевыми листами, актами.

В нарушение условий договора ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 5 747 410 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 390 823 руб. 88 коп. с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Акты оказанных услуг направлены ответчику, мотивированный отказ относительно направленных актов оказанных услуг ответчик не заявил, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем услуги оказаны и подлежат оплате ответчиком. Доказательства, освобождающие ответчика от оплаты услуг, в материалы дела не представлены.

Кроме того, относительно возражений ответчика по дополнительным работам, которые, по мнению ответчика, не были согласованы и должны были быть оказаны за счет истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком оформлялись и передавались истцу отдельные заявки на предоставление услуг по доставке строительной техники за счет ответчика, что подтверждается заявками, путевыми листами на доставку техники, актами.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела доказательствам (т. 1 л.д. 25-27).

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу №А40298541/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Б.С. Веклич

            Т.Ю. Левина