ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13622/2017

г. Челябинск

25 декабря 2017 г.

Дело № А07-2473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скобелкина А.П., 

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А07-2473/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «МинералИнвест» (далее - истец, ООО «МинералИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УКХ и Б Администрации г.Уфы, Управление) о взыскании задолженности, обеспечительного взноса в общей сумме 1 947 596 руб. 48 коп.

В свою очередь УКХ и Б Администрации г.Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «МинералИнвест» о взыскании штрафа в размере 240 564 руб. 66 коп.

Определением суда от 12.09.2017 встречное исковое заявление УКХ и Б Администрации г.Уфы принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – третье лицо, МБУ «»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017) первоначальные исковые требования ООО «МинералИнвест» удовлетворены частично: в его пользу с УКХ и Б Администрации г.Уфы взысканы обеспечительный платеж по муниципальному контракту № 0301300371015000153-01 от 18.02.2016 в размере 1 874 446 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 105 864 руб., транспортные расходы в размере 33 087 руб. 31 коп.

Встречные исковые требования УКХ и Б Администрации г.Уфы удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО «МинералИнвест» взыскан штраф в сумме 240 564 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с УКХ и Б Администрации г.Уфы в пользу ООО «МинералИнвест» взысканы денежные средства в сумме 1 774 539 руб. 13 коп. с ООО «МинералИнвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 7 811 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07-2473/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан оставлена без удовлетворения. 

Вместе с тем, при вынесении апелляционного постановления суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя АО «Газпром газораспределение Челябинск» вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие

в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Из отзыва на апелляционную жалобу от 08.11.2017 следует, что ООО «МинералИнвест» просило взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов истцом представлено дополнительное соглашение №2 от 24.10.2017, согласно которому поверенный (ФИО2) принимает на себя обязательства предоставлять интересы доверителя (ООО «МинералИнвест») в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  по делу №А07-2473/2017 (т.2, л.д.99).

Из пункта 3.1.2 дополнительного соглашения следует, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Оплата по вышеуказанному дополнительному соглашению подтверждается расходным кассовым ордером №171 от 24.10.2017 на сумму 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании расходов в суде апелляционной инстанции, категорию спора и его сложность, объем доказательственной базы и проделанной работы (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции считает обоснованной и разумной сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения судебных расходов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинералИнвест» судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать 

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЮ.А. Кузнецов 

И.А. Малышева