/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10438/2017

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14347/2018) Зиминой Е.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018 по делу № А21-10438/2017 (судья Емельянова Н.В.), принятое по ходатайству Зиминой Е.В. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве Луканова С.М.  

 

установил:

Вольман Анастасия Васильевна, Зимина Елена Васильевна (далее - заявители, кредиторы) обратились 03.11.2018 в Арбитражный суд Калининградской области с совместным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Луканова Сергея Михайловича (09 мая 1962 г.р., место рождения :поселок Ветлянка, Нефтегорского района,Куйбышевской области, адрес регистрации: Калининградская область, г. Светлогорск,Калининградский проспект, д.20, кв.35) (далее- должник) в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме 22 451 125,55 руб.

            26.04.2018 Зиминой Еленой Васильевной  подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности и иных сделок и обременений в отношении имущества Луканова Сергея Михайловича:

- нежилое здание с к/н: 39:03:030302:43, по адресу: Калининградская обл, р-н Гурьевский, п Малое Исаково, ул Гурьевская, дом 1;

- земельный участок с к/н: 39:03:030302:134 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Гурьевская, 1;

- земельный участок с к/н 39:03:030302:14 по адресу: Калининградская обл, р-н Гурьевский, п Малое Исаково, ул Гурьевская, дом 1;

- земельный участок с к/н 39:03:090106:92 по адресу: (установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 237м от ориентира по направлению на юго- восток. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл, р-н Гурьевский, п Дружный, ул

Строительная, дом №10);

- земельный участок с к/н 39:03:030302:4, по адресу: Калининградская обл, р-н Гурьевский, п Малое Исаково, ул Гурьевская, 1.

            Определением суда  от  27.04.2018  в удовлетворении ходатайства Зиминой Е.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

             На указанное определение Зиминой Еленой Васильевной подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель   просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018 по делу № А21-10438/2017 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым принять  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности и иных сделок и обременений в отношении вышеуказанного имущества Луканова Сергея Михайловича.

            В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что кредиторы не согласны с данным определением суда; считают, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет нарушение законных прав и интересов Кредиторов; выводы суда, изложенные в определении, не основаны на нормах права. Кредиторами надлежащим образом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, а также изложены последствия их неприменения.  В тексте ходатайства кредиторами были подробно изложены обстоятельства, при которых непринятие обеспечительных мер приведет к ущемлению прав кредиторов, также как указано на значительность причиняемого такими действиями должника ущерба, поскольку за неимением у должника иного имущества или информации о наличии такового, а также с учетом значительности суммы задолженности должника перед кредиторами (57879776 руб.) и отсутствием каких-либо выплат как в период судебного разбирательства в рамках дела о взыскании задолженности, так и за все время с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника и по настоящее время, поведение должника свидетельствует о его нежелании в добровольном порядке погасить задолженность перед кредиторами и длительном неисполнении требований исполнительного документа. Необходимость в принятии указанных обеспечительных мер продиктована тем обстоятельством, что в ходе судебного заседания, которое состоялось 09.04.2018, представитель должника дал пояснения относительно судьбы имущества должника, а именно информировал суд и кредиторов о том, что 02.04.2018 должником было продано все принадлежащее ему имущество с торгов, что зафиксировано в имеющейся в материалах дела аудиозаписи (протоколе) судебного заседания от 09.04.2018  по делу № А21-10438/2017 (отрезок аудиозаписи с 06 мин. 20 сек. по 06 мин. 50 сек.).

             Податель жалобы указывает, что получение должником денег приведет к погашению требований неких кредиторов, что приведет к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что является прямым нарушением статьями 61.3. Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»). Кроме того, совершение сделок должником после принятия заявления о банкротстве предполагает целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, если стоимость переданного в результате сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника – абзац третий части 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

            По мнению Зиминой Е.В., нахождение имущества должника в залоге у КБ «Энерготрансбанк» (АО) не препятствует наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества и не влечет нарушения прав ни должника, ни КБ "Энерготрансбанк (АО) как залогодержателя.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие  в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

            Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

            Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

            На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

            В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

            В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

            В пункте 30 Постановления N 63 указано, что доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

            Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца 3 пункта 30 Постановления N 63 при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения в будущем препятствий для истребования имущества должника.

            В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на то, что 09.04.2018 по указанному делу состоялось очередное заседание суда, в котором представитель должника сообщил, что 02.04.2018 имущество должника было реализовано с торгов.

            Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции   указал, что согласно представленным заявителем выпискам из Единого государственного реестра недвижимости имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, находится в залоге у КБ «Энерготрансбанк»  (АО).

             Вместе  с тем,  суд  апелляционной инстанции   полагает, что нахождение имущества должника в залоге у КБ «Энерготрансбанк» (АО) не препятствует наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества и не влечет нарушения прав ни должника, ни КБ «Энерготрансбанк» (АО) как залогодержателя.

            Как усматривается из материалов дела,  собственником вышеуказанного имущества являлся Луканов С.М. В том случае, если указанное имущество будет реализовано в целях обращения Банком на него, как на предмет залога, взыскания, в рамках дела о банкротстве действуют нормы, определяющие распределение вырученных от такой реализации средств.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что Зимина Е.В. доказала вероятность дальнейшего отчуждения имущества, реализованного 02.04.2018 с торгов,  что затруднит его возврат в конкурсную массу должника в случае признания сделки недействительной и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и КБ «Энерготрансбанк (АО)», у которого данное имущество находится  в залоге.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного Зиминой Е.В.  ходатайства о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершения действия по регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного имущества.

            В силу  изложенного  определение  суда первой инстанции подлежит отмене.

            Поскольку материалами дела подтверждается, что имущество Луканова С.М. в настоящее время реализовано  с торгов, в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной  инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное Зиминой Е.В.  ходатайство о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.04.2018 по делу №  А21-10438/2017  отменить. Принять по  делу новый судебный  акт. 

 Запретить Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать действия  по регистрации перехода права собственности и иных сделок и обременений в отношении следующего имущества Луканова Сергея  Михайловича:

- нежилое здание с к/н: 39:03:030302:43, по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, п. Малое Исаково, ул. Гурьевская, дом 1;

- земельный участок с к/н: 39:03:030302:134 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Гурьевская, 1;

- земельный участок с к/н 39:03:030302:14 по адресу: Калининградская обл.,  Гурьевский район, п. Малое Исаково, ул. Гурьевская, дом 1;

- земельный участок с к/н 39:03:090106:92 по адресу: (установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 237м от ориентира по направлению на юго- восток. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., Гурьевский район, п. Дружный, ул. Строительная, дом №10);

- земельный участок с к/н 39:03:030302:4, по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, п. Малое Исаково, ул. Гурьевская, 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова