﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9763/19

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

 

Дело № А76-8254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А76?8254/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов Челябинска – Абдрахманова М.М. (удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агротэк» (далее – общество «Агротэк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Абдрахмановой М.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.02.2019 № 740020/2019 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле привлечены ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – специализированный отдел УФССП).

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявления общества «Агротэк» отказано, при этом оно освобождено от уплаты исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 №  740020/19/84690 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 101098/18/74020-ИП.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества «Агротэк» удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа; на законность оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как установлено судами, постановлением от 31.10.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 101098/18/74020-ИП на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция) от 16.10.2018 № 74470017956 о взыскании задолженности за счёт имущества организации (далее – исполнительный документ), принятого инспекцией в связи с неисполнением обществом «Агротэк» решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области от 28.04.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение налогового органа от 28.04.2018 № 4).

Предметом исполнительного производства является взыскание с общества «Агротэк» налогов, сборов, пени, штрафа в размере 13 186 004,03 руб., срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии постановления от 31.10.2018, которое вручено обществу «Агротэк» 12.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-30583/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 28.04.2018 № 4.

Инспекция направила в специализированный отдел УФССП письмо от 13.11.2018 № 18-18/024684 о приостановлении действий по исполнительному производству с приложением копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018.

Постановлениями от 10.12.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства общества «Агротэк», находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Постановлениями от 27.12.2018 о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств общества «Агротэк», находящихся на счетах в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-30583/2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019, в удовлетворении заявленных требований общества «Агротэк» в признании недействительным решения налогового органа от  28.04.2018 № 4 отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-30583/2018 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 28.04.2018 № 4 отменены.

Общество «Агротэк» обратилось в специализированный отдел УФССП с заявлением от 19.02.2019 о снятии арестов с денежных средств должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях, с целью добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из уведомлений банков, уточнения инспекции от 28.02.2019 № 74470000378 к исполнительному документу следует, что на дату 28.02.2019 общество «Агротэк» обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнило частично.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 № 740020/19/84690 был установлен исполнительский сбор в размере 923 020,28 руб., постановление вручено представителю общества «Агротэк» 26.02.2019.

Общество «Агротэк» обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании вывода о том, что у общества «Агротэк» с момента возбуждения исполнительного производства не было объективных препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но освободил от уплаты исполнительского сбора с применением положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании выводов о том, что должник осуществлял все возможные и зависящие от него действия для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, взыскиваемая сумма являлась значительной и имелись препятствия в части исполнения требований пристава ввиду взаимосвязи актов, явившихся основаниями для возбуждения исполнительного производства и для принятия судом обеспечительных мер, хоть и недоказанная в рамках исполнительного производства взыскателем и должником на стадии принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из вывода об отсутствии у общества «Агротэк» обязанности по исполнению исполнительного документа в период, когда законность его оспаривалась в судебном порядке и арбитражным судом были приняты обеспечительные меры о приостановлении действия исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от  17.11.2015 № 50), но не повлекшими неправильного разрешения спора по существу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от  17.11.2015 № 50 и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную штрафную санкцию, то есть возложенную на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно статье 41 Закона об исполнительном производстве исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от  17.11.2015 № 50).

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство.

Как верно указано судом первой инстанции, с учётом имеющихся доказательств наличия денежных средств у должника на период добровольного исполнения исполнительного документа и даты получения им сведений об исполнительном производстве, обязанность добровольно исполнить исполнительный документ в установленный законом срок общество «Агротэк» противоправно не выполнило.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, несмотря на принятые в рамках дела № А76-30583/2018 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 28.04.2018 № 4, судебный акт о приостановлении исполнительного производства не принимался, ходатайство о приостановлении исполнительного производства общество «Агротэк» не заявляло, предусмотренные статьей 40 Закона об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В рассматриваемом случае у общества «Агротэк» отсутствовали препятствия для добровольного исполнения решения налогового органа от 28.04.2018 № 4, а  также не прекращалась обязанность исполнения требования исполнительного документа.

Между тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о безусловном праве судебного пристава-исполнителя применять спорную административную штрафную санкцию.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

Статьёй 38 Закона об исполнительном производстве регламентирована необходимость отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 5 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1695-О разъяснено, что положение части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-30583/2018, которым решение налогового органа от 28.04.2018 № 4 признано законным, вступило в силу 19.06.2019. До этого момента правомерность решения налогового органа от 28.04.2018 № 4 и неразрывно связанного с ним исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, находилась под сомнением, правовая возможность исполнения требований исполнительного документа была неопределённой.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления действия решения налогового органа от 28.04.2018 № 4, на основании которого принят исполнительный документ, не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения. Данная правовая позиция применена и толкование единообразного применения норм права дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11.

При таких обстоятельствах, и более того, до даты отмены арбитражным судом обеспечительных мер 18.02.2019, делающих невозможным принудительное взыскание предмета по исполнительному производству, исполнительное действие в виде взыскания исполнительского сбора и, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 о взыскании исполнительского сбора не соответствовали положениям статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований общества «Агротэк».

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А76-8254/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                              Е.А. Поротникова

 

                                                                                                        А.Н. Токмакова