ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15900/2025

Дело № А41-60716/25

12 января 2026 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2025 года по делу № А41-60716/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лескомплектпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лескомплектпром» (далее – истец, ООО «Лескомплектпром») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (далее – ответчик, ООО «Королевский трубный завод») о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 425 256 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 03.06.2025 в размере 25 934,79 руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2025 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга в размере 425 256 руб.;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – третье лицо, ООО «Кедр»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением судебных расходов, размер которых снижен судом до 15 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Королевский трубный завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательств, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, ходатайство истца не содержит указания на конкретное доказательство или доказательства, которые ООО «Лескомплектпром» просит признать сфальсифицированными.

Выявление пороков в документах, представленных процессуальным оппонентом, в том числе на предмет фальсификации печати организации, является процессуальной обязанностью истца и вытекает из принципов состязательности и диспозитивного арбитражного процесса, в связи с чем не может быть возложено на суд, рассматривающий дело.

При этом в случае выявления доказательств, содержащих сфальсифицированные печать и (или) подпись руководителя организации, истец вправе повторно в порядке ст. 161 АПК РФ заявить ходатайство о фальсификации конкретного доказательства.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о фальсификации доказательств в отсутствии указания на конкретный документ не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 29.08.2024 № 182 перечислил ответчику денежные средства в размере 425 256 руб.

В назначении данного платежного поручения указано: «оплата 50% по счету-договору 29.08.2024 № 243167. Оплата по письму б/н от 29.08.2024 за ООО «КЕДР», за труба ЭсвПШ. Ст08ПС х/к 25х0,8х3080 ГОСТ10705-80».

Как указал истец, денежные средства в размере 425 256 руб. перечислены ошибочно в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Однако ответчик, полагая, что указанные денежные средства перечислены в счет исполнения счета-договора № 243167, заключенного между ООО «Королевский трубный завод» и ООО «Кедр», отказал в возврате 425 256 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец, начислив проценты за их пользование, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309-310, 395, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о недоказанности факта исполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по счету-договору от

29.08.2024 № 243167, а также недоказанности согласования оплаты истцом вместо третьего лица счета-договора от 29.08.2024 № 243167, вследствие чего признал денежные средства в размере 425 256 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание назначение платежа в платежном поручении от 29.08.2024 № 182, согласно которому ООО «Лескомплектпром» за ООО «Кедр» перечисляет денежные средства в размере 425 256 руб.

Из указанного, по мнению ответчика, следует, что между ООО «Кедр» и ООО «Королевский трубный завод» возникли правоотношения по поставке товара, которые исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом от № 88110 от 03.09.2024 г.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции в обжалуемом решение указал, что ответчиком в материалы дела не представлены документы о согласовании между сторонами условий об оплате истцом вместо третьего лица ООО «КЕДР» по стоимости товара по счету-договору от 29.08.2024 № 243167.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения именно счета-договора от 29.08.2024 № 243167, в связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению № 182 от 29.08.2024, являются неосновательным обогащением последнего.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, по общему правила обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии

трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Однако, как было указано раннее, данное норма носит общий характер и применяется при отсутствии специального правового регулирования.

Как следует из п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае действует специальное правило, согласно которому денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица, может быть взыскана судом в качестве неосновательного обогащения при наличии хотя бы одного из двух условий:

1) должник также исполнил это денежное обязательство;

2) исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие любого из вышеуказанных условий, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании денежных средств, перечисленных платежным поручением № 182 от 29.08.2024, неосновательным обогащением является ошибочным.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, а именно денежных средств, полученных кредитором от третьего лица в счет исполнения обязательств должника, суду следовало установить наличие или отсутствие специальных оснований, предусмотренных п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54.

Самого по себе довода истца об ошибочности перечисления денежных средств в рамках настоящего дела недостаточно для применения норм об обязательствах, возникших из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая добросовестность ответчика, а также отсутствие у ООО «Королевский трубный завод» обязанности по проверке наличие возложения третьим лицом на истца обязательств по оплате товара по договору, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения истца и третьего лица по наличию или отсутствию возложения обязательств по оплате, равно как и правоотношения ответчика и третьего лица по заключению и исполнению счет-договоров № 243167 от 29.08.2024 и № 246138 от 02.09.2024 не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела и не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, в связи с чем не оцениваются судом.

Указанные обстоятельства могут быть установлены посредством обращения заинтересованных лиц с самостоятельным иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, являющиеся акцессорными, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, расходы по оплате госпошлины за ее подачу в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2025 года по делу № А41-60716/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лескомплектпром» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лескомплектпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья	 М.А. Немчинова