ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10087/2021

г. Саратов

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании проведенном посредством видео-конференцсвязи:

представителя ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» - ФИО2, по доверенности от 28.12.2023 года,

представителя ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 года № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2024 года по делу № А06- 10087/2021,

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий ООО Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Альвхейм», ФИО5, ФИО6 

о признании недействительным требований Бенефициара ГКУ АО «УКС АО» от 22.01.2020 N 05-246 об уплате денежных средств в сумме 73 909 911 руб. 32 коп. по банковской гарантии N 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018, выданной ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (далее по тексту ООО «СЗ «АДС-Инвест», истец) с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее по тексту ГКУ АО «УКС АО», ответчик) о признании недействительными требования Бенефициара - ГКУ АО «УКС АО» от 20.01.2020 № 05-182 об уплате денежных средств в сумме 3 951 564 руб. 84 коп. по банковской гарантии № 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018, выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России»  и требования Бенефициара - ГКУ АО «УКС АО» от 22.01.2020 № 05-246 об уплате денежных средств в сумме 80 925 428 руб. 98 коп. по банковской гарантии № 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018, выданной ПАО Сбербанк. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2022 по делу № А06- 10087/2021 исковые требования ООО «СЗ «АДС-Инвест» удовлетворены частично. 

Требование Бенефициара ГКУ АО «УКС АО» от 20.01.2020 № 05-182 об уплате денежных средств в сумме 3 951 564 руб. 84 коп. по банковской гарантии № 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018, выданной ПАО Сбербанк, признано недействительным. 

Требование Бенефициара ГКУ АО «УКС АО» от 22.01.2020 № 05-246 об уплате денежных средств в сумме 73 909 911 руб. 32 коп. по банковской гарантии № 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018, выданной ПАО Сбербанк, признано недействительным. 

В остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А06-10087/2021 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» о признании недействительным требования бенефициара государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» от 22.01.2020 № 05-246 об уплате денежных средств в сумме 73 909 911 руб. 32 коп. по банковской гарантии № 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018, выданной ПАО «Сбербанк России» - отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А06-10087/2021 - оставлено без изменения. 

Отменяя в части, судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об обоснованности требований истца являются преждевременными и сделаны при неполном установлении обстоятельств в силу следующего. 

Условия банковской гарантии предусматривают право заказчика предъявить Банку требование об уплате разницы между фактически выполненными работами и оплаченными.

Таким образом, ответчик, предъявляя требования бенефициару от 22.01.2020 № 05-246 об уплате денежных средств в сумме 73 909 911 руб. 32 коп. по банковской гарантии № 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018, реализовал свое право на предъявление такой разницы, обозначив возврат такой разницы, как неосновательное обогащение. 

В данном случае правовая квалификация данной разницы как неосновательное обогащение не может противоречить условиям банковской гарантии и не лишает заказчика права на предъявление такого требования. 

Наличие соглашения сторон № 22 от 12.11.2019 о расторжении контракта также не лишает заказчика на предъявление требования истцу в случае выявления факта не соответствия объемов сданных работ фактически выполненным работам. 

В данном случае между сторонами возник спор по объему выполненных работ, который может быть разрешен в рамках настоящего спора. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора в отмененной части арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам ответчика в части оспаривания им объема, с учетом установленных по делу существенных обстоятельств и оценки доводов и возражений участников спора, с учетом правильного применения норм права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

По результатам повторного рассмотрения дела в отмененной части, решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2024 года по делу №А06-10087/2021 исковые требования удовлетворены частично. Требование бенефициара государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» от 22.01.2020г. № 05-246 об уплате денежных средств в сумме 52 937 898 руб. 79 коп. по банковской гарантии № 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018 г., выданной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» признано недействительным. 

В остальной части иска отказано. 

С казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 140 000 руб.

Определением суда от 29.02.2024 года в решении суда от 02.02.2024 года исправлена техническая опечатка. Резолютивная часть полного текста решения суда дополнена абзацами:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Не согласившись с решением суда ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в удовлетворенной части,  принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки требованиям ст. 375.1 ГК РФ Принципал не предоставил доказательств фактического возмещения Гаранту выплаченной им по банковской гарантии в пользу Бенефициара суммы, напротив, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что ничего не возместил ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в резолютивной части решения не указаны срок и порядок его обжалования.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Астраханской области.

Представитель ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОО СЗ «АДС-Инвест» изложил свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно  части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2018 г. между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0325200006718000002-0152798-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово. 1 этап (завершение строительства). Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 987 891 210 руб. 

В соответствии с п. 13.1 Контракта условием заключения контракта является предоставление Исполнителем обеспечения исполнения Контракта.

Согласно пункту 13.2 контракта размер обеспечения контракта составляет 98 789 121 руб. 

В соответствии с пунктом 13.4  контракта срок действия обеспечения исполнения обязательств по контракту, предусмотренной в форме банковской гарантии прекращается по истечении одного месяца со дня прекращения действия контракта. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» («Принципал») перед ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» («Бенефициар») обязательств по государственному контракту №0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 года на выполнение работ по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства) между ПАО Сбербанк (Гарант) и ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» 04.05.2018г. был заключен Договор №31 о предоставлении банковской гарантии. 

Согласно п. 1 договора № 31 Гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен принципалом и ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» по результатам аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства). 

Сумма гарантии – 98 789 121 руб. Срок действия гарантии – с даты её предоставления по 31.01.2021г. 

Согласно приложению № 1 к договору о предоставлении банковской гарантии № 31 от 04.05.2018г. по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара сумму в размере цены государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства), который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам аукциона, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактического исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 98 789 121 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Банковская гарантия обеспечивает, в том числе исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, а также гарантийные обязательства. 

04.05.2018 года Гарантом Бенефициару была выдана банковская гарантия № 54/8625/0018/031 

04.05.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» (Гарант) заключен договор поручительства № 169 с ФИО6 (Поручитель) и договор поручительства № 170 с ФИО5 (Поручитель), согласно которым поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение должником ООО «АстДомСтрой-Инвест» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 31 от 04.05.2018 г. 

Как следует из материалов дела, 12.11.2019г. между заказчиком и подрядчиком было заключено соглашение № 22 о расторжении государственного контракта №0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 на выполнение работ по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства) по обоюдному соглашению сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении с момента подписания сторонами соглашения. 

Согласно пункту 2.1 соглашения объем выполненных подрядчиком по контакту работ по строительству объекта: Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства) согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ составляет 708 567 283 руб. 80 коп., который соответствует сумме, произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы. 

Согласно пункту 2.2 стороны освобождаются от исполнения обязательств по контракту на сумму 279 323 926,20 руб. 

Между сторонами 22.11.2019г. подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства). 

03.12.2019 Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить излишне полученные денежные средства в размере 7 012 219 руб. 47 коп., составляющие стоимость непредвиденных затрат по контракту в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму. 

26.12.2019г. Заказчик направил подрядчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 73 909 911 руб. 32 коп., указав в качестве обоснования, что при проведении контрольных замеров на объекте выявлено несоответствие фактически выполненных работ с объемами указанными в актах формы КС-2, КС-3, оплаченными заказчиком на общую сумму 73 909 911 руб. 32 коп. Поскольку работы на указанную сумму не выполнены, но оплачены заказчиком, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 73 909 911 руб. 32 коп. 

Истец 17.01.2020г. направил в адрес ответчика ответ на претензию от 26.12.2020 г., в котором указал, что требования ответчика не соответствуют действительности и являются не обоснованными. 

Поскольку требования, изложенные претензиях от 03.12.2019 г. и 26.12.2019 г., подрядчиком не были исполнены, Бенефициар 22.01.2021г. обратился к гаранту - ПАО Сбербанк с требованием № 05-246 о перечислении денежных средств в сумме 80 925 428 руб. 98 коп. по банковской гарантии, в том числе, 73 909 911 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение и 7 015 517 руб. 66 коп. - возврат денежных средств резерва на непредвиденные расходы. 

Указанное требование Бенефициара удовлетворено ПАО Сбербанк 05.02.2021г. 

На основании договора уступки прав (требования) от 26.10.2021 г. ПАО «Сбербанк России» (Цедент) уступил ООО «Альвхейм» (Цессионарий) имущественные права требования к должникам ООО «СЗ «АДС-Инвест», ФИО6 и ФИО5, в том числе, на основании договора о предоставлении банковской гарантии № 31 от 04.05.2018 г. 

Истец, считая требования Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии, недействительными, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 702, 708, 720, 763, 329, 368 ГК РФ, Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что требования бенефициара от 20.01.2020г. № 05-182 об уплате денежных средств являются обоснованными только на сумму 20 972 012 руб. 53 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Решение суда оспаривается апеллянтом в части удовлетворенных требований.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1), а также действующими нормами и техническими условиями. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

По смыслу положений статьи 329 ГК РФ банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). 

Требования заказчика к Гаранту от 22.01.2020. № 05-246 об уплате денежных средств по банковской гарантии № 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018 были основаны на необходимости возврата подрядчиком денежных средств в сумме 73 909 911 руб. 32 коп., составляющей стоимость завышения объемов выполненных работ, установленного в рамках проведенного  с 16.09.2019г. по 18.10.2019г. контрольного замера выполненных подрядчиком работ. 

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ, судом по ходатайству истца определением от 23.03.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли обоснованными (и в какой части), составленные Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» акты обмеров по объекту «Центр водных и гребных видов спора» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Яксатово (завершение строительства)» - Приложение № 1- №9 к акту сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ от 18.10.2019 г.? 

2. Являются ли обоснованными (и в какой части), составленные Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» локальные сметные расчеты №№ 1013 на контрольные обмеры по указанным актам обмеров №№ 1- 9 по объекту «Центр водных и гребных видов спора» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Яксатово (завершение строительства)» - Приложение № 1- №9 к акту сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ от 18.10.2019 г.? 

Согласно выводам эксперта акты обмеров, составленные Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», по объекту «Центр водных и гребных видов спора» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Яксатово (завершение строительства)» - Приложение № 1- №9 к акту сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ от 18.10.2019 г. являются обоснованными в части. 

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 20 972 012 руб. 53 коп.

 Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 82 АПК РФ предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания; однако окончательная оценка того, исключает ли подтвержденное заключением эксперта обстоятельство ответственность стороны договора в случае нарушения обязательства, относится к компетенции суда, который учитывает условия договора, специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 вышеуказанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно пришел к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия денежных обязанностей на стороне истца, связанных с основным обязательством, по которому произведена выплата денежных средств по банковской гарантии на сумму 52937898 руб. 79 коп., объективно существовавших на момент предъявления требования о выплате банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным требования Бенефициара от 22.01.2020. № 05-246 об уплате денежных средств по банковской гарантии № 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018 в сумме 52937898 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Принципал не возместил Гаранту выплаченную последним по банковской гарантии в пользу Бенефициара сумму, что исключает его право на обращение в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее исполнение или неисполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному договору, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости оценки обоснованности требования бенефициара о выплате банковской гарантии на предмет исключения формальности такого требования и недобросовестности бенефициара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950 по делу № А40-102860/2017).

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 304-ЭС22-9173 по делу № А45-9453/2021.

Рассматривая вопрос правомерности оспаривания необоснованных требований бенефициара, следует учитывать, что нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. А более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по договору, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты. 

Предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковским гарантиям, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований по банковским гарантиям.

Кроме того, рассматривая вопрос правомерности заявленного иска о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, следует отметить, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964). 

При этом, исходя из предмета заявленных требований возмещение или не возмещение Принципалом Гаранту денежных средств, выплаченных Гарантом по требованию Бенефициара не является значимым для настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии в решении срока и порядка его обжалования, не свидетельствует о незаконности решения суда и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2024 года исправлены технические опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2024 года по делу №А06-10087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                               О. В. Лыткина 

 

ФИО8