Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А48-1355/2017

г. Воронеж

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

        от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 26.12.2016;

        от общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 27.01.2016,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2017 по делу №А48-1355/2017 (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» об обязании произвести перерасчет понесенных затрат по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (далее - истец, ООО «Медицинский центр «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (далее - ответчик, ООО «Подкова удачи») об обязании произвести перерасчет понесенных затрат по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил арбитражный суд обязать ответчика произвести сверку платежей, произведенных истцом в адрес ответчика по оплате тепловой энергии по договору управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 с учетом фактических затрат ответчика, понесенных им при расчетах со снабжающими организациями (гарантирующими поставщиками), а также с учетом оплачиваемой площади помещений, принадлежащих истцу, и общей отапливаемой площади путем предоставления в адрес истца документов, подтверждающих фактические затраты ответчика при расчетах со снабжающими организациями (гарантирующими поставщиками) за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и документов, подтверждающих общую отапливаемую площадь, а именно: счета и акты, на основании которых ООО «Подкова удачи» оплатило поставщикам за поставку тепловой энергии в период с 01.01.2015 по 30.06.2015; документы, подтверждающие оплату ООО «Подкова удачи» поставщикам за поставку тепловой энергии в период с 01.01.2015 по 30.06.2015; документы, подтверждающие общую площадь отапливаемых помещений, находящихся на одном узле учета потребленной тепловой энергии, по которому ООО «Подкова удачи» производило оплату поставщикам за поставку тепловой энергии в период с 01.01.2015 по 30.06.2015; подробный расчет доли фактически поставленной ООО «Медицинский центр «Альтаир» тепловой энергии в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, с учетом фактически поставленной тепловой энергии и общей площади отапливаемых помещений. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2017 по делу №А48-1355/2017 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медицинский центр «Альтаир» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы  на то, что суд области ошибочно посчитал, что доводы истца по заявленным требованиям уже были исследованы по другому делу №А48-5010/2015.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2017 представитель ООО «Медицинский центр «Альтаир» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Подкова удачи» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие через канцелярию суда от ответчика возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между сторонами по делу и ООО «Паритет» был заключен договор управления (возмещение затрат и техническом обслуживании помещений), согласно которому истец взял на себя обязательство нести расходы по оплате коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжение, водоотведение, тепловой энергии), а также возмещать расходы по техническому обслуживанию (содержанию), благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования в размере, пропорционально площади помещении, занимаемой истцом.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Подкова удачи» (сторона 1) действуя в интересах ООО «Медицинский центр «Альтаир» (сторона 2) с целью обеспечения предоставления коммунальных услуг заключает от своего имени, но за счет стороны-2 договоры с ресурсоснабжающими организациями (принимает на себя обязательства по оплате коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение здания, в котором находится принадлежащее стороне-2 помещения площадью 198,2 кв. м, 200,2 кв. м, расположенные по адресу 

<

...>, лит. А, пом. 22, 23, 24, 25, также обязуется нести расходы по техническому обслуживанию этого здания, в том числе по содержанию коммуникаций, по которым осуществляется электро-, тепло-, водоснабжение, уборке и благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования), а сторона -2 обязуется возмещать понесенные стороной -1 расходы в части потребленной стороной-2 электроэнергии, воды и тепла, а также возмещать расходы по техническому обслуживанию (содержанию), благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования этого здания в размере, пропорционально площади помещений, занимаемых стороной - 2.

Приложением № 1 к договору управления стороны определили порядок возмещения оплаты коммунальных услуг: сумма возмещения стороной-2 затрат по оплате за количество потребленной электроэнергии, воды, а также количество сточных вод равна их стоимости, определяемой энергоснабжающими организациями (гарантирующими поставщиками). Объемы таких потреблений определяются исходя из показаний приборов учета, относящихся к помещению; сумма возмещения оплаты за теплоснабжение равна стоимости потребленной стороной тепловой энергии, стоимость которой установлена тарифами снабжающей организации (гарантирующего поставщика), при этом плановый объем потребляемой тепловой энергии определяется в прилагаемых графиках по помещениям № 22, № 24, № 25 и отдельно по помещению № 23.

Согласно договору сторона -1 обязалась поставлять стороне-2 количество тепловой энергии в соответствии с таблицами Приложения № 1 к договору, где указано расчетное количество тепловой энергии разбитое по месяцам и в соответствии с «Расчетом тепловых нагрузок на отопление и вентиляцию здания, расположенного по адресу: 

<

...>», разработанным открытым акционерным обществом «Орелоблкоммунпроект» (18-2015-03-МС.ПЗ.)В расчеты). Расчетная тепловая ежедневная нагрузка на здание составляет 0,22 Гкал/кв. м.

В соответствии с п. п. 3.3. и 3.4 договора между сторонами достигнуто соглашение о предполагаемых объемах и в случае изменения размера возмещения затрат ответчика производится их перерасчет.

За период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ответчик выставлял счета за теплоснабжение в размере стоимости тепловой энергии, исходя из графика, содержащегося в Приложении № 1 к договору. Однако, указанные объемы тепловой энергии сторона -1 в 2015 году не поставляла стороне -2, а, следовательно, сторона-2 указанные объемы в 2015 году не потребляла. Температура в кабинетах стороны-2 в 2015 году была в пределах 4С град.

Следовательно, сторона -1 понесла расходы, указанные в счетах за теплоэнергию, выставляемых для оплаты ООО «Медицинский центр «Альтаир».

Получив от ООО «Медицинский центр «Альтаир» оплату за тепловую энергию за 2015 год, которая фактически поставлена не была, ООО «Подкова удачи» без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица (ООО «Медицинский центр «Альтаир»), т.е. неосновательно обогатилось.

Кроме того, согласно расчету тепловых нагрузок на отопление и вентиляцию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, разработанным ООО «Орелоблкоммунпроект», тепловая нагрузка, указанная в Приложении № 1 к договору существенно завышена.

03 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 02/02 в которой просил ответчика произвести перерасчет фактически потребленной ООО «Медицинский центр «Альтаир» тепловой энергии за 2015 года, представить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие правильность произведенного перерасчета и возвратить излишне оплаченные истцом денежные средства на его расчетный счет, уплаченные за тепловую энергию за 2015 год.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу  части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

05 августа 2015 года ООО «Подкова удачи» обратилась в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с ООО «Медицинский центр «Альтаир» задолженности по оплате коммунальных платежей, техническому обслуживанию помещения за период с 05.07.2014 по 30.06.2015.

15 июня 2016 года решением Арбитражного суда Орловской области исковые требования ООО «Подкова удачи» были удовлетворены в сумме 122 463 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей (в том числе по тепловой энергии) и техническому обслуживанию помещения за период с 05.07.2014 по 01.07.2015 года.

Указанным судебным актом было установлено: «Отношения сторон по содержанию общего имущества нежилого здания возникли из договоров от 01.01.2011, от 01.01.2015, в которых были установлены порядок и стоимость оказываемых коммунальных услуг.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «Подкова удачи» представило сведения о заключенных с поставщиками коммунальных услуг договорах на поставку тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения.

Оказание коммунальных услуг истцом подтверждаются материалами дела: подписанными сторонами без возражений актами на выполнение работ и услуг (л.д. 116-119, л.д. 129-135 т. 2), актом сверки расчетов по состоянию на 21.09.2015 (л.д. 40 т. 2), также подписанным сторонами без возражений, из которого следует, что задолженность на указанную дату составляла 200001 руб. 51 коп.

Суд принял акт сверки в качестве надлежащего доказательства и признал на основе его оценки установленным факт неисполнения ответчиком обязательства перед обществом «Подкова удачи» за период с 05.07.2014 по 01.07.2015 на сумму 122463 руб. 36 коп. (с учетом частичной оплаты).

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что в данном случае отношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности и стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению согласовывать условия о цене оказываемых услуг.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При принятии  решения суд области  учитывает, что сторонами заключены договоры управления от 01.01.2011 и от 01.01.2015.

У сторон также возникли разногласия по стоимости оплаты тепловой энергии.

Так, ответчик в судебном заседании пояснил, что на 6 зданий общей площадью 1672 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, (помещение ответчика составляет 398,4 кв. м), стоит один узел учета тепловой энергии и трансформаторная подстанция, расчет истца не является верным, счета на оплату тепловой энергии выставляются истцом в завышенном размере, поскольку сделан без учета всех зданий, находящихся по данному адресу. Ответчик также указывал, что в договоре от 01.01.2015 установлены приблизительные объемы по тепловой энергии, которые ответчиком не расходуются, кроме того, полагал, что для расчета потребленной теплоэнергии должна быть применена схема расчета величины затрат тепловой энергии для каждого отдельного потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (с изменениями на 15.04.2015) № 354.

Согласно договору о совместном содержании недвижимого имущества от 01.01.2011 сумма возмещения оплаты за теплоснабжения равна стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии увеличенной на 6%, исходя из графика: январь - 6,8 Гкал, февраль 5,9 Гкал, март 5,4 Гкал, апрель 2,2 Гкал, октябрь 3,2 Гкал, ноябрь 4,4 Гкал, декабрь 5,8 Гкал.

В материалы дела истцом представлен расчет ОАО «Орелоблкоммунпроект» тепловых нагрузок на отопление и вентиляцию здания в котором расположены помещения ответчика № 22, № 24, № 25, согласно расчету определена годовая отопительная нагрузка в пересчете на Гкал/м2, составила 0,19 Гкал, на помещение № 23 составила 0,23 Гкал.

В рамках подписания договора от 01.01.2015,  истец применил нормативы годового потребления 0,21 и 0,19 Гкал, что следует из приложения № 1 к договору управления, исходя из графика по помещениям № 22, № 24, № 25: январь - 8,34 Гкал, февраль 7,28 Гкал, март 6,62 Гкал, апрель 2,87 Гкал, октябрь 3,87 Гкал, ноябрь 5,50 Гкал, декабрь 7,20 Гкал, по помещению № 23 январь - 8,43 Гкал, февраль 7,36 Гкал, март 6,68 Гкал, апрель 2,90 Гкал, октябрь 3,9 Гкал, ноябрь 5,50 Гкал, декабрь 7,27 Гкал.

Согласно п. 2.2.3 договора управления предусмотрено, что стороны в случае необходимости в конце календарного года или по письменному запросу производят сверку расчетов за фактически оказанные услуги, и в случае выявления переплаты, такие суммы подлежат зачислению в счет будущих платежей по договору.

Ответчик в адрес истца с подобными запросами не обращался.

Суд счел, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии, исходя из условий заключенных сторонами договоров. Применение расчета величины затрат тепловой энергии для каждого отдельного потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (с изменениями на 15.04.2015) № 354 возможно при отсутствии между сторонами договорных отношений».

11 октября 2016 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

28 февраля 2017 года постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А48-5010/2015 оставлены без изменения.

Поскольку расчету фактических затрат ООО «Подкова удачи» по оплате потребленной истцом тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 01.07.2015, а также требованиям ООО «Медицинский центр «Альтаир» об исполнении сторонами п. 2.2.3 договора при рассмотрении дела № А48-5010/2015 уже была дана оценка, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и предъявление настоящего иска направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены неоспоримые доказательства того, что право требования взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является результатом недобросовестных действий истца по отношению к нему. Доводы ответчика носят предположительный характер.

По п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Медицинский центр «Альтаир», аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом области всесторонне и в полном объеме  и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.  

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2017 по делу №А48-1355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая