АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-2454/2017

19.09.2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Речной порт Нижневартовска" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ООО "СИТИСТРОЙ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 429 254,69 руб.,

 

без участия представителей сторон (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Речной порт Нижневартовска" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИТИСТРОЙ" о взыскании 429 254,69 руб., из которых 322 715,50 руб. основного долга по договору поставки от 22.03.2016 № 63-16Т, 116 568,19 руб. неустойки (пени), предусмотренной договором, согласно расчету (с учетом уточнения, л.д. 45, 60, т. 1).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, за просрочку оплаты ответчику начислена неустойка в виде пени.

Определением от 14.08.2017 (л.д. 97-98, т. 1) принято заявление истца изменении размера требований в части неустойки до 106 539,19 руб. за период с 06.07.2016 по 25.05.2017 (л.д. 92, т. 1) (часть 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Представители сторон в заседание суда не явились.

Истец с учетом вновь представленных в дело документов извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения, направленная ответчику по юридическому адресу(628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) ответчику вручена не была в связи с истечением срока хранения (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ответчик о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "Речной порт Нижневартовска" (поставщиком) и ООО "СИТИСТРОЙ" (покупателем) заключен договор поставки от 22.03.2016 № 63-16Т (далее – договор, л.д. 11, 31-35, т. 1), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (строительные материалы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Обращаясь с иском, истец указал, что в соответствии с договором им ответчику был поставлен товар по товарным накладным от 07.06.2016 № 1173 на сумму 622 715,50 руб., от 21.06.2016 № 1240 - 100 090,55 руб., от 29.06.2016 № 1355 - 100 090,55 руб., от 05.07.2016 № 1448 - 100 090,55 руб. (л.д. 12-15, т. 1) (п.п. 3.1.-3.3. договора), на оплату товара ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 16-19, т. 1).

Согласно п. 4.2. договора цена на товар и порядок расчетов по договору указываются в дополнительных соглашениях. За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Дополнительными соглашениями к договору была предусмотрена 100 % предоплата товара (л.д. 36-37, 86-87,  т. 1)

В иске истец указал, что задолженность ответчика по оплате товара составила 322 715,50 руб., по факту долга сторонами подписан акт сверки на 25.05.2017 (л.д. 47, 62, т. 1).

За просрочку оплаты товара за период с 06.07.2016 по 25.05.2017 истец начислил ответчику пеню согласно п. 5.2. договора в сумме 106 539,19 руб.

С требованием об оплате долга истец направил ответчику претензию от 31.08.2016 исх.  № 1493 (п. 6.2. договора) (л.д. 20-21, т. 1).

Ссылаясь на то, что на претензию ответчик не ответил, оплаты не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (п. 6.2. договора).

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика истцу от 21.06.2016 (л.д. 90, т .1) за подписью генерального директора ООО "СИТИСТРОЙ" о том, что ответчик гарантирует произвести доплату в размере 322 715,50 руб. по счету № 330 (за песок речной) от 13.05.2016 (л.д. 93, т. 1) в течение 10 рабочих дней (п. 6.2. договора).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд исходит из следующего.

Товары, поставляемые поставщиком по договору поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель оплачивает с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 322 715,50 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании 106 539,19 руб. неустойки в виде пени, начисленной на сумму долга за период с 06.07.2016 по 25.05.2017, в порядке, определенном договором ответчик не оспорил.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, принят (л.д. 92, т. 1).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявление об уменьшении неустойки отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 106 539,19  руб. неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

При цене иска 429 254,69 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 11 585 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 9, 59, т. 1).

Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Недоплаченная сумма пошлины в размере 9 585 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовска" 322 715,50 руб. основного долга, 106 539,19 руб.  пени, 2  000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 431 254,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 585 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                            М. В. Пирогов