Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-461/2023

г. Чита

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): 

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2025 года по делу № А10-461/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 03233 01461 от 20.12.2022, по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 451 275 руб. 65 коп. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании недействительными акта № 03333 10249 от 02.12.2022 г. и акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 03233 01461 от 20.12.2022г., применении последствий недействительности в виде признания расчета объема безучетного потребления электрической энергии в объеме 65 700 кВт/ч, счета-фактуры № 320-А24087-325-00030 от 31.12.2022 г. и счета № 320-00205-325-00030 от 13.01.2023г. не порождающими правовых последствий и обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии, о признании незаконными действий ответчиков по отключению электроэнергии в магазине «Техноряд», расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А10-1110/2023 акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании части суммы задолженности по акту о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии в размере 42 322,34 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.01.2023 по 17.02.2023 в размере 7 677,66 руб., пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.04.2023  дела № А10-461/2023, № А10-1110/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А10-461/2023.

Определением от 11.04.2023 производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий ответчиков по отключению электроэнергии в магазине «Техноряд», расположенного по адресу: 

<

...> прекращено.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявил об отказе от части исковых требований о признании недействительным акта проверки прибора учета электроэнергии № 03333 10249 от 02.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, производство в части требования о признании недействительным акта проверки прибора учета электроэнергии № 03333 10249 от 02.12.2022 прекращено. В остальной части исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 03233 01461 от 20.12.2022 признан недействительным. В удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2024  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года отменены в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Читаэнергосбыт» и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Читаэнергосбыт» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применена формула расчета объема безучетного потребления. Полагает, что суд необоснованно и незаконно принял Рмакс = 15 кВтч, из заявки потребителя на технологическое подключение. Суд необоснованно указал, что отсутствуют доказательства пересмотра мощности указанной в заявке на технологическое подключение. Считает, что Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон является недопустимым доказательством и должен быть исключен из материалов дела. Считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия уклонился от исследования вопроса соблюдения ответчиками и привлеченным «экспертом» ФИО3 правил проведения проверки прибора учета, указанных в пунктах 171-176 Основных положений № 442, не дал оценки законности использования ФИО3 бланков и печатей ФБУ «Бурятский ЦСМ», не дал оценку 4 злоупотреблениям ответчика – ПАО «Россети Сибири», использовал для своих выводов показания лица, не имеющего специального технического образования и проигнорировал показания судебного эксперта. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка положениям пунктов 3.4. и 5.8. Договора энергоснабжения, в силу которых ответственность за эксплуатацию прибора учета определяется в порядке, предусмотренном Основными положениями №442, а ответственность за сохранность и целостность прибора учета несет владелец объекта, на котором установлены данные приборы учета. При таких обстоятельствах, составление акта безучетного потребления электрической энергии в отношении прибора учета электроэнергии, принадлежащего ПАО «Россети-Сибири» считает незаконным. Ответчиками не были предоставлены доказательства того, что потребителем были совершены действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а, именно, не предоставлены данные об инструментальной проверке прибора учета. ФБУ «Бурятский ЦСМ» не проводил экспертизу прибора учета, её провел ФИО3, который не имел технического образования, не состоит в трудовых отношениях с ФБУ «Бурятский ЦСМ», пояснить почему он использует бланки ФБУ «Бурятский ЦСМ» он не смог. Судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным нарушениям процедуры проведения проверки, что является нарушением статьи 170 АПК РФ. Считает, необоснованным вывод суда, что у сетевой организации отсутствует обязанность уведомлять потребителя о проведении каких-либо действий с демонтированным и выведенным из эксплуатации прибором учета. Судом первой инстанции не исследован вопрос установки пломбы № 134538, о разрушении которой настаивал ответчик. Истцом заявлялся довод о том, что ответчиком не предоставлены акты установки пломбы с № 134538. Судом оставлены без внимания выводы судебного эксперта, которые указывали на отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета электроэнергии. Считает, что в суде первой инстанции не доказано, что впаенные в прибор учета потенциометры действительно искажали фактическое потребление электрической энергии. Полагает, что  судом не дана оценка ведомости электропотребления. Таким образом, объективные данные об электропотреблении также указывали на то, что потребитель не вмешивался в работу прибора учета и не совершал действий, направленных на уменьшение электропотребления.

АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» отзыв и возражения на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) 01.06.2014 заключён договор энергоснабжения №325-00030, в рамках которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

По условиям договора, потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки приборами учета (п. 2.3.2), обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета (п. 2.3.6), а также обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учёта, а именно выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учёта в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учёта, техническое обслуживание и проведение своевременной проверки. Согласно п. 3.1 договора, в случае безучётного потребления электрической энергии определение объема подлежит расчетным способом.

Приложением № 1 сторонами согласована точка поставки – магазин «Техноряд», 

<

...> и расчетный прибор учета электрической энергии с заводским номером 010751066003946, место установки прибора учета – РУ-0,4кВ, дата очередной поверки – 2029 год.

Как следует из пояснений представителя ИП ФИО2, и представленного в материалы дела Акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (АРГ), подключение объекта потребителя произведено от ПС 110/35/10 кВ "Кырен" ВЛ-10 кВ фидер К-6 «Кырен» ТП-12 К-6 «ДК» ВЛ-0.4 кВ. по адресу: РБ, 

<

...>.

Из однолинейной схемы данного АРГ усматривается, что при согласовании АРГ прибор учета у потребителя установлен на фасаде здания магазина. При указанной схеме технологического присоединения в пункте  2.3 АРГ стороны согласовали условие, что на балансе потребителя находятся: кабельный спуск с опоры № 3 в сторону магазина, прибор учета и внутренняя разводка. Границей эксплуатационной ответственности потребителя является условная линия, проходящая по месту крепления кабельного спуска на изоляторах опоры № 3 ВЛ-0.4 кВ фидера № 1 в сторону магазина.

В последующем, на основании Акта Ю №0333301808 от 07.06.2018 сетевой организацией произведена замена прибора учета № 010751066003946 на прибор СЕ 308 № 011501124381553, место установленного прибора учета перенесено на опору ВЛ-0,4 кВ.

Подписанным сетевой организацией и потребителем ФИО2 Актом Ф №1010 от 07.06.2018 прибор учета электроэнергии СЕ 308 № 011501124381553 введен в эксплуатацию.

02.12.2022 года сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» в присутствии от потребителя ФИО4 (как указано в акте), проведена проверка прибора учета электрической энергии по вышеуказанной точке поставки по адресу Республика Бурятия, 

<

...> о чем составлен Акт № 03333 10249 от 02.12.2022.

При проверке, как указано в Акте, «выявлены признаки фальсификации пломб госповерителя. Прибор отправлен на проведение экспертизы в Бурятский ЦСМ».

На основании данного Акта прибор учета СЕ 308 № 011501124381553 демонтирован и направлен на экспертизу. 05.12.2022 ФИО2 направлено уведомление о планируемом проведении экспертизы 09.12.2022г. в 10.00 час. В ФБУ «Бурятский ЦСМ».

Подписанным представителем сетевой организации и ФИО4 (жена) Актом № 03333 01002 от 02.12.2022 установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета электроэнергии СЕ 308 № 011501132508090. Прибор установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ..

Согласно акту № 0798-2022 от 09.12.2022 экспертизы прибора учета электрической энергии № 011501124381553, составленному экспертом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия", вязка пломбы поверки разорвана, перезакреплена в теле пломбы в сверловом отверстии с помощью клея. Внутри корпуса выявлены подстроечные резисторы, шунтирующие вторичные цепи измерения токов потребления фаз "A" и "C". На элементах фазы "В" выявлены следы пайки. Пломбировка нарушена, корпус вскрывался, в схему установлены шунтирующие резисторы с целью постоянно действующего занижения значений потребления электрической энергии по фазам "A" и "C". Прибор технически неисправен.

По результатам проверки прибора учета составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 03233 01461 от 20.12.2022, согласно которому вязка пломбы поверки разорвана, перезакреплена в теле пломбы в сверловом отверстии с помощью клея. Внутри корпуса выявлены подстроечные резисторы, шунтирующие вторичные цепи измерения токов. Пломба госповерителя № 134538 нарушена, корпус вскрывался, в схему установлены подстроечные резисторы.

Как следует из содержания, Акт со стороны потребителя не подписан, потребитель ФИО2 для подписания акта о безучетном потреблении и расчетов к акту не явился, уведомлен письмом от 12.12.2022 № 1.2/24.161247.

Акт от 20.12.2020 о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии подписан двумя незаинтересованными лицами.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии потребителю произведено начисление электропотребления в объеме 65 700 кВтч в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (15 кВтч) на общую сумму 443 597, 99 руб.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с иском о взыскании долга.

Оспаривая требование об оплате за безучетное потребление электрической энергии, потребитель обратился с иском о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 03233 01461 от 20.12.2022 недействительным.

В обоснование доводов истец указал о том, что ФБУ «Бурятский ЦСМ» не проводил экспертизу прибора учета, её проводил ФИО3, который не состоит в трудовых отношениях с ФБУ «Бурятский ЦСМ и не имеет технического образования. В ходе проведенных исследований ФИО3 не осуществил проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также не осуществил снятие показаний приборов учета. Вывод о неисправности прибора учета является частным мнением, но не заключением эксперта, подкрепленного метрологическими исследованиями. В Акте № 079-2022 от 09.12.2022 ФИО3 отметил, что вязка пломбы разорвана, перезакреплена в теле пломбы в сверловом отверстии с помощью клея. Вместе с тем, ФИО3 не записал номер пломбы, не проверил её соответствие паспорту средства измерения.

По мнению истца, доводы ФИО3 о вскрытии корпуса, разрушении пломб госповерителя и впайки шунтирующих резисторов опровергнуты квалифицированным судебным экспертом ФИО5 Из заключения эксперта АНО «Экспертный центр Урала» № 05-08/2024 следует, что впаять в ИПУ шунтирующие резисторы невозможно без отключения прибора учета от электрической энергии, без разрушения пломб завода-изготовителя, госповерителя и энергоснабжающей организации. В ходе исследования экспертом установлено, что заводская пломба не была нарушена (на видео видно как персонал удаляет ее инструментальным способом – кусачками), на видео не видны следы сверления пломб, а также следы пайки, посторонних предметов в приборе нет.

В суде первой инстанции Истец пояснил о злоупотреблении со стороны ПАО «Россети Сибирь» своим процессуальным положением, которое уклонилось от предоставления эксперту электронного журнала событий для установления возможной даты вмешательства в работу прибора учета, а так же не предоставило спорный прибор учета для проведения экспертизы, не предоставило подлинник Акта уничтожения прибора учета № 01 от 20.01.2023.

Так же истец полагает доказанным материалами дела, что в период эксплуатации прибора учета электрической энергии вмешательство в работу прибора потребителем не происходило, о чем свидетельствуют видеозапись процедуры вскрытия прибора учета, Заключение эксперта № 05-08/2024, из которого следует, что пломба завода изготовителя на приборе учета имелась, и не была повреждена. Ответчиками не предоставлены доказательства того, что потребителем совершены действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Ответчиками не доказан факт установки пломб № 03156050 или № 134538: в Акте № 03333 10249 от 02.12.2022 проверки приборов учета электроэнергии на второй странице в первом абзаце указан номер пломбы 03156050 – нет в наличии, а в Акте № 03233 01461 от 20.12.2022 о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии, указано, что на приборе учета была повреждена пломба г/п № 134538. Доказательства установления этих пломб не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции считает следующее.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент проведения проверки) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Исходя из буквального и системного толкования положений абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации 7 от 18.04.2020 № 554), содержащего определение безучетного потребления электрической энергии, если нарушение порядка учета электрической энергии выявлено за пределами границы балансовой ответственности потребителя, но в пределах границ его земельного участка, такое нарушение, по общему правилу, следует квалифицировать как безучетное потребление электрической энергии, при этом потребитель не лишен возможности доказать, что он не мог совершить нарушение порядка учета в силу объективных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Для признания факта безучетного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: нарушение установленного законом и договором энергоснабжения порядка учета потребленного объема электроэнергии со стороны потребителя, при условии, что прибор учета электроэнергии, компоненты системы учета электроэнергии, элементы интеллектуальной системы учета электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя и/или в границах принадлежащего потребителю земельного участка или если договором на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета/системы учета электроэнергии.

Как следует из материалов дела, представленной в дело видеофиксации проверки спорного прибора учета, его демонтажа, нарушений правил проведения проверки прибора учета, указанных в пунктах 171 - 176 Основных положений № 442, порядка выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии, предусмотренных в пунктах 177, 178 указанного документа по материалам дела и представленным доказательствам  не установлено. Прибор учета был снят, помещен в полиэтиленовый пакет. Упаковка опломбирована. Прибор направлен на экспертизу.

Материалами дела установлено (Акт № 079-2022 от 09.12.2022 экспертизы прибора учета, показания эксперта ФИО3 в судебном заседании), что внутри спорного прибора учета установлены подстроечные резисторы, шунтирующие вторичные цепи измерения токов фаз «А» и «С», на элементах цепей фазы «В» выявлены следы пайки, пломба госповерителя нарушена, корпус прибора учета вскрывался.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств и приведенного выше правового регулирования выявленное вмешательство свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Истец в обоснование доводов о недействительности акта безучетного потребления  заявил, что ФБУ «Бурятский ЦСМ» не проводил экспертизу прибора учета, а ФИО3, проводивший вскрытие, проверку спорного прибора учета, и устанавливавший причины нарушений работы прибора, не имеет достаточной квалификации.

Указанные доводы истца судом первой инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела. В частности, экспертиза спорного прибора учета произведена ФБУ «Бурятский ЦСМ», о чем имеется Акт № 079-2022 от 09.12.2022 экспертизы прибора учета, подписанный экспертом ФИО3, подпись которого подтверждена печатью ФБУ «Бурятский ЦСМ», что свидетельствует о полномочиях ФИО3 действовать от имени учреждения (Мой арбитр от 10.04.2023).

Доводы истца об отсутствии трудовых отношений между ФИО3 и ФБУ «Бурятский ЦСМ» так же не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 полномочий на представление интересов в качестве эксперта учреждения.

К доводам истца об отсутствии надлежащей квалификации эксперта ФИО3 суд отнесся критически, поскольку уровень образования и квалификация эксперта ФИО3 материалами дела подтвержден, суд не усмотрел отсутствие у данного эксперта знаний, квалификации для исследования приборов учета электроэнергии и дачи заключений.

Оценив доводы истца, суд не нашел правовых оснований для признания акта безучетного потребления электроэнергии по указанным истцом основаниям недействительным.

Как следует из материалов дела, прибор учета СЕ 308 № 011501124381553 расположен на опоре ВЛ-0,4 кВ, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

При исследовании представленной в материалы дела видеозаписи демонтажа спорного прибора учета электрической энергии, усматривается, что опора линии электропередач располагается внутри земельного участка, на котором расположен жилой дом и магазин, собственником которых является ФИО2, объекты ограждены забором, а опора, на которой установлен спорный прибор учета, располагается на территории земельного участка ФИО2

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель сетевой организации, при оформлении технологического присоединения жилого дома ФИО2 были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, размеры земельного участка совпадают с координатами программного комплекса «Геомодуль». Сомнений в том, что земельный участок принадлежит ФИО2 у ПАО «Россети Сибирь» не имелось, эти сведения также явствовали из обстановки, поскольку жилой дом, магазин и опоры располагаются на одном земельном участке.

Оценив, в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный прибор учета установлен в границах принадлежности ФИО2 земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, сведений программного комплекса «Геомодуль», выписки из ЕГРН от 30.12.2016, видеозаписи демонтажа прибора учета (Мой арбитр от 24.06.2024; л.д.66-67 т. 5), а так же установлено вступившим в законную силу решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года (Мой арбитр от 14.02.2024).

Соответственно, исходя из условий пункта 2.3.3 договора энергоснабжения, и действующего правового регулирования, обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля возложена на потребителя.

В соответствии с абз. 2 пункта 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых электрических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил № 442).

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что непредусмотренное заводом изготовителем устройства были вмонтированы в прибор учета электроэнергии до передачи потребителю (возможно на заводе-изготовителе), а также то, что истец не вмешивался в электрическую схему работы прибора учета электроэнергии, материалами дела не подтверждены.

Напротив, наличие в счетчике подстрочных резисторов, не предусмотренных заводом- изготовителем, подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного в акте, составленном с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам представителя истца ФИО2, оснований сомневаться в достоверности заключения по акту № 0798-2022 от 09.12.2022 экспертизы прибора учета электрической энергии № 011501124381553, составленному ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия" экспертом ФИО6, у суда не имеется.

Для проверки обстоятельств того, что потребитель не мог совершить нарушение порядка учета в силу объективных обстоятельств по заявлению истца по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза АНО «Экспертный центр Урала» экспертом ФИО5.

По результатам экспертного исследования которой в материалы дела представлено заключение № 05-08/2024 от 19.07.2024 (л.д.98-120 т.5).

Как следует из  заключения, исследование проводилось на основании представленной из материалов дела видеосъемки процесса демонтажа счетчика, и видеосъемки процесса вскрытия счетчика экспертом ФИО3

Перед экспертом ФИО5 поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли впаять в прибор учета СЕ 308 № 01501124381553 шунтирующие резисторы и каким способом?

2) Возможно ли впаять в прибор учета СЕ 308 № 01501124381553 шунтирующие резисторы в месте присоединения прибора учета к линии электропередач без отключения прибора учета от электросети без повреждения пломб сетевой организации?

3) Имеется ли доступ к прибору учета третьих лиц со стороны улицы?

4) Когда по архиву (календарю) работы прибора учета СЕ 308 № 01501124381553 осуществлено вмешательство в его работу (когда была открыта клеммная крышка)?

По результатам исследования видеозаписей эксперт ФИО5, указанными в исследовательской части заключения методами (диалектического познания, структурно-функционального, системного, формально-логического исследования, теоритического анализа и синтеза различных источников литературы, сравнительного изучения), пришел к выводам о том, что:

1) Шунтирующие резисторы в прибор учета впаять возможно. Для этого необходимы подъем на опору линии электропередачи и разборка счетчика с разрушением пломб завода-изготовителя, госповерителя и энергоснабжающей организации;

2) Впаять в прибор учета СЕ 308 № 01501124381553 шунтирующие резисторы в месте присоединения прибора учета к линии электропередач без отключения прибора учета от электросети без повреждения пломб сетевой организации невозможно;

3) Доступ к прибору учета третьих лиц со стороны улицы возможен;

4) Дата вмешательства в работу прибора учета не может быть уставлена в связи с отсутствием в ПАО «Россети Сибирь» архива данных счетчика CE 308 № 01501124381553.

В представленном в материалы дела сопроводительном письме исх. №54 от 06.02.2025 (Мой арбитр от 07.02.2025), генеральный директор АНО «Экспертный центр Урала» сообщил суду, что на странице 4 в пункте 2.4 допущена техническая ошибка в номере прибора учета, верным номером прибора учета просит читать CE 308 № 011501124381553.

Как следует из заключения, объектом исследования выступал не сам прибор учета электрической энергии, а видеозапись демонтажа прибора учета и видеозапись процесса вскрытия прибора учета, произведенная ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия».

Суд учитывает, что видеозаписи производились не профессиональными лицами с использованием непрофессиональных устройств, качество видеозаписи не может отразить всех деталей как внутреннего, так и внешнего содержания прибора учета, что подтверждено самим экспертом, который указывает, что «следы сверления на видео не просматриваются» и «ручная пайка на видео не видна» (стр. 5 заключения).

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО5 свои выводы подтвердил, указав, что по видео невозможно качественно определить состояние прибора учета так, как это было бы возможно при физическом исследовании прибора учета.

Выводы эксперта ФИО5 о том, что выявленные внутри корпуса подстроечные резисторы, шунтирующие вторичные цепи измерения токов потребления фаз «А» и «С» на элементах фазы «В» были выполнены заводом изготовителем данного прибора учета не состоятельны, поскольку опровергаются паспортом прибора учета, согласно которого данных элементов прибор учета не содержит. Этот вывод также был опровергнут допрошенными в судебном заседании специалистами Бурятского ЦСМ.

Также экспертом ФИО5 и специалистами Бурятского ЦСМ подтверждён факт возможности вмешательства в работу прибора учета электроэнергии без отключения линии электропередач, путем подъема на опору, демонтажа прибора учета, установки в него дополнительных механизмов и установки прибора учета на то же место, на что специалисту потребуется немного времени.

Оценив, в совокупности, заключение АНО «Экспертный центр Урала» № 05-08/2024,  от 19.07.2024, пояснения опрошенных в судебном заседании специалистов ФГБУ «Бурятский ЦСМ» ФИО7, ФИО3, эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения № 05-08/2024  дополнительно подтверждают факт вмешательства в работу спорного прибора учета, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, зафиксированного актом № 03233 01461 от 20.12.2022, и не опровергают отсутствие объективных причин вмешательства в работу исследуемого прибора учета со стороны потребителя.

Данное экспертное заключение не свидетельствует о том, что потребитель ИП ФИО2 не мог совершить нарушение порядка учета в силу объективных обстоятельств вмешательства в работу исследуемого прибора учета, и не подтверждают доводы истца о вмешательстве в схему работы прибора учета электроэнергии сетевой организацией или иным лицами, а не потребителем.

При указанных обстоятельствах, доводы о недостаточной квалификации судебного эксперта ФИО5 не влияют на выводы суда.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 заявлено о фальсификации предоставленных сетевой организацией  Акта уничтожения прибора учета № 01 от 20.01.2023 и Акта неисправности прибора учета от 20.01.2023 (л.д.47 т. 5).

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли акт о неисправности прибора учета от 20.01.2023г., и акт уничтожения № 01 от 20.01.2023 датам их составления – 20.01.2023?

2) Если даты изготовления исследуемых актов не соответствуют дате 20.01.2023, определить период (дату) изготовления исследуемых актов.

В материалы дела представлено Заключение эксперта № 973/5-3-3.1, № 974/5-3-3.2 от 22.10.2024 (л.д. 125-133 т.5).

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, установить, соответствует ли время выполнения Акта неисправности прибора учёта от 20.01.2023, и Акта уничтожения № 01 от 20.01.2023 дате, указанной в нём - 20.01.2023, не представляется возможным, так как в ходе исследования не установлено время выполнения печатного текста, линий графления, подписей на лицевой стороне Актов.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что время выполнения подписей на лицевой стороне Акта неисправности от 20.01.2023 установить не представилось возможным по причине установленного в ходе исследования недостаточного количества штрихов схожих по конфигурации, интенсивности распределения красящего вещества, для проведения всех этапов исследования летучих компонентов в соответствии с методикой.

Таким образом, результатами судебного исследования факт фальсификации исследуемых документов не подтвержден.

В силу статьи 161 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, суд исследует дополнительно представленные в материалы дела доказательства.

В частности, сетевой организацией в обоснование составления исследуемых актов в материалы дела представлены: служебная записка от 12.07.2024, ответ на служебную записку от 16.07.2024, действующий в ПАО «Россети Сибирь» Стандарт организации (Мой арбитр от 17.07.2024).

Оценив, в совокупности, Заключение эксперта № 973/5-3-3.1, № 974/5-3-3.2 от 22.10.2024, представленные сетевой организации внутренние документы организации в обоснование составления исследуемых актов, суд не установил признаков фальсификации актов о неисправности прибора учёта от 20.01.2023, и уничтожения №01 от 20.01.2023.

Доводы представителя истца о том, что сетевая организация обязана уведомить потребителя о проведения каких-либо действий с демонтированным и выведенным из эксплуатации прибором учета суд отклонил, полагает их надуманными и необоснованными.

Иных доказательств в обоснование доводов о фальсификации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отклонил заявление представителя истца ФИО1 о фальсификации Акта уничтожения прибора учета № 01 от 20.01.2023 и Акта неисправности прибора учета от 20.01.2023, а так же отказывает в их исключении из числа доказательств по делу.

Суд не установил признаков злоупотребления правом сетевой организацией, в указанной части доводы представителя истца ФИО2 отклоняет.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что довод представителя ФИО2 о невозможности осуществления потребителем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не доказан, и противоречит имеющимся в деле доказательствам: акту проверки приборов учета электроэнергии № 03333 10249 от 02.12.2022, акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 03233 01461 от 20.12.2022, акту № 0798-2022 от 09.12.2022 экспертизы прибора учета ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия", правоустанавливающим документам на земельный участок.

Иные доводы Истца об отсутствии пломб сетевой организации не влияют на факт безучетного  потребления, и судом отклонены.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании акта безучетного потребления электроэнергии недействительным.

Рассмотрев требования АО «Читаэнергосбыт о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии и пени, суд пришелк следующим выводам.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 обьём безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, по формуле: , где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

АО «Читаэнергосбыт» представлен расчет объема потребления электрической энергии с применением указанного пункта, произведенный третьим лицом (Мой арбитр от 10.04.2023), а также справочный расчет (Мой арбитр от 02.06.2023).

Представитель ИП ФИО2 возражает против применения в расчете размера максимальной мощности 15 кВтч, ссылаясь на согласованный в  договоре энергоснабжения размер максимальной мощности – 8 кВтч, о чем представил контррасчет (л.д.8 т.6).

Также заявил об исключении из числа доказательств по делу акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (АРГ) в связи с его «подложностью» (л.д. 8 т.6).

Суд включил в предмет исследования обстоятельства, связанные с фактической максимальной мощностью энергопринимающих устройств ФИО2, проверку расчета объема безучетного потребления.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.

В договоре энергоснабжения № 325-00030 в приложении № 1 стороны согласовали максимальную мощность энергопринимающих устройств 0, 008Мвт (8 кВтч).

При заключении договора энергоснабжения истец и ответчик руководствовались приложениями к договору, оговоренными в пункте 9.3., из содержания которых следует отсутствие документа о характеристиках технологического подключения потребителя (Мой арбитр от 08.02.2023).

ПАО «Россети Сибирь» в опровержение доводов представителя ФИО2 о «подложности» акта разграничения предстставило: заявку от ИП ФИО2 на технологическое присоединение, в кторой заявитель  заявляет  максимальную мощность – 15 кВт; договор № 20.03.375.12 об осществлении технологического присоединения к электричесим сетям, подписанный между ОАО «МРСК Сибири» (ныне ПАО «Россети Сибирь») и ИП ФИО2, которым так же определен размер максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВтч (Мой арбитр от 24.06.2024). Представленные доказательста истцом не опровергнуты.

Указанные доказательства содержат сведения о том, что в соответствии с заявкой ИП ФИО2, размер максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации составляет 15 кВтч. По результатам выполнения договора об осуществлении тех/присоединения, потребителем ИП ФИО2 и сетевой организацией подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту – ул. Советская, 8 с. Кырен Тункинский район Республика Бурятия (Мой арбитр от 10.04.2023).

То обстоятельство, что в тексте электронной копии АРГ некорректно отражается мощность в количестве 15 кВт, не свидетельствует о «подложности» данного акта, поскольку размер максимальной мощности 15 кВт подтверждают представленные в материалы дела документы о тех/присоденении: заявка ИП ФИО2, подписаннный сторонами договор на техприсоединение.

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о «подложности» акта разграничения границ балансовой суд отклонил как необоснованный.

Доказательства, подтверждающие пересмотр данной мощности в установленном порядке отсутствуют.

Таким образом, суд установил, что при определении объема безучетного потребления сетевая организация правильно руководствовалась максимальной мощностью, равной 15 кВтч.

Как указал представитель АО «Читаэнергосбыт», 07.06.2018 - дата предыдущей контрольной проверки прибора учета, расположенного по адресу: 

<

...>, а 20.12.2022 - дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, в расчете правомерно применен п.п. «а» пункт 1 приложения № 3 Основных положений 442, где количество часов в расчетном периоде составляет не более 4380 часов.

Расчет произведен  исходя из максимальной мощности, равной 15 кВтч.

Согласно расчету, объем безучётного потребления составил 15 х 4380= 65 700 кВтч.

АО «Читаэнергосбыт» определило стоимость данного объема на сумму 443 597,99 руб. (65 700 кВтч х 5.626,56 руб. х 1,20 (НДС)).

Расчетный метод, применяемый при выявлении нарушений в работе прибора учета (при безучетном потреблении энергоресурса), является методом определения объема потребленного ресурса, а взыскиваемая задолженность не является штрафом. В  связи с чем при расчете размера требований должен быть учтен тот объем энергоресурса, который был фактически потреблен потребителем за спорный период.

Истец представил справочный расчет и ведомости в электронном виде (Мой арбитр от 02.06.2023), согласно которым фактическое потребление в спорный период по показаниям (разница показаний) согласно акту от 20.12.2022 и ведомости потребления на 01.06.2022 составляет 3 447,95 кВтч (54 305,56-50 857,61).

В связи с чем, расчет объема безучетного потреблением является следующим:

65 700 кВтч - 3 447,95 кВтч= 62 252,05 кВтч, а стоимость безучетного потребления составит 420 317,54 руб., из расчета:  62 252,05 кВтч х 5.626,56 руб. х 1.2 (НДС).

Соответственно, иск АО «Читаэнергосбыт» удовлетворен судом в указанной сумме. В удовлетворении иска в остальной сумме суд отказал.

АО «Читаэнергосбыт» заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату  задолженности по безучетному потреблению электроэнергии, с учетом ранее заявленного уточнения за период с 19.01.2023 по 17.02.2023 в размере 7 677,66 руб., а так же пени по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 4.4. договора энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя  производить оплату за электроэнергию в срок до 18 числа следующего за расчетным месяца.

Расчет пени произведен за период с 19.01.2023 по 17.02.2023 с применением ключевой ставки Центробанка, равной 7.5% годовых на сумму  7677,88 руб.

Вместе с тем, при частичном удовлетворении основного требования, суд, не выходя за рамки заявленного расчета, произвел его корректировку следующим образом:

420 317,54 руб. х 30 дн х 7,50% : 130 = 7 274,73 руб.

Таким образом, суд удовлетворил требование о взыскании пени за период 19.01.2023 по 17.02.2023 частично, в сумме 7 274,73 руб., в остальной части требования отказал.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №№ 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив доводы истца, суд первой и инстанции не нашел правовых оснований для признания акта безучетного потребления электроэнергии по указанным истцом основаниям недействительным.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2025 года по делу № А10-461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

И.В. Леонтьев

Судьи

Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора