ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18122/2018

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: дачного некоммерческого партнерства «Альконс» - ФИО1, доверенность от 14 апреля 2017 года, ФИО2, доверенность от 1 августа 2018 года;

от заинтересованного лица: публичного акционерного общества «Московский областной банк» - ФИО3, доверенность  от 20 сентября 2018 года , ФИО4, доверенность от 1 ноября 2018 года;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября - 04 декабря 2018 года кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Альконс»

на постановление от 16 августа 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по делу № А41-18122/2018,

по заявлению дачного некоммерческого партнерства «Альконс»

к публичному акционерному обществу «Московский областной банк»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о государственной регистрации соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Альконс» (далее – истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» (далее – ответчик, Банк) о вынесении решения о государственной регистрации соглашения от 08 мая 2014 года о расторжении договора залога от 05 марта 2013 года N 6446-З.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, партнерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и истцом заключен договор залога недвижимого имущества от 05 марта 2013 года N 6446-З, по условиям которого партнерство передало в залог банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070346:161 в качестве обеспечения обязательств заемщика (ООО «ВестГранд») по кредитному договору от 26 декабря 2012 года N 6446. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Председателем правления партнерства было установлено наличие соглашения от 08 мая 2014 года о расторжении договора залога N 6446-З от 05 марта 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым данный договор залога расторгнут.

Согласно пункту 6 соглашения стороны обязались в течение 3 (трех) рабочих дней подать совместное заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для погашения регистрационной записи об ипотеке земельного участка.

Истец, 05 апреля 2017 года и 02 мая 2017 года направил в адрес Банка требования о государственной регистрации соглашения о расторжении договора о залоге недвижимого имущества.

Поскольку требования к Банку о государственной регистрации соглашения добровольно не исполнены, истец 09 февраля 2018 года направил третьему лицу заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении договора залога от 08 мая 2014 года.

Уведомлением от 22 февраля 2018 года регистрация Соглашения о расторжении договора залога от 08 мая 2014 года была приостановлена из-за отсутствия заявления государственной регистрации второй стороны по сделке - ПАО МОСОБЛБАНК.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации соглашения о расторжении договора залога, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 14, пунктами 2, 3 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), указал на то, что договор залога подлежал государственной регистрации, следовательно, соглашение о расторжении договора залога также подлежит государственной регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу, что такое соглашение, как опосредующее совместную волю залогодателя и залогодержателя о прекращении залоговых отношений, может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и, соответственно, прекращения залоговых отношений только при совместном обращении указанных лиц в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о прекращении ипотеки.

Указанные выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм права.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредит Заемщиком - ООО «ВестГранд» по кредитному договору N 6446 от 26 декабря 2012 года, в обеспечение которого заключен спорный договор залога, до настоящего времени не погашен.

Более того, апелляционный суд указал, что в рамках дела N А41-52009/18 банк обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к партнерству о признании недействительным соглашения от 08 мая 2014 года о расторжении договора залога от 05 марта 2013 года N 6446-З.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств исполнения кредитного договора, в обеспечение которого заключен спорный договор залога, несогласие банка с расторжением договора залога и отказ банка от добровольного исполнения требований указанного соглашения о расторжении договора залога, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя.

Указанная апелляционным судом правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23 июня 2017 года по делу N 305-ЭС17-3021, в котором сделал вывод о недостаточности соглашения для прекращения залога без обращения его сторон в регистрирующий орган, что вытекает из установленной законом публичности государственной регистрации ипотеки.

Доводы партнерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В частности, доводы о том, что на момент заключения спорного соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества от 05 марта 2013 года N 6446-З оно подлежало обязательной государственной регистрации, соответственно, подлежат применению нормы законодательства, действовавшие на тот момент, отклоняются кассационной коллегией, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда при принятии обжалуемого постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года  по делу № А41-18122/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева 

Е.А. Ананьина