АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12538/2023

г. Барнаул

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения суда принята 23 января 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  без   использования   средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, с. Первомайское Бийского района Алтайского края (ОГРНИП 321220200285801, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моя Земля», п. Нагорный     г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3                     о признании недействительным договор купли - продажи здания коровник, площадью 1784,3 кв.м., кадастровый номер 22:04:130001:1253 от 18.05.2023, заключенного между ответчиком и ФИО3,

без участия сторон,  извещенных  надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы,                                     с. Первомайское Бийского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моя Земля», п. Нагорный г. Бийск о признании недействительным договора купли - продажи здания коровника, площадью 1784,3 кв.м., кадастровый номер 22:04:130001:1253, от 18.05.2023, заключенного между ответчиком  и ФИО3.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен  ФИО3.

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд установил  следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Моя Земля» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли - продажи от 18.05.2023, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение «Коровник», находящееся по адресу: Россия, 

<

...>. Отчуждаемое помещение имеет площадь 1784,3 кв.м, и принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи от 03.01.2023г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2023г. сделана запись регистрации № 22:04:130001:1253-22/111/2023-4, кадастровый номер: 22:04:130001:1253.  Отчуждаемое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером: 22:04:420001:13, площадью 47602 кв.м, (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства).

Полагая, что договор купли - продажи здания коровник, площадью 1784,3 кв.м., кадастровый номер 22:04:130001:1253 от 18.05.2023, является недействительной сделкой совершенной в ущерб интересам индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы,  в отсутствии надлежащих прав на передачу ФИО3 спорного здания, истец   обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

Истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации), соответствует характеру нарушения, указать, кем и какое нарушенное право оспаривается, каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты). Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. 

Согласно статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.03.2023 № КУВИ-001/2023-75127094, размещенных, в том числе на официальном портале Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 22:04:420001:13 общей площадью 47 602 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Бийский район, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, предоставлен по договору аренды № 04-09 – ООО «Агропромышленная фирма Угренево», обременение в виде аренды зарегистрировано 22.04.2009. 

На указанном земельном участке с кадастровым номером 22:04:420001:13 расположено здание коровника, общей площадью 1784,3 кв.м., с кадастровым номером 22:04:130001:1253, находившееся в собственности ООО «АПФ Угренево». 

25.07.2014 открытое акционерное общество «Линевский Племзавод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014  по делу                             №А03-13553/2014 заявление открытого акционерного общества «Линевский Племзавод» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 года по делу                                №А03- 13553/2014 общество «АФ Угренево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определениями суда от 04.02.2016, от 14.11.2017, апелляционным постановлением от 31.03.2021 и определением от 29.06.2021 произведена последовательная смена конкурсных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником в настоящее время.

В ходе процедуры конкурсного производства, управляющим проведены торги имущества должника.

Так, в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 4 (здание коровника общей площадью 1784,3 кв.м., с кадастровым номером 22:04:130001:1253, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:04:420001:13 общей площадью 47 602 кв.м.) от 11.08.2022, победителем торгов признано ООО «Моя земля» по цене приобретения 1 888 888 руб. 

Полагая, что в результате заключения данного договора нарушено право ФИО2, как лица, обладающего первичным преимущественным правом приобретения лота № 4, последний в рамках дела № А03-13553/2014 обратился                                      в арбитражный суд с заявлением о  переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя по договору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2023 (резолютивная часть принята 18.05.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023  по делу №А03-13553/2014,  заявление ФИО2о о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя по договору удовлетворено в полном объеме. Удовлетворяя заявление ФИО2, суды пришли к выводу о наличии у заявителя преимущественного права покупки здание коровника и земельный участок (право аренды) с кадастровым номером № 22:04:4420001:13.

В рамках обособленного спора по делу  судами  также установлено, что спорный объект (здание коровника общей площадью 1784,3 кв.м., с кадастровым номером 22:04:130001:1253, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:04:420001:13 общей площадью 47 602 кв.м.) с 17.06.2022 находился в пользовании предпринимателя на основании заключенного с конкурсным управляющим ООО «Агропромышленная фирма «Угренево» договора аренды от 15.06.2022. Кроме того, согласно акту от 17.06.2022 конкурсный управляющий должника передал истцу, здание коровника и земельный участок (право аренды) с кадастровым номером № 22:04:4420001:13. 

Поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, ИП ФИО2 о обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на здание коровника с кадастровым номером 22:04:130001:1253 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:04:420001:13.

Однако уведомлением от 08.08.2023 № КУВД - 001/2023-32770145/1 Рубцовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю отказа предпринимателю в регистрации, ссылаясь на то, что 13.07.2023 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание коровника на ФИО3. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли- продажи от 18.05.2023.

Таким образом, судом установлено, что указанная сделка по купли-продажи недвижимого имущества совершена  18.05.2023, т.е. на следующий день, после оглашения Арбитражным судом Алтайского края резолютивной части по обособленному спору в рамках  дела № А03-13553/2014 о восстановлении у ФИО2 преимущественного права покупки спорной недвижимости.

Кроме того, запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание коровника за ФИО3 зарегистрирована и внесена 13.07.2023, в то время как судебный акт, восстанавливающий права истца на приобретение спорной недвижимости вступил в законную силу 10.07.2023.

Арбитражный суд, соглашаясь с доводами истца, и  считает такое поведение общества недобросовестным и нарушающим законодательство при осуществлении гражданских прав. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам). 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Как установлено судом, ответчик (общество) обратился  в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на здание коровника на ФИО3, достоверно зная, что на основании определения суда от 22.05.2023                   ООО «Моя Земля» уже не является покупателем, а следовательно,  и собственником имущества.  

13.07.2023, когда было зарегистрировано право собственности ФИО3 на коровник, ООО «Моя Земля» обращается в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда                        ИП   ФИО2 о для компенсации бывшему покупателю (ООО «Моя Земля») затрат на покупку спорного имущества, как это предусмотрено законом. 

Таким образом, ответчик имел намерение необоснованно завладеть   денежными средствами ИП ФИО2о с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края в размере стоимости имущества, входящего в состав лота № 4, хотя уже продал это имущество ФИО3 и получил или должен был получить от него рыночную стоимость этого же имущества.    

Все вышеперечисленные действия ответчика свидетельствуют о его явно недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), потому что несмотря на отсутствие формального запрета на отчуждение спорного имущества, ему достоверно было известно о наличии судебного акта, которым его права и обязанности покупателя переведены на ИП ФИО2о, о вступлении этого судебного акта в законную силу. 

При добросовестном поведении в такой ситуации, ответчик не должен был продавать это имущество третьим лицам и чинить препятствий истцу в государственной регистрации его прав. 

Суд считает, что такие действия ООО «Моя Земля» направлены исключительно на причинение вреда ИП ФИО2 о, который в настоящее время, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свои права на объекты недвижимости, входившие в состав лота № 4.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела,  принимая во внимание обстоятельства, в том числе установленные судами в рамках дела № А03-13553/2014, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из наличия                         в действиях ООО «Моя земля» признаков злоупотребления правом,  ,  арбитражный суд пришел  к выводу  о наличии оснований для признания оспариваемого  договора  купли - продажи здания коровника, площадью 1784,3 кв.м., кадастровый номер 22:04:130001:1253, от 18.05.2023 недействительной  сделкой.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от 14 требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Таким образом, государственная пошлина по иску (6 000 руб.) подлежит взысканию с ответчиков  (с каждого) пользу истца   по 3 000  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи здания коровник, площадью 1784,3 кв.м., кадастровый номер 22:04:130001:1253 от 18.05.2023, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Моя Земля»  и ФИО3.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Моя Земля»,                              п. Нагорный г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, с. Первомайское Бийского района Алтайского края (ОГРНИП 321220200285801 ИНН 

<

***>)  6 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 3 000 руб. с каждого.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова