СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15676/2016

г. Томск

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников  жилья «На Твардовского» (рег. № 07АП-1543/2017(7)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  сервисный центр ЖКХ» (630037, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  сервисный центр ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительной сделку по перечислению денежных средств должника в  пользу товарищества собственников жилья «На Твардовского» в сумме 104 000 рублей, о  применении последствий ее недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2016 ликвидируемый  должник - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сибирский  сервисный центр ЖКХ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

17.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сибирский сервисный  центр ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в пользу  товарищества собственников жилья «На Твардовского» в сумме 104 000 рублей, о  применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ».  

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 года  (резолютивная часть объявлена 23 мая 2017 года) заявление конкурсного управляющего  должника ФИО2 удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств  должника в пользу «На Твардовского» в сумме 104 000 рублей признана  недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ТСЖ «На Твардовского» в пользу ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» денежных  средств в размере 104 000 рублей, восстановлено право требования ТСЖ «На  Твардовского» к ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в размере 104 000 рублей 00  копеек.  

Товарищество собственников жилья «На Твардовского» в апелляционной жалобе  просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, ссылаясь на несогласие с судебным актом, нарушение и  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя, исполнение судебного акта не может быть отменено  определением суда на основании Закона о банкротстве, имеющим меньшую юридическую  силу, тем более, что кредитору не было известно о банкротстве должника. Заявитель  считает, что поскольку исполнялся судебный акт, предпочтения товариществу не могло  быть оказано. ТСЖ «На Твардовского» полагает, что суд ошибочно взыскал  государственную пошлину, которая по данной категории не оплачивается и взыскиваться  не может.  

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором приведенные в ней доводы отклонил.  

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей не обеспечили.  

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  

оспариваемые платежи совершены 02.08.2016, 01.09.2016 в размере 104 000 рублей 00  копеек.  

Полагая, что ТСЖ «На Твардовского» было оказано предпочтение по сравнению с  другими кредиторами ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», конкурсный  управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о  банкротстве.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований  не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и  законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать  надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа  защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением,  может быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в  арбитражный суд 01.08.2016, принято к производству 08.08.2016.  

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810303000001949 Банк  «Левобережный» (ПАО) на основании исполнительных листов по делу № А45-7428/2014  

списал в пользу товарищества собственников жилья «На Твардовского» денежные  средства должника в общем размере 104 000 рублей.  

При этом спорные платежи в пользу заинтересованного лица были произведены  как до, так и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником  в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  так и после указанной даты (08.08.2016), достаточно того основания, что она влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной  жалобы, на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные  обязательства, задолженность перед кредиторами, требования которых включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда,  компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным  настоящим Федеральным законом требованиям;  

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений  авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств  должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства  распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам  их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства должника перед  заинтересованным лицом возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом, совершение оспариваемой сделки повлекло получение необоснованного  предпочтения в удовлетворении свой требований в отношении кредиторов, которые будут  находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.  

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" должны быть в наличии одновременно два следующих  условия:  

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной  хозяйственной деятельности,  

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного  процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что  при определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При  этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, помимо этого, бремя доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  лежит на другой стороне сделки.  

Между тем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ТСЖ «На Твардовского» не представлено доказательств того, что  оспариваемый платеж в размере 104 000 руб., совершен должником в процессе обычной  хозяйственной деятельности, а равно как не опровергнуты выводы суда первой  инстанции, что указанный платеж осуществлен со значительной просрочкой, а,  следовательно, отсутствует совокупность условий для применения, в рассматриваемом  случае, положений частей 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что обязанность уплатить компенсацию за  неисполнение судебного акта возникла у должника с момента вступления определения  арбитражного суда от 20.07.2015 по делу А45-7428/2014 в законную силу, то есть  

21.07.2015. Учитывая дату возбуждения производства по делу № А45-15676/2016, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность уплатить штраф в  соответствии с нормой статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам  должника.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в  конкурсную массу.  

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ТСЖ «На Твардовского»  денежные средства в размере 104 000 рублей 00 копеек в конкурсную массу должника.  

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 61.3 Закона о  банкротстве не могут распространяться на исполнение судебного решения банком  должника, основан на ошибочном толковании норм права.  

Списание банком денежных средств с расчетного счета должника (в том числе  осуществленное в безакцептном порядке на основании направленного к счету должника  исполнительного листа), исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14  Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не относится к сделкам по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.  

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку исполнялся судебный акт,  предпочтения товариществу не могло быть оказано, основан на ином толковании норм  права.  

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что определением, вынесенным  в рамках дела о банкротстве, отменен судебный акт, вступивший в законную силу,  противоречит тексту обжалуемого определения.  

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у кредитора осведомленности, не  имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет  доказывания по настоящему спору.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно взыскал  государственную пошлину, которая по данной категории не оплачивается и взыскиваться  не может, основан на неправильном толковании норм права.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС Российской  Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением  Главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данными в  пункте 19, заявления о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной  в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года по делу   № А45-15676/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем  подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В Кудряшева 

Судьи: А.В. Назаров  

 Н.Н. Фролова