ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2252/2022

г. Челябинск

17 июня 2022 года

Дело № А76-12594/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-12594/2016.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО2 04.02.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой  на действия финансового управляющего ФИО4 по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы на сумму 40 672 руб. 67 коп., просил также взыскать с финансового управляющего указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 (резолютивная часть 25.01.2022) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные пояснения финансового управляющего должника, представленные во исполнение определения суда (вх. 28928).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы обособленного спора выписки по счету №40817810924179000049 (л.д.5) следует, что 23.07.2020 на счет поступили денежные средства в виде задатка победителя торгов в сумме 541 398 руб.

14.10.2020 финансовым управляющим ФИО4 произведено снятие со счета денежных средств в размере 40 672 руб. 57 коп.

Полагая данное снятие денежных средств необоснованным, должник обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в признании жалобы обоснованной, для взыскания убытков.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Заявитель должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена в числе прочих обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом было установлено, что  должник оспаривает определение в части, а именно: 

-компенсации ФИО4 командировочных расходов на приобретение топлива на сумму 3 321 руб. 30 коп. 

-компенсации госпошлин оплаченных юридическим лицом, а так же госпошлин компенсация которых предусмотрена АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражных дел А76-31062/2019 и А76-25442/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора по существу должник заявлял возражения относительно компенсации финансовому управляющему командировочных расходов, которые состоят из расходов на приобретение дизельного топлива в целях обеспечения участия финансового управляющего в судебных заседаниях (т.1, л.д.158).

Отказывая должнику в признании требования обоснованным по данному основанию суд отметил, что перечень расходов в деле о банкротстве не является исчерпывающим. 

Судом было установлено, что местом постоянного проживания финансового управляющего является г. Магнитогорск, имущество должника находится в г. Челябинске. Компенсация расходов на приобретение топлива 3 321 руб. 30 коп. произведена финансовым управляющим единожды за весь период процедуры. При этом вся процедура фактически проводится им самостоятельно, за истекшие периоды времени расходы на привлеченных специалистов из конкурсной массы не производились.

Суд отметил, что за период процедуры банкротства гражданина ФИО2, которая возбуждена с мая 2016 года, финансовый управляющий нес судебные расходы за счет собственных средств. Компенсация таких расходов произведена после поступления в конкурсную массу задатка от лица, признанного впоследствии победителем. Неосвоенная часть задатка до настоящего времени находится в конкурсной массе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечень судебных расходов, содержащийся в статье 59 Закона о банкротстве, не является закрытым, проанализировав представленные финансовым управляющим документы, подтверждающие несение им расходов, арбитражный суд пришел к выводу об их обоснованности.

Оспаривая данный вывод суда, должник, указывает, что в доказательство спорных расходов управляющим в суд представлен единственный заправочный чек, из которого невозможно установить цель приобретения топлива, плательщика, марку заправляемого транспортного средства и произведенный пробег с указанием пунктов назначения, кем и в каких целях использовалось оплаченное топливо. Так же суд оставил без внимания факт, что указанная в чеке АЗС находится в обратной стороне от Челябинска по направлению из г. Магнитогорска в республику Башкирия.

Апеллянт считает, что арбитражный управляющий ФИО4, находясь в г. Магнитогорск, давая согласие на утверждение его финансовым управляющим ФИО2, находящегося в г. Челябинске, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных командировок к месту нахождения должника и невозможности их возмещении зa счет имущества должника или за счет заявители по делу. По существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры конкурсного производства. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Вышеуказанные расходы на проезд и проживание, по мнению апеллянта, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.12.2018 № Ф09-3772/06 по делу № А60-13589/2004 указал, что перечень судебных расходов, содержащийся в статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является исчерпывающим. К таким расходам также относятся командировочные расходы арбитражного управляющего, в том числе транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях по делу о банкротстве.

Транспортные и командировочные расходы в размере 3 321 рубль 30 копеек были понесены финансовым управляющим в связи с участием 24.08.2020 в двух судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, при рассмотрении:

- заявления финансового управляющего об изъятии имущества;

- заявления ФИО2 о взыскании задатка.

Судом первой инстанции также установлено, что на оплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, финансовым управляющим направлено 3 600 руб., из них: 3 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.03.2018 по делу №2-567/2018 (т.1,л.д.87), 300 руб. государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании незаконными действий государственного органа  по делу №А76-31062/2019 (т.1, л.д. 145), 300 руб. государственная пошлина за рассмотрение иска о расторжении договора купли-продажи по делу №А76-25442/2020 (т.2, л.д.31).

Возражения должника о необоснованности указанных расходов по причине того, что в случае выигрыша дела они компенсируются за счет проигравшей стороны, арбитражным судом отклонены, поскольку компенсация понесенных финансовым управляющим расходов не может быть поставлена в зависимость от результата рассмотрения того или иного судебного дела. Уплата государственной пошлины является обязательной при подаче соответствующего искового заявления. В случае удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу должника, то есть в данном случае – в конкурсную массу. Произведенные финансовым управляющим расходы в сумме 3 600 руб. связаны с делом о банкротстве ФИО2

Оспаривая указанный вывод суда, должник указывает, что представленные ФИО4 в суд расходы на оплату государственной пошлины 3 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.03.2018 по делу №2-567/2018 (т.1,л.д.87) не являются расходами финансового управляющего, поскольку были произведены иными лицами, а именно, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.03.2018 по делу №2-567 2018 не подавалась ФИО4, а подавалась юридическим лицом ООО «Диагност-авто» (в связи с чем размер пошлины 3000 рублей, а не 300 как для физ.лиц) и следовательно, являются расходами Общества к которым ФИО4 не имеет ни какого отношения, а я не обязан возмещать расходы Общества.

Также должник указал, что компенсированные ФИО4, 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании незаконными действий государственного органа по делу №А76-31062/2019, и 300 руб. государственная пошлина за рассмотрение иска о расторжении договора купли-продажи по делу №А76-25442/2020 (т.2, л.д.31) - были уже единожды компенсированы ФИО4 по окончании рассмотрения дел, но не были перечислены им в конкурсную массу ФИО2

Ленинский районный суд города Челябинска решением от 27 марта 2018 года, вынесенным по делу № 2-567/2018. частично удовлетворил исковые требования ФИО2: взыскал в его пользу с ООО «Диагност - Авто» задолженность по заработной плате за период с 20 августа 2017 года по 20 марта 2018 года в сумме 96 000 рублей, компенсацию Морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Для рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение необходимо было заплатить госпошлину в размере 3 000 рублей. У ООО «Диагност-Авто» денежные средства отсутствовали. Представитель финансового управляющего ФИО5, выполняя поручение финансового управляющего, оплатила госпошлину за ООО «Диагност-Авто» за счет конкурсной массы.

18 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2018 года отменила и приняла новое решение - отказала в удовлетворении исковых требований ФИО2. Заявление о взыскании судебных расходов (расходов по оплате госпошлины) ООО «Диагност-Авто» не заявляло. 

С учетом того, что апелляционная жалоба была удовлетворена, они были бы взысканы все равно взысканы с ФИО2. то есть в любом случае подлежат возмещению за его счет, за счет конкурснйо массы. Однако ООО «Диагност-Авто» к должнику за взыскании компенсации пошлины не обратилось, поскольку ранее она уже была компенсирована (представитель финансового управляющего ФИО5, выполняя поручение финансового управляющего, оплатила госпошлину за ООО «Диагност-Авто» за счет конкурсной массы).

Кроме того, не соответствует действительности утверждение ФИО2, что расходы по уплате госпошлин в размере 300 рублей по делам № А76-31062/2019 и № А76-25442/2020 уже были компенсированы ФИО4 по окончании рассмотрения дел.

Управляющий пояснил, что расходы по уплате госпошлин в размере 300 рублей по делам № А76-31062/2019 и № А76-25442/2020 (в таблице «Затраты финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4» ошибочно указан номер дела № А76-25442/2020 вместо № А76-16496/2020, также возбужденного по иску финансового управляющего ФИО4 к ИП ФИО6, возвращенному судом финансовому управляющему) до настоящего времени ФИО4 не компенсированы.

Как только финансовому управляющему будет осуществлен возврат денежных средств, они будут включены в конкурсную массу Должника.

 Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко