АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1238/18 

Екатеринбург 25 мая 2018 г. Дело № А76-12088/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –  Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-12088/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

антимонопольного органа – Яныбаева А.Ф. (доверенность от 03.10.2017   № 61);  

Государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр  организации закупок в сфере здравоохранения» (далее – центр организации  закупок, уполномоченный заказчик, учреждение) – Пичугова Т.В.  (доверенность от 15.02.2018 № 05).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Алкеми Фарма» 

(далее – общество «Алкеми Фарма», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Управлению о признании  недействительными решения от 01.02.2017 № 13-ВП/2017 и пунктов 1, 2, 3  

предписания от 01.02.2017 № 13-ВП/2017.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: центр  организации закупок, государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск», государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Еткуль»,  муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская  клиническая больница № 11, муниципальное бюджетное учреждение  здравоохранения Городская клиническая больница № 8, муниципальное  учреждение здравоохранения «Карталинская городская больница», общество с  ограниченной ответственностью «ФК Сатиком» (далее – общество  

«ФК Сатиком»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер». 

Решением суда от 21.09.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.12.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению Управления, описание объекта закупки в части требований к  строго определенной дозировке, будучи обусловленным не терапевтической  эффективностью закупаемого препарата, а лишь удобством его применения,  является необъективным и ограничивает количество возможных участников  закупки, готовых предложить тот же товар в кратной дозировке, но в ином  количестве.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 на  официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» центром  организации закупок опубликовано извещение о проведении электронного  совместного аукциона (далее – аукцион) на поставку лекарственного препарата  «Цефоперазон + Сульбактам» с дозировкой 1,5 г + 1,5 г для медицинских  организаций Челябинской области на I полугодие 2017 года.  

 В связи с поступлением жалобы общества «ФК Сатиком»,  антимонопольным органом принято решение о проведении в отношении  уполномоченного заказчика внеплановой проверки, в ходе которой сделан  вывод о том, что документация об аукционе не соответствует требованиям  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку  содержит указание на конкретную дозировку требуемого к поставке товара, не  позволяя участникам аукциона предложить аналогичный препарат в кратной  

дозировке, но ином количестве.  

Данный вывод послужил основанием для вынесения Управлением  оспариваемого решения, которым в действиях учреждения установлено  нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, и  предписания об устранении уполномоченным заказчиком нарушений  законодательства о контрактной системе путем отмены итогов аукциона, отказа  от заключения контракта.  

В этой связи, победитель аукциона - общество «Алкеми Фарма», посчитав,  что решение и предписание в указанной части не соответствуют требованиям  законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии оснований для  признания решения и предписания недействительным, в связи с чем  удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в  электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при  котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу  лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о  проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки  предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение  такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и  описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона  о контрактной системе.  

Частью 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила,  которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о  закупке объекта закупки.  

Так, ч. 1 ст. 33 названного нормативного правового акта регламентировано,  что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен  руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно  носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В  описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в  отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований,  патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места  происхождения товара или наименование производителя, а также требования к  товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования  влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением  случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и  четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке  может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении  работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых  не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является  

включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением  случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные  знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами,  используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и  расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком,  в соответствии с технической документацией на указанные машины и  оборудование (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).  

На основании ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о  закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 данной статьи,  должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие  закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.  При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких  показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 рассматриваемого закона, документация об  электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу  заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 названного  закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление  требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого  аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.  

Как установлено судами и следует из содержания аукционной  документации, закупаемый уполномоченным учреждением лекарственный  препарат Цефоперазон+Сульбактам – порошок для приготовления раствора для  внутривенного и внутримышечного введения 1,5 г+1,5 г действительно имеет  лишь одного производителя - держателя регистрационного удостоверения  

 № ЛП-000972 лекарственного препарата с торговым названием «Сульмаграф»  Сучжоу Данрайс Фармасьютикал Ко.Лтд (Китай). Вместе с тем, приняв во  внимание доказательства, подтверждающие наличие у заказчика объективной  потребности в препарате указанной формы и дозировки, обусловленной  специфическими свойствами последнего, суды признали требования к объекту  закупки обоснованными, не усмотрев в них признаков ограничения  конкуренции.  

Так, во внимание судами приняты аналитическая справка, выданная  Центром клинических исследований ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова  Департамента здравоохранения г. Москвы, а также исходящие от лечебных  учреждений обоснования по лекарственному препарату  Цефоперазон+Сульбактам (в дозировке 1,5 г.+1,5 г.), указывающие на то, что  требуемая (увеличенная) дозировка препарата в 3 г (1,5 г цефоперазона натрия  + 1,5 г сульбактама натрия) позволяет достичь концентрации действующего  вещества в брюшной полости, кишечнике, печени, желчи, поджелудочной  железе пациентов, в объеме, превышающем соответствующие показатели по  препаратам с меньшей дозировкой, что гарантированно подавляет  жизнедеятельность основных возбудителей инфекции в области  хирургического воздействия и позволяет применять препарат в осложненных  случаях. При этом, использование меньших дозировок приведет к увеличению  количества флаконов и затрат времени медицинского персонала на  

приготовление инъекции, в результате чего возрастет вероятность ошибки в  дозировке и причинения вреда пациенту. Между тем применение максимальной  дозировки (2г+2г) резко увеличит вероятность токсического действия  препарата на организм пациента.  

При таких обстоятельствах, требования к дозировке препарата полностью  соответствуют потребностям заказчиков совместного аукциона, поскольку  связаны не только с удобством в его использовании, но и с необходимостью  обеспечения безопасности пациентов.  

Установленные судами различия в достижении клинически сопоставимого  терапевтического эффекта, зависящего от дозировки препарата, особенности  фармакологических свойств и принципов применения, свидетельствуют о  невозможности его замены на препараты с вариантами дозировки в кратном  количестве; терапевтическая эквивалентность предложенных  антимонопольным органом форм выпуска и дозировки клинически не доказана,  результатов проведения подобных исследований в материалах дела не имеется.  

Судами также справедливо отмечено, что основной целью Закона о  контрактной системе является удовлетворение потребностей заказчиков в  товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих  функций, при соблюдении установленных этим законом ограничений. По  смыслу Закона, стремление к достижению максимального количества  участников торгов не может и не должно противоречить задачам приобретения  наиболее качественного товара (отвечающего в наибольшей степени  необходимым заказчику характеристикам) на наиболее выгодных для заказчика  условиях, ущемлять право заказчика на точное и конкретное определение  необходимого им товара - объекта закупки в случаях отсутствия  взаимозаменяемого товара или невозможности его замены, в связи с  определенными обстоятельствами.  

Учитывая изложенное, и руководствуясь принципом обеспечения  эффективности закупок, суды правомерно признали установленные заказчиком  терапевтически значимые и необходимые ему характеристики лекарственного  препарата, являющегося объектом закупки, законными и объективными.  

Другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание  объекта закупки, судами не установлено.  

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований  является правомерным.  

Вопреки доводам Управления, производство препарата спорной дозировки  единственной организацией само по себе не свидетельствует о направленности  требований аукционной документации на ограничение участников закупки,  поскольку аукцион объявлен на поставку товара, а не на его изготовление.  

В контексте установленных судами обстоятельств, указывающих на  специфику назначения и применения закупаемого препарата определенной  дозировки, ссылка антимонопольного органа на п. 2 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 28.06.2017 несостоятельна.  

 Отсутствие аналитической справки и пояснений медицинских  организаций в материалах антимонопольного дела, вопреки мнению  Управления, не является основанием для непринятия данных документов  судом.  

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований  для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу   № А76-12088/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Е.А. Кравцова  

 Е.О. Черкезов