АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28759/2019

г. Новосибирск

14 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                 Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к 1. муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска "Детский сад № 249 "Колобок" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития и оздоровления всех воспитанников" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 2. муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента образования мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.02.2019 по 31.03.2019 в сумме 1407,24 руб., 

 при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее  – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в арбитражный суд с иском к 1. муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска "Детский сад № 249 "Колобок" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития и оздоровления всех воспитанников" (ответчик - 1, детский сад №249), 2. муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента образования мэрии города Новосибирска (ответчик - 2) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.02.2019 по 31.03.2019 в сумме 1407,24 руб.

Заявленные требования основаны ссылками  на статьи  309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию. 

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии сторон.

От ответчика-2 в материалы дела поступили дополнения к отзыву, суть возражений сводится к неверному расчет суммы пени, подлежащей к взысканию, представлен контррасчет по заявленным требованиям. Более подробно доводы изложены в дополнениях на отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «СИБЭКО»  (теплоснабжающая организация) и  Детским садом № 249  (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 523003248 от 24.01.2019 (далее -муниципальный контракт), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию в соответствии с порядком, предусмотренным контрактом.

В соответствии с пунктами 7.3. муниципального контракта  оплата за потребляемую тепловую энергию, производится в следующие сроки:

- до 18-го числа текущего месяца - в размере 30% стоимости планового потребления; 

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется приведение расчетов в соответствие фактическому потреблению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 8.7. муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в сроки, установленные пунктом 7.3. контракта, устанавливается пени в соответствии с законодательством о теплоснабжении.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что неустойка может быть начислена только на сумму фактически потребленного ресурса, то есть на сумму окончательного платежа, оплата неустойки на промежуточный (авансовый платеж) платеж законодательством о теплоснабжении не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, пени начислены им как на окончательные, так и промежуточные платежи в размере 1407 рублей 24 копеек за период с 11.02.2019 по 31.03.2019, что противоречит нормам действующего законодательства.

Также следует заметить, что факт поставки тепловой энергии к 18-му числу текущего месяца не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность Детского садика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой тепловой энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности теплоснабжающей организации поставить к этой дате определенное количество ресурса.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия контракта между сторонами настоящего спора о порядке оплаты тепловой энергии аналогичны нормативно установленным, в том числе по использованным терминам и формулировкам. Каких-либо ссылок на авансовые платежи в пункте 8.7. муниципального контракта не имеется.  Более того. Имеется ссылка на взыскание пени в соответствии с законодательством о теплоснабжении, которое предусматривает возможность взыскания пени  только на фактическое потребление. Следовательно, в рассматриваемой ситуации никаких оснований для вывода о том, что договорная ответственность (неустойка) установлена за просрочку внесения авансов, не имеется.

На основании изложенного, расчет неустойки должен быть произведен только на окончательные платежи за фактически потребленный объем ресурса. Следовательно,  расчет, должен быть следующим, с учетом того, что ответчиком была произведена оплата основного долга в период, когда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

94 872,96

11.02.2019

21.02.2019

11

7.75

94 872,96 х 11 х 1/130 x 7.75%

622,15 р.

20 486,91

11.03.2019

31.03.2019

21

7.75

20 486,91 х 21 х 1/130 х 7.75%

256,48 р.

Итого 878, 63 руб. 

Ответчиком доказательств своевременности оплаты за потребленную тепловую энергию не представлено.

 Таким образом, исходя из вышепроизведенного расчета, взысканию подлежит сумма пени  в размере 878 рублей 63 копеек, в остальной части требований следует отказать.

Требование истца к ответчику – муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента образования мэрии города Новосибирска также подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 249 «Колобок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития и оздоровления всех воспитанников» является казенным учреждением.

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Положения о Департаменте образования мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 №743 Управление является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Управление является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Управление является главным администратором мэр доходов бюджета города Новосибирска.

В силу положений пунктов 4, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» и в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у казенного учреждения взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны, суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования города Новосибирск. 

Таким образом, суд находит требования АО «СИБЭКО»  к ответчику – муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента образования мэрии города Новосибирска в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика – МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 249  «Колобок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития и оздоровления всех воспитанников», обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад № 249 "Колобок" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития и оздоровления всех воспитанников" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств взыскать субсидиарно с Муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента образования мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования города Новосибирска, в  пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>),  сумму пени в размере 878 рублей 63 копеек,  а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1249 рублей.

 В остальной части заявленных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 И.В. Нефедченко