﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5470/21 

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

 

Дело № А60-56256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В., 

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу Сусло Елены Георгиевны (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-56256/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Сусло Е.Г. – Екимов А.А. (удостоверение адвоката от 09.12.2020 № 3903, доверенность от 11.08.2021), Бельянский А.В. (удостоверение адвоката от 14.07.2010 № 2852, доверенность от 15.03.2021).

В судебном заседании посредством онлайн-связи принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кадет» (далее – общество «Кадет», должник) Гордеев Павел Анатольевич.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.11.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – общество «Резерв») о признании общества «Кадет» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 общество «Кадет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев П.А.

В рамках дела о банкротстве общества «Кадет» 27.12.2020 конкурсный управляющий Гордеев П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Сусло Е.Г., Заборовского Сураджа Викрамовича, Власовой Юлии Александровны по обязательствам должника в размере 84 729 200 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сусло Е.Г., Заборовского С.В., Власовой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кадет»; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Заборовского С.В., Сусло Е.Г., Власовой Ю.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции от 22.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сусло Е.Г. просит определение суда первой инстанции от 22.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии задолженности перед бюджетом в 2015 году и, как следствие, с выводом о том, что момент возникновения объективного банкротства связан с совершением сделок в 2016 году, указывая, что объективное банкротство должника наступило в начале второго квартала 2017 года, поскольку только к началу указанного периода у должника появилась непогашенная кредиторская задолженность перед бюджетом, а также возникла нехватка оборотных средств. Сусло Е.Г. отмечает, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица не могли знать о возникшей налоговой задолженности до момента получения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, вынесенного по итогам проверки. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что сделки по продаже имущества, совершенные в октябре-декабре 2016 года, не привели к ухудшению финансового положения должника, полученные денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности в рамках финансово-хозяйственной деятельности должника; все сделки по договорам купли-продажи объектов недвижимости и транспортных средств, признанные судом недействительными, были прибыльными, а не убыточными. Сусло Е.Г. указывает на то, что привлечение денежных средств для погашения кредита публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), дальнейшая продажа имущества позволила произвести частичные и полные расчеты с кредиторами, выплатить заработную плату работникам, после признания сделки недействительной имущество было возвращено должнику, однако его платежеспособность не была восстановлена в силу не зависящих от контролирующих должника обстоятельств; кроме того, заявитель жалобы отмечает, что материалы регистрационного дела не содержат согласия Сусло Е.Г. на совершение сделок по отчуждению имущества.       

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  общество «Кадет» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2007. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с момента создания общества и до 18.01.2017 его учредителем являлась Сусло Е.Г.; с 19.01.2017 учредителем должника стала Власова Ю.А. на основании договора от 11.01.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Руководителем общества «Кадет» в период с 09.06.2016 по 27.03.2019 являлся Заборовский С.В. в соответствии с решением единственного участника общества «Кадет» от 30.05.2016 № 1.

Из общедоступной информации «Картотеки арбитражных дел» следует, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

– общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в сумме 96 510 000 руб. (определение от 08.11.2018), 17 003 778 руб. 08 коп. (определение от 21.08.2019) и 2 647 341 руб. 02 коп. (определение от 16.09.2019);

– общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» в сумме 4 697 390 руб. 35 коп. (определение от 11.07.2019);

– общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в сумме 559 812 руб. 82 коп. (определение от 15.08.2019);

– уполномоченного органа в сумме 26 482 922 руб. 12 коп. (определение от 20.08.2019).

Конкурсный управляющий обществом «Кадет» Гордеев П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям: 

на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве (в отношении ответчиков Заборовского С.В. и Власовой Ю.А.); 

на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за действия, бездействие, ставшие необходимой причиной банкротства предприятия (в отношении ответчика Сусло Е.Г.).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

При рассмотрении данного спора судами установлено, что, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В связи с этим судами правильно определено, что в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

I. Неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования. 

Судами установлено, что налоговым органом в отношении общества «Кадет» была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности организации с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой было принято решение от 30.12.2016 № 03-16/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; данным решением доначислены налоги, штрафы, пени в общей сумме 17 592 131 руб. 80 коп.

В адрес должника было направлено требование от 17.02.2017 № 2290 об уплате налогов, пени, штрафов со сроком уплаты до 14.03.2017, которое обществом «Кадет» не было исполнено.

Судами также установлено, что одновременно с проведением выездной налоговой проверки в период с октября по декабрь 2016 года обществом «Кадет» были совершены сделки по реализации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» недвижимого и движимого имущества (транспортные средства) балансовой стоимостью около 100 млн. руб.

В частности, между обществами «Кадет» и «Резерв» были заключены 34 договора купли-продажи, которыми должником в пользу общества «Резерв» было отчуждено недвижимое имущество – склад готовой продукции с административно-бытовым корпусом и газовой котельной, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Шоферов, д. 7б (кадастровый номер: 66:41:0703008:149); отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Шоферов, д. 7б (кадастровый номер: 66:41:0703008:106); отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 7б (кадастровый номер 66:41:0703008:92); отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 7б кадастровый номер: 66:41:0703008:148); железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 7б (кадастровый номер: 66:41:0703008:122), а также 33 единицы транспортных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А60-38299/2017 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществу «Кадет» отчужденного имущества, возврата обществу «Резерв» денежных средств в сумме 33 510 000 руб. и восстановления задолженности общества «Кадет» перед обществом «Резерв» по договорам денежного займа с процентами от 07.11.2016 и от 10.11.2016 в сумме 63 000 000 руб.

При принятии данного постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение сделок по передаче в собственность недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ранее обществу «Кадет», совершено с целью сокрытия его от обращения на него взыскания по требованию налогового органа; при этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в момент проведения налоговой проверки, ознакомления с результатами экспертизы и получения акта налоговой проверки от 25.11.2016 налогоплательщиком произведено отчуждение всего принадлежащего ему имущества по оспариваемым сделкам купли-продажи, в обществе сменился учредитель и оно перестало осуществлять хозяйственную деятельность; в связи с прекращением деятельности общества «Кадет» все сотрудники организации были переведены на работу в общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» и «Успех», фактически осуществляющих деятельность, аналогичную деятельности должника, по тому же адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Пролетарская, 77а, условия, характер труда, должностные обязанности работников после переводов не изменились; из анализа документов, на основании которых произведены расчеты между сторонами сделок, был сделан вывод о том, что обществами «Кадет» и «Резерв» создана имитация движения денежных средств, которые в конечном итоге перечислены иному обществу «Кадет» (ИНН 6165017896).

В рамках настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-38299/2017; определив, что численность работников должника в 2016 году составляла 96 человек, на 2017-2018 годы штатного расписания не имелось, сотрудники отсутствовали; выявив на основании анализа финансового состояния должника, что с января 2017 года операции по принадлежащим должнику счетам не велись, в 2015 году прибыль составила 30 тыс. руб., в 2016 году прибыль составила 1 051 тыс. руб., в 2017 году образовался убыток в сумме 766 тыс. руб., в 2018 году убыток составил уже 32 383 тыс. руб., на основании решения налогового органа от 30.12.2016 № 03-16/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения были доначислены налоги, штрафы, пени в сумме 17 592 131 руб. 80 коп., исполнение данного решения иным образом, кроме как за счет имущества налогоплательщика, отчужденного по спорным сделкам, было невозможно, при том, что с 2017 года деятельность должника была фактически прекращена, пришли к выводу, что на конец 2016 года, с учетом того, что все имущество должника выбыло и имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе по уплате обязательных платежей, которые ввиду отсутствия имущества и фактической деятельности должника было невозможно исполнить, наступила дата объективного банкротства общества «Кадет».

Применительно к рассматриваемому основанию ответственности по пункту 2 статьи 10 закона о банкротстве, суды, исходя из того, что признаки объективного банкротства возникли в период исполнения Заборовским С.В. полномочий руководителя должника, при этом последний, являясь руководителем в течение длительного периода с 09.06.2016 по 27.03.2019, не мог не знать о финансовом состоянии общества, прекращении деятельности с 2017 года и, как следствие, отсутствии источников погашения неисполненных обязательств; именно в этот период возник тот критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, и с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности; установив, что Власова Ю.А. стала учредителем должника с 19.01.2017, а с 30.07.2017 вступил в силу пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий, в частности, обязанность участника по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; отметив, что разумный и экономически обоснованный план выхода общества «Кадет» из неудовлетворительной финансовой ситуации ответчиками Заборовским С.В. и Власовой Ю.А. не раскрыт, доказательства, свидетельствующие о том, что ими предпринимались меры к восстановлению платежеспособности общества, не представлены; обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом ни Заборовский С.В., будучи осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о структуре и размере уже сформированной кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, ни Власова Ю.А., которая должна была при приобретении доли провести экономический анализ финансового состояния должника, не исполнили, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Заборовского С.В. и Власовой Ю.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

II. Невозможность погашения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц, эти лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен имущественный вред кредиторам в результате совершения этим лицом (в его пользу) либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по содержанию аналогичны положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 23 постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сусло Е.Г. являлась единственным участником общества «Кадет» с долей в размере 100% уставного капитала с момента его создания и до 19.01.2017 – даты отчуждения доли Власовой Ю.А.

Проанализировав заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая обстоятельства, описанные выше, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-38299/2017, в том числе факт проведения в 2016 году (по пояснениям представителей ответчиков, начало проведения – не позднее сентября 2016 года) выездной налоговой проверки за период деятельности организации с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам проведения которой было принято решение от 30.12.2016 № 03-16/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов, штрафов, пени в сумме 17 592 131 руб. 80 коп., одновременное с проведением проверки отчуждение всех объектов недвижимого и движимого имущества должника балансовой стоимостью около 100 млн. руб. обществу «Резерв», создание при этом сторонами спорных сделок имитации движения денежных средств во исполнение обязательств покупателя по оплате, которые в конечном итоге были перечислены обществу «Кадет» (по пояснениям конкурсного управляющего – входящего в группу компания с должником), использование общества «Резерв» группой компаний Кадет для целей перерегистрации права собственности на имущество с целью вывода его и избежания обращения на это имущество взыскания налоговым органом; отметив, что сразу же после завершения проведения выездной налоговой проверки была произведена смена учредителя Сусло Е.Г. на Власову Ю.А. после практически 10 лет участия ответчика в обществе «Кадет», в отсутствие каких-либо мотивированных объяснений причин выхода, путем продажи доли по номинальной цене – 10 000 руб.; заключив, что вышеуказанные сделки должника по отчуждению единственного ликвидного имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности должника (которая заключалась в реализации алкогольной продукции, а недвижимое имущество использовалось в качестве склада), невозможности осуществления расчетов с кредиторами и, как следствие, причинили существенный вред имущественным правам кредиторам, в том числе уполномоченному органу, поскольку документального подтверждения распределения денежных средств в сумме около 96 млн. руб., якобы полученных от реализации активов, в пользу кредиторов – не имеется, выписка по счету либо анализ движения денежных средств, с указанием кредиторов должника и размером их требований к должнику, погашенных из вырученных от реализации имущества средств – в материалах дела отсутствуют (со ссылкой на истечение срока хранения документов 2016 – 2017 годов), а из содержания постановления суда апелляционной инстанции по делу № А60-38299/2017 не следует, что данные денежные средства поступили должнику; в отсутствие разумных пояснений Сусло Е.Г. о целях и мотивах своих действий; признав такое поведение руководителя и участников должника недобросовестным, поскольку контролирующие лица вместо продолжения хозяйственной деятельности и разработки плана выведения подконтрольного общества из сложившейся кризисной ситуации предприняли попытку совершить действия, направленные на минимизацию риска ответственности по долгам общества по последовательной продаже всех активов, смене учредителя и, как следствие, прекращению хозяйственной деятельности, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Сусло Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, так как не опровергают наличие на указанную судом дату признаков объективного банкротства.

В рассматриваемом случае суды, установив, что в конце 2016 года у общества «Кадет» увеличились обязательства по оплате кредиторской задолженности ввиду необходимости оплаты обязательных платежей (налогов), в том числе за предыдущие периоды деятельности на основании решения налогового органа, имелись также иные обязательства перед другими кредиторами, в результате совершения сделок по отчуждению всех ликвидных активов общества должник лишился возможности погасить требования кредиторов ввиду превышения кредиторской задолженности над активами должника, с начала 2017 года хозяйственная деятельность должника была прекращена, заключили, что объективное банкротство общества «Кадет» наступило в декабре 2016 года, когда Сусло Е.Г. являлась его участником.

Отклоняя ссылку ответчика на заключение специалиста, который указал на момент наступления объективного банкротства в начале второго квартала 2017 года, когда появилась кредиторская задолженность свыше трех месяцев со сроком исполнения свыше трех месяцев, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дата объективного банкротства связывается не с наступлением формальной совокупности условий для признания общества банкротом, а с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 постановления № 53), что и имело место в конце 2016 года.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств одобрения Сусло Е.Г. сделок по отчуждению имущества должника как основание для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом округа рассмотрен и отклонен.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве субъектами субсидиарной ответственности являются учредители (участники), руководители, а также иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия; соответственно, закон презюмирует наличие у участника общества с ограниченной ответственностью статуса контролирующего лица.

Учитывая, что Сусло Е.Г. как единственный участник должника, участвующая в данном бизнесе более 10 лет, успешно осуществлявшая контроль за обществом (поскольку до 2016 года последнее работало с прибылью), имела возможность назначать директора, то презюмируется, что именно она оказывала влияние на принятие директором управленческих решений и определяла направления деятельности контролируемого общества; обратное должно быть доказано Сусло Е.Г. 

Пока не доказано иное, предполагается, что единственный участник должника своевременно получает от директора информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролирует его работу, а не ограничивается отчетом руководителя на ежегодном собрании, тем более что в данном случае отчуждением всего движимого и недвижимого имущества сделана невозможной дальнейшая хозяйственная деятельность должника, а подобное решение не может быть принято без участия собственника бизнеса, соответственно, директор общества не мог не поставить единственного участника общества в известность о своих действиях по заключению столь масштабных для общества сделок; иное, в том числе самоустранение Сусло Е.Г. от контроля за деятельностью принадлежащего ей общества, а также действиями директора по распоряжению принадлежащим обществу имуществом, определению дальнейшей стратегии развития бизнеса либо принятию решений о прекращении деятельности общества, не соответствует обычным условиям ведения бизнеса; в то же время такое поведение единственного участника общества само по себе не означает отсутствие его вины в причинении ущерба имущественным правам кредиторов. 

Формально указывая на нормы корпоративного законодательства, в соответствии с которыми общее собрание участников общества проводится один раз в год и на нем подводятся итоги прошедшего года, Сусло Е.Г. вместе с тем доказательств того, что директор Заборовский С.В. вводил ее в заблуждение, неверно информировал о деятельности общества и о своей работе, не представила. В судебном заседании представители Сусло Е.Г. подтвердили, что она не является номинальным участником, а из содержания протокола допроса налоговым органом Заборовского С.В., на который имеется ссылка в решении от 23.10.2017 по делу № А60-38299/2017, следует, что «распоряжение на реализацию имущества произошло по указанию учредителя, хотя лично Заборовскому С.В. учредитель не звонил, все указания поступали из офиса в г. Екатеринбурге».

Настаивая на том, что она являлась реальным участником общества, Сусло Е.Г. иных, действительных бенефициаров, кто и осуществлял контроль данного бизнеса, не назвала; обстоятельств, при которых наемному менеджеру было делегировано принятие стратегически важных решений (по отчуждению всего имущества, определению направлений дальнейшего развития общества), без согласования со 100-процентным участником, не раскрыла.

При таких обстоятельствах суды пришли к убеждению, что отсутствие вины Сусло Е.Г., являвшейся владельцем бизнеса более 10 лет, надлежащим образом не аргументировано и документально не подтверждено.

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела

Доводы ответчика об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника по причине возврата спорных объектов в конкурсную массу должника в качестве последствия недействительности сделок основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта доведения общества до банкротства в результате вывода его активов, используемых в хозяйственной деятельности, при недоказанности получения должником эквивалентного возмещения их стоимости, направленного на погашение требований кредиторов; настаивая на погашении за счет указанных средств кредитного обязательства перед Сбербанком на сумму 75 млн. руб., ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций никаких документов, за исключением самого договора на предоставление должнику невозобновляемой кредитной линии, определяющих размер обязательств должника, порядок и источник погашения; выписки по счету, запрошенные судом апелляционной инстанции, которые объективно отражают порядок расходования средств, полученных от реализации активов, в том числе разницы между размером кредитных обязательств и ценой реализации, либо иные документы, содержащие подобную информацию, не были представлены ответчиком (при том, что нормативный срок хранения документов 2016 – 2017 г.г. не истек); применение последствий недействительности сделки не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-56256/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сусло Елены Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская