ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25422/2015

город Ростов-на-Дону

13 октября 2017 года

15АП-14697/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           13 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СП-Строй»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу № А53-25422/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СП-Строй» о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 144 000 рублей (с учетом уточнения изначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу № А53-25422/2015 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Строй» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части взыскания расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов. Согласно доводам апелляционной жалобы, представленные приходные кассовые ордера, а также платежное получение с отметкой банка получателя не являются надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СП-Строй» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, согласно которому просит суд истребовать исходящее платежное поручение в банке «Финансовая корпорация Открытие».

Рассмотрев заявленного ходатайство, судебная коллегия на находит оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как материалы дела содержат достаточные доказательства для установления всех значимых обстоятельств.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в пределах дня в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу № А53-25422/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 83 от 14.05.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» рассматривалось заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании сделки недействительной - договора сублизинга № Р13-07866-СБЛ от 01.06.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СП-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой», применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «СП-Строй» передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» погрузчик фронтальный, свидетельство о регистрации СА 596426, выданное 04.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 (резолютивная часть от 26.12.2016) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что между Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «СП-Строй» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 104 от 14.10.2016, согласно которого поверенный принимает на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению ФИО3, предъявленному в рамках дела №А53-25422/2015, о признании договора сублизинга № Р13-07866-СБЛ от 01.06.2013, заключенного между ООО «СП-Строй» и ООО «РостовДорСтрой» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СП-Строй» передать ООО «РостовДорСтрой» в собственность погрузчик фронтальный, свидетельство о регистрации СА 596426, выданное 04.06.2013. В предмет настоящего соглашения не входит представительство интересов доверителя в апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п. 1.1); вознаграждение поверенного по настоящему делу составляет твердую денежную сумму в размере 60 000 руб. и подлежит выплате не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 3.1).

В обоснование понесенных расходов заявитель (ответчик) представил отчет поверенного от 17.03.2017, платежное поручение № 212 от 19.10.2016 на сумму 60 000 руб.

Между Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «СП-Строй» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0221 от 27.02.2017, согласно которого поверенный принимает на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по представительству интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016, принятое по заявлению ФИО3 К.Ю. к доверителю о признании договора сублизинга № Р13-07866-СБЛ от 01.06.2013, заключенного между ООО «СП-Строй» и ООО «РостовДорСтрой», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СП-Строй» передать ООО «РостовДорСтрой» в собственность погрузчик фронтальный, свидетельство о регистрации СА 596426, выданное 04.06.2013, предъявленному в рамках дела о банкротстве ООО «РостовДорСтрой» № А53 -25422/2015 В предмет настоящего соглашения не входит представительство интересов доверителя в судах кассационной и надзорной инстанций (п. 1.1); вознаграждение поверенного по настоящему делу составляет твердую денежную сумму в размере 40 000 руб. и подлежит выплате не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 3.1).

В обоснование понесенных расходов заявитель (ответчик) представил отчет поверенного от 17.03.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 57 от 17.03.2017 на сумму 40 000 руб.

Между Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «СП-Строй» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0619 от 07.06.2017, согласно которого поверенный принимает на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, принятые по заявлению ФИО3 К.Ю. к доверителю о признании договора сублизинга № Р13-07866-СБЛ от 01.06.2013, заключенного между ООО «СП-Строй» и ООО «РостовДорСтрой», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СП-Строй» передать ООО «РостовДорСтрой» в собственность погрузчик фронтальный, свидетельство о регистрации СА 596426, выданное 04.06.2013, предъявленному в рамках дела о банкротстве ООО «РостовДорСтрой» № А53-25422/2015. В предмет настоящего соглашения не входит представительство интересов доверителя в суде вышестоящей кассационной и суде надзорной инстанций (п. 1.1); вознаграждение поверенного по настоящему делу составляет твердую денежную сумму в размере 44 000 руб. и подлежит выплате не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 3.1).

В обоснование понесенных расходов заявитель (ответчик) представил отчет поверенного от 07.07.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 130 от 07.07.2017 на сумму 44 000 руб.

Поскольку при рассмотрении заявления ФИО3 об оспаривании сделки должника и обжаловании определения Арбитражного суда Ростовской области ООО «СП-Строй» понес расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Заявление конкурсного кредитора ФИО3 об оспаривании сделки должника, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 14 и 15 постановления от 22.06.2012 № 35, относится к обособленному спору.

Поскольку заявление конкурсного кредитора ФИО3 не было удовлетворено, то в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на кредитора как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам его рассмотрения.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в   суде   и   оказанных   юридических   услуг,   возникших   в   сфере   арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ответчика представляли ФИО6, ФИО7, представителем ФИО6 подготовлены возражения.

В апелляционной инстанции интересы ответчика представляла представитель ФИО7, представитель ФИО7 знакомилась с материалами дела, представителем ФИО6 подготовлен письменный отзыв.

В кассационной инстанции интересы ответчика представляла представитель ФИО7, представитель ФИО7 знакомилась с материалами дела, представителем ФИО6 подготовлен письменный отзыв.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии, которые суд должен учитывать при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

ФИО3 указал на чрезмерность заявленной суммы.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 № 4 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 201 5 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб., в суде кассационной инстанции - 45 000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 23.03.2016 № 4 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году», суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в подтвержденном размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая обстоятельства оказания услуг представителя на стадии апелляционного и кассационного  обжалования пришел к правомерному  выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 40 000 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30 000 руб.  и соответственно  вознаграждение в размере 44 000 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг в суде кассационной инстанции, в связи с чем, подлежит уменьшению до 20 000 руб.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  представленные  в  материалы  дела  документы,  подтверждающие произведенные заявителем судебные расходы, объем и сложность выполненных юридических услуг, положительный результат проделанной работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг исполнителя, понесенных заявителями в рамках обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере  110 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым представленные заявителем в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения им расходов, подлежат отклонению, квитанции к приходным кассовым ордерам являются достаточным доказательством несения судебных расходов при наличии соответствующего соглашения сторон, являются предусмотренным законодательством  документом, подтверждающим факт внесения денежных средств.  В судебном заседании суда апелляционной  инстанции  на обозрение суда представлены подлинные  квитанции к  приходным кассовым ордерам.

Данные документы были предоставлены заявителем в материалы дела, в том числе копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим несение расходов. При этом заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия даты штампа банка на платежном поручении даты его печати  подлежат отклонению как не имеющие юридического значения по существу настоящего спора.  В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представлено платежное поручение  от 19.10.2016г. с подлинной отметкой банка,  кроме того, представлена заверенная банком выписка с  расчетного счета АБ «Каращук и партнеры» о зачислении денежных средств на счет именно 19.10.2016г.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «СП-Строй»  о взыскании  с ФИО3 судебных расходов правомерно  удовлетворено  частично в размере 110 000 руб. 

В ходе производства по настоящей апелляционной жалобе, от заявителя поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что между Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и ООО «СП-Строй» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0918 от 25.09.2017, согласно которого поверенный принимает на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по представительству интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области 14.08.2017 по делу № А53-25422/2015. 

Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридической помощи № 0918 от 25.09.2017 вознаграждение поверенного по настоящему соглашению составляет 10 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 188 от 27.09.2017, оригинал которого был представлен на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на услуги представителя подтверждены представленными в материалы дела документами,   не представлены доказательства их чрезмерности суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные кредиторами в связи с рассмотрением  настоящей апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу № А53-25422/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Строй» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

Д.В. Емельянов