ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-27720/23

г. Москва

06 февраля 2024 года

Дело № А41-79871/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траско» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-79871/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Траско» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траско» (далее – истец, общество, ООО «Траско») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в счет возмещения расходов по утилизации товара в размере 58 123 руб., штраф за просрочку оплаты задолженности за период с 02.06.2023 по 05.09.2023 в размере 5 579 руб., штраф за просрочку оплаты задолженности за период с 06.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5 812 руб. за отказ от оплаты понесенных расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-79871/23 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.11.2022 между ООО «Траско» (истец) и ИП ФИО1 (ответчик) был заключен договор № ТЭО-1-22/388 на транспортно-экспедиционное обслуживание по условиям которого, экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с мультимодальной перевозкой и транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедитору оказанные им услуги. Действие настоящего договора имеет место в тех случаях, когда экспедитор организовывает смешанную перевозку грузов морским, железнодорожным, воздушным, речным и автомобильным видами транспорта за счет выбора рациональных маршрутов и способов перевозки грузов различными видами транспорта в различном порядке. 

В рамках указанного договора и согласованной сторонами заявки № 1 от 16.11.2022 ООО «Траско» организовало доставку груза по указанному адресу, что подтверждается авианакладной № 235-61237746, и не оспаривается сторонами. 

Согласно пункту 1.b. заявки груз подлежал доставки в Миланский аэропорт Мальпенса. 

Также ООО «Траско» в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг таможенного представителя № 0522/00-22-0127 от 15.11.2022 оказало ответчику услуги по таможенному оформлению экспорта указанного товара по ДТ № 10005030/231122/3318450. При этом сторонами не оспаривалось, что услуги оплачены ответчиком в полном объеме и надлежащие сроки. 

Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на то обстоятельство, что услуги в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и договора на оказание услуг таможенного представителя были оказаны ООО «Траско» в полном объеме, 07.12.2022 ответчик сообщил ООО «Траско» о том, что груз не смог пройти таможенную очистку в Италии, и запросил возможность обратной доставки груза. В этот же день, в связи с отсутствием рентабельности обратной отправки, ответчик отказался от груза. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ООО «Траско» вынужденно понесло расходы по утилизации груза, поскольку груз фактически не был принят получателем, указанным ответчиком, и все это время находился в аэропорту Милана. 

Стоимость утилизации составила 58 123 руб. согласно счета ООО «ФФ Карго Сервис» № ОВ41 от 17.01.2023. 

Как указывает истец, согласно условиям заявки № 1 от 16.11.2022, в случае отказа грузополучателя от получения доставленного груза, заказчик обязан компенсировать исполнителю все расходы, связанные с данным обстоятельством, в течение 3 банковских дней с момента предъявления исполнителем претензии/счетов. 

ООО «Траско» 26.05.2023 направило в адрес ответчика претензию исх. № ИП4480 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента/грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 ГК РФ). 

Согласно пункту 1.1 договора от 15.11.2022 № 0522/00-22-0127, представитель совершает от имени клиента на территории России таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим таможенным законодательством России и Таможенного союза ЕАЭС является клиент, оказывает клиенту консультационные услуги в сфере таможенного дела и смежных областях права, представляет его интересы в таможенных органах России, а также совершает иные юридические и фактические действия, предусмотренные настоящим договором в рамках действующего законодательства России и Таможенного союза ЕАЭС. 

Согласно пункту 2.3 договора от 15.11.2022 № ТЭО-1-22/388 представитель приступает к совершению таможенных операций в отношении товаров клиента только после получения от клиента документов на данные товары, необходимых для проведения с ними таможенных операций и декларирования (л.д. 27). 

Согласно пункту 2.5. договора от 15.11.2022 № ТЭО-1-22/388 с целью недопущения возникновения у клиента необоснованных расходов, представитель совершает в отношении товаров клиента только те таможенные операции, которые объективно необходимы для помещения их под выбранную и согласованную сторонами таможенную процедуру, за исключением случае, когда таможенные операции совершаются по требованиям таможенных органов или иных уполномоченных государственных органов, а также, исходя из пожеланий самого клиента, либо его уполномоченного лица. 

Сторонами не оспаривается, что ООО «Траско» от имени и в интересах ответчика оказало услугу таможенного оформлении экспорта товара. Услуга была оказана в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается отметкой «Выпуск разрешен» в декларации на товары № 10005030/231122/3318450, а также самим фактом вывоза товара с территории РФ. 

Согласно пункту 5.2.2 договора от 15.11.2022 № ТЭО-1-22/388 экспедитор не отвечает за отправление заказчиком грузов, запрещенных к ввозу на территорию РФ/к вывозу с территории РФ, а также подпадающих под категорию любых запрещающих или ограничивающих санкций ООН или торговых или экономических санкций, законов или инструкций/распоряжений ЕС, Украины, Соединенного Королевства Великобритании или США и других стран, а также Правительства РФ в отношении товаров, попадающих под запрет ввоза-вывоза в/из РФ, а заказчик возмещает все документально подтвержденные убытки экспедитора и привлеченных им третьих лиц, которые явились следствием указанных в настоящем пункте условий (л.д.22). 

Согласно пункту 8 заявки № 1 от 16.11.2022 ответчик в отношении доставляемого товара указал DAP в качестве выбрано им базиса поставки в рамках Инкотермс. 

Условие поставки DAP означает, что продавец обязан выполнить экспортное таможенное оформление и доставить товар до согласованного пункта назначения, а покупатель обязан разгрузить товар и выполнить импортное таможенное оформление. В этой связи, как указывает истец, любые дальнейшие действия с грузом после его выпуска таможенным органом РФ по таможенной процедуре экспорта и доставки по согласованному адресу, коим является Миланский аэропорт Мальпенса, к ООО «Траско» не относятся и являются самостоятельными действиями ответчика и его контрагентов в рамках достигнутых между ними договоренностей. 

Истец полагает, что согласно условиям заявки № 1 от 16.11.2022, в случае отказа грузополучателя от получения доставленного груза, заказчик обязан компенсировать исполнителю все расходы, связанные с утилизацией груза, в течение 3 банковских дней с момента предъявления исполнителем претензии/счетов. 

Вместе с тем, вопреки доводам истца условие заявки № 1 от 16.11.2022 предусматривают обязанность заказчика компенсировать расходы, вызванные отказом грузополучателя от получения груза. 

Однако из материалов дела не усматривается, что запрет на ввоз товара в страну прибытия был обусловлен отказом грузополучателя, при том что сам такой запрет не может быть квалифицирован в качестве отказа грузополучателя от получения груза. 

Более того, пунктом 5.2.2 договора от 15.11.2022 № ТЭО-1-22/3882 обязанность заказчика возместить убытки экспедитора и привлеченных им третьих лиц, которые явились следствием указанных в указанном пункте условий, поставлена в зависимость от наличия документального подтверждения у истца таких убытков. 

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения расходов на утилизацию груза. 

В материалы дела представлен только счет третьего лица без доказательств его оплаты истцом. 

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сам факт утилизации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения расходов, взыскать которые последний просит взыскать с ответчика, а также сам факт утилизации груза, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате расходов на утилизацию и штрафных санкций за отказ от оплаты такой задолженности удовлетворению не подлежат.

К апелляционной жалобе истец прилагает письмо грузополучателя от 09.12.2022, акт об уничтожении груза от 23.03.2023 с нотариальным переводом, а также платежное поручение № 1128 от 20.01.2023.

Вместе с тем, данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись.

При этом истцом не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства, которые подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в случае необходимости представления со стороны истца необходимых доказательств, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, истцом в суде первой инстанции не было заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в целях представления дополнительных доказательств.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец, реализуя свое право на обращение с рассматриваемым иском в суд, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не был лишен возможности, добросовестно пользуясь процессуальными правами, своевременно собрать необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для взыскания спорных денежных средств, и представить их совместно с исковым заявлением.

Вместе с тем, истец не принял надлежащих мер, направленных на представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для взыскания спорных денежных средств.

При этом определением суда от 22.09.2023 также был установлен срок для представления дополнительных доказательств, однако правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований истец не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание необходимость соблюдения принципов состязательности и независимости суда, учитывая, что арбитражный суд не занимается сбором доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-79871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева