ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 

http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-18432/2015

г. Владимир

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017  по делу № А43-18432/2015,  

принятое судьей Новиковой Н.Н. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СпецодеждаОптТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО3  

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 08.10.2014, применении последствий его недействительности,  

при участии: 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от  05.06.2017 серия 52АА № 3242147 сроком действия 3 года;  

от закрытого акционерного общества «Восток-сервис-спецкомплект» -  ФИО5 по доверенности от 12.08.2016 сроком действия 1 год,  ФИО6 по доверенности от 12.08.2016 сроком действия 1 год;  

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО7 по  доверенности от 09.06.2017 сроком действия 1 год.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СпецодеждаОптТорг» (далее - ООО  «СпецодеждаОптТорг», должник) конкурсный управляющий должника  ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный  управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  

заявление о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год  изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ405048571,  номер двигателя 1KD2215965, шасси JTEBH3FJ405048571, цвет черный,  заключенного 08.10.2014 между ООО «СпецодеждаОптТорг» и Рябовой  О.В., а также о применении последствий её недействительности в виде  обязания ответчика возвратить данное имущество в конкурсную массу.  

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях  статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального Закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и  мотивировано тем, что, по мнению конкурсного управляющего,  оспариваемая сделка заключена по заниженной стоимости  автотранспортного средства, то есть совершена при наличии  неравноценного встречного предоставления.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО8.  

 Определением от 29.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской  области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего,  признав недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного  средства: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год изготовления 2012,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя  1KD2215965, шасси 

<

***>, цвет черный, заключенный  08.10.2014 между ООО «СпецодеждаОптТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и ФИО2. Кроме того, суд первой  инстанции применил последствия признания сделки недействительной в  виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  должника разницу между действительной и оплаченной стоимостью  автомобиля в размере 1 099 800 (один миллион девяносто девять тысяч  восемьсот) руб.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью  по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный  акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что  конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного  исполнения по сделке и не определена рыночная цена конкретного  

автомобиля на момент продажи. Считает, что для определения рыночной  стоимости предмета спора суд доложен был назначить согласно  императивной нормы ст. 82 и ст. 68 АПК судебную экспертизу на  основании ходатайства стороны по делу. Кроме того, полагает, что судом  были нарушены конституционные права Ответчика на судебную защиту,  нарушен принцип состязательности судебного процесса и нарушены нормы  ст. 82 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ, что повлекло вынесение незаконного  решения.  

Представитель ФИО2, в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

 Конкурсный управляющий ФИО3 представив отзыв на  апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность  принятого арбитражным судом первой инстанции определения.  

Закрытое акционерное общество «Восток-сервис-спецкомплект»  представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представители в  судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой  инстанции определения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в законе.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности,  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«СпецодеждаОптТорг» возбуждено определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.07.2015.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2014, то  есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), между ООО  «СпецодеждаОптТорг» в лице генерального директора ФИО9 (далее - продавец) и ФИО2 (далее -  покупатель) заключен договор купли-продажи № 10 (далее - договор), в  соответствии с условиями которого продавец на основании договора  выкупа предмета лизинга от 01.01.2014 № 15632/2012/В, передаточного  акта к договору выкупа предмета лизинга от 02.10.2014, и акта перехода  права собственности обязался передать в собственность покупателя  автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год изготовления  2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер  двигателя 1KD2215965, шасси 

<

***>, цвет черный, и др. в  порядке и на условиях, установленных данным договором, а покупатель  обязался принять транспортное средство и оплатить за него сумму согласно  условиям настоящего договора.  

Согласно пункту 4.1 договора оплата за транспортное средство  производится покупателем в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.  

Данные денежные средства были оплачены покупателем,  подтверждением чему служат подлинники квитанций к приходным  кассовым ордерам от 03.10.2014 № 421 на сумму 400 000 руб., от 02.10.2014   № 420 на сумму 300 000 руб.  

При этом, суд отклоняет доводы кредитора о не оплате указанной  суммы, так как данный факт не нашел своего отражения в документах  бухгалтерского учета, а платежи произведены ранее даты заключения  договора в силу следующего:  

1) не отражение факта оплаты по договору в бухгалтерской  документации общества при наличии подлинных приходных кассовых  ордеров может свидетельствовать о нарушении бухгалтерской дисциплины,  но не об отсутствии оплаты;  

2) оплата по договору произведена ранее на основании заключенного  между сторонами предварительного договора купли-продажи от 02.10.2014,  в соответствии с условиями которого стоимость транспортного средства  составляет 700 00 руб., а оплата по нему производится 02 и 03 октября 2014  года траншами в размере 300 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.  

08.10.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи  транспортного средства, то есть автомобиль был передан ответчику.  

Согласно представленных ГУ МВД России по Нижегородской  области МРЭО ГИБДД данных, по состоянию на ноябрь 2016 года  владельцем отчужденного автомобиля является ФИО10 (дата приобретения транспортного средства - 03.09.2016).  

Следовательно, в настоящее время ответчик собственном автомобиля  не является.  

В соответствии с представленным Никоноровым В.А.  информационно-консультационного отчета от 01.08.2016 № 505-16,  подготовленным ООО «Экспертно-аналитический центр «БИЗНЕС- ЭКСПЕРТ», средняя цена предложения на транспортные средства,  аналогичные объекту исследования (вышеуказанному автомобилю) по  состоянию на 08.10.2014 составляет 1 799 800 руб.  

Исследование проводилось с использованием пяти объектов- аналогов, сопоставимых с объектом исследования по следующим  характеристикам: марка, модель, год выпуска, объем двигателя. Источники  получения информации об объектах-аналогах: публичная информация,  размещенная в сети Интернет. Исследование проведено на основании  представленных документов: ответ ГУ МВД России по Нижегородской  области от 28.12.2015 № 228, паспорт транспортного средства,  оспариваемый договор купли-продажи.  

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих  изложенные выводы.  

При этом, апелляционный суд также относится критически к  сведениям об остаточной стоимости автомобиля, размер которой по  состоянию на 08.10.2014 составлял 105 508 руб., так как представленные  главным бухгалтером ООО «СпецодеждаОптТорг» данные от указанной  даты получены исходя из арифметического расчета по правилам  определения амортизации транспортных средств, установленных в  бухгалтерском учете (см. Приказ Минфина России от 01.12.2010 № 157н  «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов  государственной власти (государственных органов), органов местного  самоуправления, органов управления государственными внебюджетными  фондами, государственных академий наук, государственных  (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», и др.), и  не отражают реальной амортизации такового.  

Кроме того, балансовая стоимость транспортного средства (согласно  все тех же данных общества от 08.10.2014) составляла на дату его  отчуждения 2 531 199 руб.  

Представленные ответчиком скриншоты с сайтов продажи в сети  Интернет (в т.ч. avito.ru) его позицию не подтверждают: стоимость продажи  автотранспортных средств аналогичной марки и года выпуска в  большинстве своем составляют порядка 1 млн. руб.  

Таким образом, имущество реализовано по цене, не сопоставимой с  его рыночной стоимостью, определенной по состоянию на момент  совершения оспариваемой сделки.  

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и  взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает верной позицию суда о злоупотреблении сторонами  

своим правом на свободу заключения договора (в части определения суммы  сделки) исходя из следующего.  

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10,  168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения  (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то  обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с  намерением причинить вред должнику и его кредиторам.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из  сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

В данном случае злоупотребление правом имело место с обеих сторон  сделки, которые, действуя разумно и добросовестно, являясь бывшими  супругами (согласно свидетельства брак расторгнут 23.05.2014), зная о том,  что цена реализуемого автомобиля существенно (более чем в два раза  согласно отчета) отличается от его рыночной стоимости, однако совершили  действия по отчуждению ликвидного актива должника, что было  

экономически невыгодным для него и привело к причинению вреда  имущественным интересам кредиторов, что является самостоятельным  основанием для признания сделки недействительной, а именно, по признаку  ничтожности в силу статей 10, 168 ГК РФ.  

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял  ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной  стоимости спорного транспортного средства.  

Рассмотрев данное ходатайство суд первой инстанции правомерно  отказал в его удовлетворении в силу следующего.  

Стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства  (п. 1 ст. 41 АПК РФ).  

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены  основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки  неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с  целью причинения вреда (пункт 2).  

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что  после совершения оспариваемой сделки вышеуказанный автомобиль  неоднократно сменил владельца.  

В настоящее время точное местонахождение автомобиля не известно.  

Следовательно, при наличии спора по поводу реальной стоимости  автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, при наличии  вышеуказанных обстоятельств, ее (стоимость) невозможно с достоверной  точностью установить без непосредственного предъявления отчужденного  автомобиля для осмотра в рамках проведения судебной экспертизы, которое  представляется весьма затруднительным.  

При этом, на проведение экспертизы могли быть направлены  имеющиеся в деле документы (оспариваемый договор купли-продажи,  паспорт транспортного средства, и др.).  

Однако, данные документы суд оценивает самостоятельно. 

В силу положений статьи 82 АПК РФ назначение судебной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что,  согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными  относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Одним из доводов апелляционной жалобы Рябова О.В. указывает на  то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении  экспертизы но определению рыночной стоимости автомобиля. В связи с  чем, Рябова О.В. обратилась в ходатайством о назначении судебной  экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортного  средства.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство  отказывает в его удовлетворении на основании следующего.  

Целью проведения судебной экспертизы ФИО2 указывав  определение рыночной стоимости автомобиля на момент совершения  сделки – 08.10.2014.  

В качестве экспертного учреждения ФИО2 просит выбрать ООО  «Инвестконсалтинг», Согласно коммерческому предложению ООО  «Инвестконсалтинг» для определения рыночной стоимости транспортного  средства эксперту необходимо предоставить информацию о транспортном  средстве по состоянию на 08.10.2014 (пробег, техническое состояние и т.д.).  

Однако достоверные доказательства, подтверждающие указанные  характеристики, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о  невозможности проведения судебной экспертизы.  

Утверждение представителя ФИО2 о том, что автомобиль  будет предоставлен для экспертного исследования, не может быть принято  во внимание, поскольку ФИО9 не является законным владельцем  автомобиля.  

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что  после совершения оспариваемой сделки вышеуказанный автомобиль  неоднократно сменил владельца (12.01.2016 ФИО2 продала  автомобиль Маркин) Л.И. (т. 1 л .д. 55), 03.09.2016 ФИО8 продал  автомобиль ФИО12 (т. 1 л.д. 90), В настоящее время точное  местонахождение автомобиля неизвестно.  

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что  ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции пришел к аналогичным выводам о доказанности конкурсным  управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для  признания договора купли-продажи транспортного средства: TOYOTA  LAND CRUISER 150 (PRADO), год изготовления 2012,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя  

1KD2215965, шасси JTEBH3FJ405048571, цвет черный, заключенный  08.10.2014 между ООО «СпецодеждаОптТорг» (ИНН 5257089627, ОГРН  1075257003271) и Рябовой Оксаной Валерьевной недействительной  сделкой.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы  доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не  представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Принимая во внимание отсутствие у ответчика автомобиля TOYOTA  LAND CRUISER 150 (PRADO), год изготовления 2012,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя  1KD2215965, шасси 

<

***>, цвет черный, суд первой  инстанции обоснованно применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания разницы между его рыночной и оплаченной  стоимостью, размер которой составляет 1 099 800 руб.  

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в  положение, существовавшее до совершения спорной недействительной  сделки.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а  в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  

доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017  по делу № А43-18432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Кирилова  И.А. Смирнова