АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград              Дело №А12-26959/2019

“18” сентября 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 личное участие, предъявлен паспорт,

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 08.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.06.2018) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2013) о взыскании  суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском   к ответчику о взыскании неустойки по договору поставки  № 02-452/16 от 12.02.2016 г., № 02-2253/16 от 21.06.2016 г. в размер

е 1242160,56 руб. за период с 01.06.2018 г. по 21.03.2019 г., процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 1669892,23 руб. за период с 20.01.2018 г. по 21.03.2019 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки товаров №02-452/16 от 12.02.2016 г., дополнительным соглашением №1 от 28 октября 2016 года, договором поставки товаров №02-2253/16 от 21.06.2016 г., дополнительным соглашением №1 от 28 октября 2016 года, ООО «Межрегионагрохим» (Поставщик) поставило в адрес ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 (покупатель) товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве на общую сумму 7164250 руб., что подтверждается товарной накладной № 814 от 31.03.2016 года, товарной накладной № 2691 от 08.04.2016 года, товарной накладной №3532 от 22.06.2016 года.

Согласно условиям договоров поставки (п. 5.2.) и дополнительных соглашений оплата товара по договорам должна быть произведена Покупателем в полном объеме в срок не позднее 01 октября 2017 года.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, ООО «Межрегионагрохим» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику.

В рамках дела № А12-2084/2018 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Глава К(Ф)Х ФИО3  уплачивает ООО «Межрегионагрохим» в срок не позднее 31.05.2018 г. денежные средства в размере 8035546,60 руб., в том числе: 5920875 руб. - основной долг, 645375,38 руб.- пеня (договорная неустойка) за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате товара, 1469296,22 руб. — проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01 ноября 2016 года по 19 января 2018 года.

Кроме того, мировым соглашением (п.5) стороны предусмотрели, что только при условии исполнения должником своих обязательств по оплате задолженности в сроки, определенные мировым соглашением, истец не будет иметь иных претензий к должнику по взысканию процентов, пени и иных законных или договорных неустоек.

Между тем, ответчик нарушил срок оплаты, предусмотренный условиями мирового соглашения, в полном объеме денежные средства были перечислены ответчиком лишь 21.03.2019 г.

10.07.2018 года между ООО «Межрегионагрохим» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №1007-2/18, согласно которому ООО «Межрегионагрохим» уступило ИП ФИО1 право денежного требования по неисполненным денежным обязательствам ИП Главой К(Ф)Х ФИО3, вытекающим из договора поставки товаров №02-452/16 от 12.02.2016 г., дополнительного соглашения №1 от 28 октября 2016 года, договора поставки товаров №02- 2253/16 от 21.06.2016 г., дополнительного соглашения №1 от 28 октября 2016 года, мирового соглашения от 26 февраля 2018 года, определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А 12-2084/2018 от 27 февраля 2018 года.

10 сентября 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-2084/2018 произведена процессуальная замена истца (взыскателя).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные условиями мирового соглашения, истец, ссылаясь на п.5 указанного мирового соглашения, просит взыскать неустойку по договору поставки  № 02-452/16 от 12.02.2016 г., № 02-2253/16 от 21.06.2016 г. в размере 1242160,56 руб. за период с 01.06.2018 г. по 21.03.2019 г., проценты за пользование  коммерческим кредитом в размере 1669892,23 руб. за период с 20.01.2018 г. по 21.03.2019 г..

Согласно п. 6.3. заключенных сторонами договоров в случае неисполнения в установленные сроки денежных обязательств должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Поскольку срок оплаты сторонами в рамках мирового соглашения был изменен на 31 мая 2018 года, то за нарушение срока оплаты подлежит начислению неустойка (пени) с даты просрочки — с 01 июня 2018 года по дату полной оплаты задолженности - 21 марта 2019 года (включительно).

Размер неустойки по договору поставки №02-452/16 от 12.02.2016 г. составляет  1107861,36 руб., по договору поставки товаров №02-2253/16 от 21.06.2016 г. составляет 134299,20руб.

С представленным истцом расчетом суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик  заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком  не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.3. договора поставки №02-452/16 от 12.02.2016 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 28 октября 2016 года, договора поставки товаров №02-2253/16 от 21.06.2016 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 28 октября 2016 года за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара Должник обязуется оплатить соответствующие проценты из расчета: 14% годовых за период с 01 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года; 19% годовых за период с 02 марта 2017 года по 01 октября 2017 года; 30% годовых за период с 02 октября 2017 года и до полной оплаты товара.

Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 30% годовых за период с 20 января 2018 года по 21 марта 2019 года, по договору поставки №02-452/16 от 12.02.2016 г. в размере 1509574,20 руб., по договору поставки товаров №02-2253/16 от 21.06.2016 г. в размере 160318,03 руб.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом .

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 5.3 указанных выше договоров.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» . 

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

По представленному расчёту  истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 30% годовых  по состоянию на 21.03.2019г., что составило 1669892,23 руб.

Правильность произведённого истцом расчёта платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1669892,23 руб. также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Отсутствие в мировом соглашении условий о необходимости выполнить какие-либо дополнительные обязательства означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, которое не предусматривает условий об исполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Из содержания утвержденного определением Арбитражного суда от 27 февраля 2018 года в рамках дела № А12-2084/2018 мирового соглашения  усматривается, что стороны предусмотрели дополнительные условия  (полная оплата денежных сумм в срок до 31.05.2018 г.), и только при соблюдении этих условий истец не будет иметь иных претензий к ответчику по взысканию процентов, пени и иных законных или договорных неустоек.

В связи с нарушением ответчиком  сроков оплаты, определенных мировым соглашением истец, основываясь на п.5 мирового соглашения, обратился с настоящим иском в суд, что не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 1242160,56 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1669892,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37560 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева