﻿408/2021-19004(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2489/2021

Дело № А12-1695/2020

г. Казань

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р., при участии представителя: 

ответчика – Халиуллина Р.И. (доверенность от 01.02.2021), 

в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2020  

по делу № А12-1695/2020 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондрючего  Виктора Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «СК  Согласие» о взыскании страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондрючий Виктор Павлович  (далее – ИП Кондрючий В.П., истец) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СК Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»,  ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 452 716 руб. 30  коп. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2020, иск удовлетворен.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм  материального и процессуального права.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и  ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного  средства HYUNDAI GENESIS 2016 года выпуска, согласно которому  выгодоприобретателем по всем страховым случаям, за исключением  случаев угона, конструктивной гибели транспортного средства, является  ИП Кондрючий В.П. в соответствии с условиями покрытия.  

21.09.2019 в 14:04 час. произошло ДТП с участием а/м HYUNDAI  GENESIS 2016 года выпуска гос. номер Х700АО30 - водитель Кондрючий  В.П. и а/м Хонда Цивик гос.номер А782КС34 - водитель Зинченко Е.И.  

В результате ДТП автомобилю марки HYUNDAI GENESIS  причинены механические повреждения.  

Истец 24.10.2019 направил ответчику уведомление об осмотре  транспортного средства на 28.10.2019.  

Согласно акту приема-передачи документов, заявление с перечнем  необходимых документов в страховую компанию поступило 24.09.2019.  

В ответе N 593113-02/УБ от 08.10.2019 ответчик отказал истцу в  выплате страхового возмещения, указывая на то, что повреждения  транспортного средства не соответствуют механизму развития ДТП от  21.09.2019 и не могли образоваться вследствие рассматриваемого события.  

Страховая компания 23.10.2019 сообщила, что проведена экспертиза   № 170346/19, в соответствии с которой повреждения а/м HYUNDAI  GENESIS не соответствуют механизму развития ДТП от 21.09.2019 и не  могли образоваться вследствие данного события.  

Истец обратился в ООО «Бюро оценки», согласно заключению  которого повреждения а/м HYUNDAI GENESIS соответствуют в полном  объеме схеме, механизму образования и обстоятельствам ДТП, стоимость  восстановительного ремонта составила 405 383 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.11.2019  осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции  правомерно руководствовались следующим.  

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  

(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан», если договором  добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт  транспортного средства на станции технического обслуживания,  осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения  обязательства по производству восстановительного ремонта в  установленные договором страхования сроки страхователь вправе  поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо  произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения  понесенных расходов в пределах страховой выплаты.  

Согласно пункту 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»,  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае  неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного  страхования обязательства произвести восстановительный ремонт  транспортного средства на станции технического обслуживания  автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости  восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.  

В целях полного выяснения соответствия механических  повреждений а/м Hyundai Genesis обстоятельствам ДТП от 21.09.2019 с  учетом механизма ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная  экспертиза.  

Однако, в связи с тем, что представленное экспертное заключение  нельзя было признать беспристрастным, составленным без  

заинтересованности, имеющим пороки, судом первой инстанции была  назначена повторная судебная экспертиза.  

Согласно выводам эксперта, все заявленные повреждения  автомобиля Hyundai Genesis, гос. номер Х700АО 30 (за исключением  повреждений молдинга) соответствуют обстоятельствам ДТП от  21.09.2019 с учетом механизма ДТП, объяснений участников, схемы ДТП,  фотоматериалов, а также материалов дела.  

Указанное заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский  центр судебных экспертиз» в полной мере является допустимым и  достоверным доказательством.  

Судами установлено, что в связи с отказом ответчика произвести  выплату страхового возмещения истец обратился с заявкой на выполнение  работ.  

В соответствии с заказ-нарядом № ЗАП0020883 ООО «АВС-Плюс»  стоимость работ составила 71 600 руб., стоимость материалов – 249 976,30  руб.  

Сторонами подписан акт выполненных работ от 30.11.2019 на сумму  321 576,30 руб.  

Истцом произведена оплата в полном объеме. 

Согласно заказ-наряду ИП Свириденко А.Г. № 855 от 23.12.2019  стоимость работ по замене фары передней левой и колесного диска  составила 156 540 руб.  

Оплата за выполненные работы истцом произведена ИП Свириденко  А.Г. на основании квитанции № 405 от 23.12.2019 в размере 156 540 руб.  

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии  оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по  наступившему событию (ст. 961, 963, 964 ГК РФ), при рассмотрении  настоящего дела судами не установлено.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств, подтверждающих завышение ремонтной организацией,  

выставившей счет на оплату ремонтных работ, стоимости затрат на  восстановление транспортного средства, как и не представлено  доказательств о выплате страхового возмещения истцу.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом наступления страхового случая, отсутствия  доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты  страхового возмещения и доказательств оплаты страхового возмещения,  судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в  указанной части.  

Истец предъявил также требование о взыскании расходов в сумме 10  000 руб., понесенных им по составлению оценщиком досудебного  заключения.  

Учитывая факт отказа страховщика в выплате страхового  возмещения, судебные инстанции пришли к выводу, что расходы истца,  понесенные им на проведение досудебной экспертизы, являлись  необходимыми для восстановления его нарушенного права, следовательно,  требование истца о взыскании расходов на оплату услуг досудебного  эксперта в размере 10 000 руб. является подлежащим удовлетворению.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию  заявителя с экспертным заключением, положенным в основу судебных  актов, но не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального  и материального права при оценке экспертного заключения на предмет его  относимости, допустимости и достоверности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4  статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2020 по делу № А12-1695/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  Судьи Р.А. Нафикова  

 И.Р. Нагимуллин