АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4299/2023

29 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Ирбис»: не явились; 

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023  № ДВОСТ НЮ -119/Д (до перерыва); ФИО2 – представитель по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-118/Д (после перерыва); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                       

на решение от 27.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А73-13209/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690025, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

о признании незаконным отказа в заключении договора   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - истец, ООО «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о признании незаконным отказа в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0037391399 от 16.07.2021; об обязании ОАО «РЖД» заключить с ООО «Ирбис» договоры перевозки угля со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфэньхэ КЖД в 9 вагонах общим весом 621 тонна по незаконно отклоненной заявке № 0037391399 от 16.07.2021. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                         30 000 руб.

Решением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, оспариваемый отказ признан незаконным, на ОАО «РЖД» возложена обязанность заключить с ООО «Ирбис» договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфэньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявке № 0037391399 от 16.07.2021. Также с ОАО «РЖД» в пользу                      ООО «Ирбис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере      15 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины  6 000 руб.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент рассмотрения настоящего спора согласование заявки на перевозку грузов от 16.07.2021 не имеет смысла, что подтверждается решением от 16.08.2008 по делу № А14-2822/2008.                            Со ссылкой на положения части 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 4 АПК РФ, статьи 120 УЖТ РФ отмечает, что отказ в согласовании заявок связан с заключением договора перевозки, поэтому для предъявления настоящих требований обязателен досудебный порядок урегулирования спора. 

 ООО «Ирбис» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20.09.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15:50 27.09.2023.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержали, дав по ним пояснения.

ООО «Ирбис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2021    ООО «Ирбис» в адрес перевозчика направлена заявка № 0037391399 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту станция Гродеково ДВЖД – станция Суйфэньхэ КВЖД (КНР). 

30.07.2021 ОАО «РЖД» согласовало заявку № 0037391399 частично в количестве 1 вагона из 10 заявленных. В качестве причины отказа в согласовании указано на превышение пропускной способности по участку, превышение возможности инфраструктуры по участку следования. 

Считая данный отказ незаконным, ООО «Ирбис» обратилось с иском арбитражный суд.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок;            в ином случае, предусмотренном УЖТ РФ, иными нормативными правовыми актами. 

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Такой Перечень утвержден Приказом Минтранса от 06.09.2010 № 192 «Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов» (далее - Приказ № 192).

Так, ОАО «РЖД», отказывая в согласовании заявок АО «Ольгерд» на перевозку грузов, сослалось на пункт 10 Приказа № 192, а также указало на отсутствие пропускной способности по спорному участку инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 10 Приказа № 192 одним из обязательных условий перевозки является не превышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи                   71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили обоснованных причин отказа ОАО «РЖД» в согласовании заявки                              ООО «Ирбис» на перевозку грузов, в том числе указанных в перечне, утвержденном Приказом № 192 (пункт 10), установив, что станция назначения способна принять и выдать груз согласно спорным заявкам,                      а также приняв во внимание, что в заявке указано всего 10 вагонов, при этом перевозчиком согласована отправка только 1 вагона, учитывая отсутствие доказательств того, что перевозка по отклоненной заявке невозможна ввиду превышения пропускной способности какой-либо станции на пути следования по спорному маршруту, признали действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявки незаконными, с обязанием последнего заключить с ООО «Ирбис» договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с удовлетворением требования иска об обязании ответчика заключить договор перевозки с ООО «Ирбис» в количестве несогласованных к перевозке вагонов,  ссылаясь на то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора согласование заявки, поданной в 2021 году, не имеет смысла.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Таким образом, главным принципом арбитражного процессуального законодательства является защита нарушенного права и соответственно его восстановления.

Отказывая в согласовании заявок ввиду превышения пропускной или перерабатывающей способности станции на пути следования в отсутствии соответствующих доказательств, ответчик ограничил право истца на заключение договора перевозки груза и соответственно перевозки груза в объемах, указанных в спорных заявках.

При этом признание незаконными действий ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в отсутствие обязания заключить договор перевозки угля в количестве несогласованных к перевозке вагонов, не восстановит прав истца, поскольку целями подачи заявок груза является именно заключение договора на перевозку груза, поэтому  суд округа признает указанные доводы кассатора несостоятельными.

Доводы ОАО «РЖД» о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняются судом округа, поскольку нормами УЖТ РФ, а также иными правилами перевозки не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора по делам об оспаривании отказа перевозчика в согласовании заявок.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения с его стороны добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в ходе судебного разбирательства (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А73-13209/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова