Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4286/2019

город Псков

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (адрес: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Славэл Строй» (адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 23, корп. 2, кв. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 132 773 руб. 98 коп.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (далее – ООО «ОблСервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» (далее – ООО «ПсковДорСпецСтрой») о взыскании с учетом принятого судом увеличения исковых требований 132 773 руб. 98 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты и 8232 руб. неустойки.

Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славэл Строй» (далее – ООО «Славэл Строй»).

ООО «ОблСервис» представило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты и 8232 руб. неустойки. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов и неустойки принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц в соответствии со статьей 49 АПК РФ. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между ООО «ОблСервис» (заказчиком) и ООО «ПсковДорСпецСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.12.2018 № 34, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия в пос. Плодовое.

ООО «ПсковДорСпецСтрой» исполнило обязательства по договору № 34, произвело работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 14.12.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2018 № 1.

ООО «ОблСервис» платежным поручением от 26.12.2018 № 865 полностью оплатило выполненные подрядчиком работы.

По договору ООО «ПсковДорСпецСтрой» обязано обеспечить  качество работ согласно СП 78.13330.2012 и устранять все дефекты в работах. Гарантийный срок устранения дефектов 4 года с момента (даты) выполнения работ (пункты 5.3 и 5.4 договора № 34).

ООО «ПсковДорСпецСтрой» обязательства в части обеспечения качества работ и устранения дефектов не исполнило, что, по мнению истца, подтвердилось провалом асфальта в месте выполнения подрядчиком работ по ремонту асфальтового покрытия.

ООО «ОблСервис» полагая, что дефекты в работе по договору № 34 представляли угрозу жизни и здоровью граждан, предприняло безотлагательные меры по устранению данных дефектов с несением соответствующих затрат.

 Претензией от 05.04.2019 № 56 ООО «ОблСервис» направило в адрес ООО «ПсковДорСпецСтрой» акты КС-2 и КС-3, смету и счета на оплату данных затрат, которые предложило оплатить в течение 10 дней с даты получения указанной претензии.

В ходе комиссионного осмотра работ в отсутствие представителя ООО «ПсковДорСпецСтрой» 23.05.2019 выявлены дефекты и определены работы, которые необходимо выполнить в рамках гарантийных обязательств подрядчика по договору № 34.

Претензией от 27.05.2019 № 92 ООО «ОблСервис» потребовало от ООО «ПсковДорСпецСтрой» в течение 10 дней с даты ее доставки исполнить обязательства по договору № 34 в части гарантийного ремонта (устранения дефектов в работе) согласно акту от 23.05.2019, а также возместить убытки в размере 7973 руб. 98 коп. в виде понесенных затрат.

ООО «ПсковДорСпецСтрой» получив претензию действий, связанных с выявлением причин возникновения недостатков и устранением в разумный срок недостатков результата работ не предприняло, гарантийного ремонта не произвело. 

ООО «ОблСервис» устранило обнаруженные в работах недостатки по договору № 34 за свой счет, заключив с ООО «Славэл Строй» договор подряда от 31.07.2019 № 31/07, пунктом 1.1 которого предусмотрено выполнение работ по ямочному ремонту по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Плодовое.

ООО «Славэл Строй» в рамках заключенного договора № 31/07 проведены работы по снятию асфальта, снятию щебня, укладке асфальта, гидроизоляции стыков и вывозу отходов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.08.2019 № 1. 

ООО «ОблСервис» платежными поручениями от 21.08.2019 № 337, от 26.09.2019 № 926 произвело оплату работ по договора № 31/07 на общую сумму 124 800 руб.

Полагая, что ООО «ОблСервис» причинены убытки в виде несения затрат по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на недоказанность истцом, что работы в местах провалов асфальта проводились ответчиком в рамках договора № 34.

Между тем, факт выполнения подрядных работ по ремонту асфальтного покрытия в пос. Плодовое по адресам: ул. Центральная, напротив Дома культуры, у амбулатории, ООО «ПсковДорСпецСтрой» подтвержден актом осмотра объектов от 29.11.2019 (т. 1, л.д. 140). Факт выполнения ответчиком подрядных работ по ремонту асфальтного покрытия в пос. Плодовое по адресу: ул. Центральная, д. 5 (подъезды 1, 2, 3, 4, 5), подтвержден письмом Администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 03.12.2019 (т. 2, л.д. 105). Данное письмо ответчиком не опровергнуто. Факт некачественно выполненных работ подтверждается актом осмотра работ по асфальтированию в рамках муниципального контракта № 0145300028218000009-0290776-01 «Ремонт сетей канализации по ул. Центральная пос. Плодовое» от 23.05.2019.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика, следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Договором № 34 не предусмотрено право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику. Из претензии от 05.04.2019 № 56 и пояснений истца следует, что ответчик был извещен о наличии недостатков по телефону, однако доказательств такого извещения и письменных претензий до 05.04.2019 суду не представлено.

В качестве доказательств наличия расходов на устранение недостатков по договору № 34 в сумме 7973 руб. 98 коп. ООО «ОблСервис» представило локальную смету, акт о приемке выполненных работ от 28.05.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2019 № 1, счет от 28.05.2019 № 49, универсальный передаточный документ от 28.05.2019 № 49. Указанные документы подписаны только со стороны истца. 

Поскольку суду не представлено доказательств несения истцом расходов на сумму  7973 руб. 98 коп., в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 05.04.2019 № 56, от 27.05.2019 № 92 с требованиями об устранении недостатков, полученные последним 18.04.2019 и 04.06.2019 соответственно. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение претензии от 27.05.2019. Поскольку ООО «ПсковДорСпецСтрой» уклонилось от устранения недостатков работ, требование о возмещении убытков заявлено ООО «ОблСервис» правомерно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В рассматриваемом деле факт возникновения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Истец заявил о наличии недостатков в выполненных подрядных работах, отраженных в акте осмотра работ по асфальтированию от 23.05.2019, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

Ответчик не представил суду доказательств возникновения спорных недостатков по иным причинам, нежели некачественно выполненные работы по асфальтированию. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае представленными документами подтверждена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности ООО «ПсковДорСпецСтрой». 

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен, недостатки устранены с помощью третьих лиц, работы по устранению недостатков путем проведения ямочного ремонта истцом оплачены. Таким образом, вину ответчика в некачественном ямочном ремонте асфальтобетонного покрытия суд считает доказанной, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов за устранение недостатков и проведение ямочного ремонта.

Размер убытков подтвержден договором подряда от 31.07.2019 № 31/07, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.08.2019 № 1, платежными поручениями от 21.08.2019 № 337, от 26.09.2019 № 926 на общую сумму 124 800 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 124 800 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченные 705 руб. подлежат возврату федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства и 8232 руб. неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковдорспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облсервис» 124 800 руб. убытков, а также 4684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Облсервис» из федерального бюджета 705 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                       Д.С. Семикин