﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Дело №

А26-8563/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В., судей Бычковой Е.Н.,                 Казарян К.Г.,

рассмотрев  06.08.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационные жалобы  Чеснокова Алексея  Вениаминовича на определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 (судья Борунов И.Н.) и   постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  04.06.2019 (судьи Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.) по  делу № А26-8563/2017,

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  31.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер») о  признании общества с ограниченной  ответственностью «Селект», место нахождения: 185000, Республика Карелия,          г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 29-6, ОГРН  1131001005387, ИНН  1001269454 (далее Общество), несостоятельным (банкротом)

Определением от 03.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

Решением от 21.02.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Е.К.

Определением  от  03.08.2018 с бывшего руководителя Общества Чеснокова Алексея Вениаминовича в  порядке субсидиарной ответственности взыскано  в пользу должника 2 829 952,32 руб.

На основании указанного судебного акта 24.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019783262.

Определением от 23.01.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы», место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 2/9, лит. А, пом. 7, ОГРН 1027804908174, ИНН 7810232323                                                   (далее - ООО «Промышленные системы»)  11.02.2019 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу серии ФС№ 019783262 в сумме 790 376,50 руб.

	Также с заявлением о процессуальной замене взыскателя обратилось ООО «Полимер» и просило выдать исполнительный  лист  на  взыскание  с  Чеснокова  А.В.  в  свою пользу  2 039 575,39 руб.

Определениями от 13.03.2019, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, заявления удовлетворены. 

Чесноков А.В. обратился с кассационными жалобами, в которых просит отменить определения от 13.03.2019 и постановление от 13.03.2019. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кузьминовой О.А. находится исполнительное производство № 3564/19/10001-ИП от 17.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.12.2018 № ФС 019783262, Общество из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не исключено.

Также Чесноков А.В. ссылается на то, что в  силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при завершении конкурсного производства требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, требования                              ООО «Полимер» и ООО «Промышленные системы» погашены, в связи  с чем проведение  правопреемства не возможно.

Кроме того, Чесноков А.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также не уведомил о рассмотрении настоящего спора судебного пристава-исполнителя Кузьминову О.А. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  17.10.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего  руководителя  Общества            Чеснокова  А.В. и  с  него  в пользу  должника   взыскано  2 829 952,32  руб.  

На  основании  указанного  судебного  акта  24.12.2018  выдан исполнительный лист серии ФС № 019783262.

Судами установлено, что ООО «Промышленные системы» направило в адрес конкурсного управляющего  предложение  об    уступке  права  требования  к Чеснокову А.В. в размере  своих требований  в сумме                       790 379,50 руб., а   ООО  «Полимер»  -  в  размере  2 039 575,39  руб.  

Конкурсный управляющий 31.10.2018 проинформировал суд об  использовании  конкурсными  кредиторами  способа распоряжения названным правом требования.

Определением  от 23.01.2019 конкурсное производство  в отношении Общества  завершено.

 ООО «Промышленные системы» и  ООО  «Полимер» обратились в суд с заявлениям о процессуальном  правопреемстве  взыскателя по исполнительному листу серии ФС№ 019783262 на  790 376,50 руб. и                     2 039 575,39 руб. соответственно.

Суд первой инстанции признал заявления названных лиц обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем было произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по исполнительному листу серии ФС                       № 019783262 от 24.12.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалоб,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  61.17  Закона  о  банкротстве  каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе  направить  арбитражному  управляющему  заявление    о  выборе   одного  из следующих  способов  распоряжения  правом  требования  о  привлечении  к субсидиарной  ответственности:  взыскание  задолженности  по  этому  требованию  в рамках  процедуры,  применяемой  в  деле о банкротстве; продажа этого требования по  правилам  пункта  2  статьи  140  настоящего  Федерального  закона;  уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В данном случае кредиторы выбрали в качестве такого способа - уступку требования к Чеснокову А.В. 

Порядок  распоряжения  правом  требования  о  привлечении  к  субсидиарной ответственности  предусмотрен  статьей  61.17  Закона  о  банкротстве,  подпунктом  1 пункта 4 которой замена первоначального  взыскателя допускается.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. 

В настоящем случае нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 и   постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  04.06.2019  по  делу № А26-8563/2017 оставить без изменения,  а  кассационные  жалобы Чеснокова Алексея  Вениаминовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

 К.Г. Казарян