АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.03.2024 Дело № А41-54034/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024  Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 представитель  

ФИО2 по доверенности от 13.02.2024 до 13.02.2025;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО  

«Атакор. Антикризисное управление» 

на определение Арбитражного суда Московской области от  

15.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 15.11.2023 ( № 10АП-18898/2023) по делу А41-54034/2022  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина –  

ФИО3 и освобождении должника от исполнения  

обязательств перед кредитором АО «Атакор.Антикризисное управление», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синей Екатерины  

Алексеевны, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по  делу № А41-54034/22 ФИО3 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО1, член Союза СРО "ГАУ" (адрес: 420034, Казань,  ул. Соловецких Юнг, 

<

...>).  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры  банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 77233160467 от  01.10.2022.  

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд  Московской области отчет о своей деятельности, ходатайствовал о  завершении процедуры реализации имущества Синей Е.А. и освобождении  ее от исполнения требований кредиторов.  

Ходатайство подано на основании статьи 213.28 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от  15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в отношении должника  завершена процедура реализации имущества гражданина должника; Синяя  Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры  банкротства.  

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Атакор.  Антикризисное управление» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах  арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной  инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам, утверждая, что процедура реализации  имущества гражданина завершена преждевременно; финансовым  управляющим в полном объеме не раскрыты сведения об имущественном  положении должника; должник неправомерно освобожден от исполнения  обязательств.  

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на  кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

Принимая решение о завершении процедуры реализации, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в  материалы дела представлены отчет о результатах реализации имущества  должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  и (или) фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника,  копии ответов из регистрирующих органов и банков.  

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим  выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры  банкротства в отношении должника, и исполнена установленная в пункте 1  статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в  арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина  и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества  гражданина, в материалы дела финансовым управляющим представлены  ответы на запросы о наличии/отсутствии имущества у должника и супруга  должника.  

Суд отметил, что в рассматриваемом конкретном случае  представленные финансовым управляющим к отчету о своей деятельности  документы свидетельствуют о полноценном проведении мероприятий по  формированию конкурсной массы. Необходимости в направлении ряда  дополнительных запросов, о чем, по сути, ходатайствует кредитор, не  имеется, это повлечет исключительно затягивание процедуры реализации  имущества должника и увеличение размера текущих расходов, что будет  безосновательно нарушать права должника.  

Продление процедуры реализации имущества нецелесообразно,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства не завершения  ликвидационных мероприятий и доказательства возможности дальнейшего  формирования конкурсной массы.  

Освобождая должника от исполнения обязательств суд первой  инстанции указал, что кредитная организация, выдавая кредит, должна  была располагать информацией о размере ранее выданных кредитах и  размере доходов должника, а также с учетом имеющейся информации  оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств и принять  соответствующее решение о выдаче или отказе в выдаче кредита.  

Само по себе принятие должником на себя обязательств не может  быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов,  

поскольку в данном случае недобросовестное поведение должника не  доказано.  

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств  перед кредиторами в силу объективных обстоятельств - потеря работы  (заработка), равно как и отсутствия у него для этого достаточного  имущества, ухудшения его материального состояния не может служить  основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств (Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.01.2021 № Ф05-100/2020 по делу № А4085058/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от  29.10.2019 № Ф05- 18040/2019 по делу № А40-205727/2017).  Доказательства того, что принимаемые на себя должником кредитные  обязательства были заведомо неисполнимыми, кредитором не  представлены.  

Судом установлено, что в данном случае отсутствуют основания  для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Апелляционная коллегия отметила, что в рамках проведения  мероприятий по реализации имущества должника финансовым  управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника,  направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и  получены ответы от большинства из них. В результате проведённой  работы установлено, что недвижимое имущество, подлежащее реализации,  транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники,  маломерные суда и лодочные моторы отсутствуют. Должник не является  учредителем (участником) каких-либо юридических лиц,  предпринимательскую деятельность не ведёт. Согласно ответам из  регистрирующих органов, зарегистрированных прав на объекты  движимого и недвижимого имущества у должника нет.  

Кредитором не представлено доказательств уклонения финансового  управляющего от исполнения обязанности по предоставлению фактически  имеющихся документов по имущественному положению должника,  учитывая, что часть из испрашиваемых документов и сведений содержится  в материалах дела. Другая же часть документов и не запрашивалась  кредитором у управляющего во внесудебном порядке.  

Финансовым управляющим должника были представлены  доказательства направления в адрес кредитора отчета о ходе процедуры  реализации имущества должника.  

Доводы заявителя о неправомерном освобождении судом должника  от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед АО  «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», со ссылкой на то, что  управляющим не установлены цели расходования кредитных средств, не  проводился развернутый анализ кредитных досье должника на предмет  предоставления ложных сведений, не был проведен анализ признаков  

злостного уклонения должника от погашения задолженности, отклонены  апелляционной коллегией как необоснованные.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а  при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в  случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации  имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на  срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться  арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального  предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы  - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в  том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,  об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи  213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества  гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об  осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения  реализации имущества гражданина, установленных Законом о  банкротстве.  

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации  имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или  продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить  совершение финансовым управляющим действий по формированию  конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны  ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов  за счет конкурсной массы должника.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин  привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном  деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного  процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения  о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм  освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним  из элементов которого является добросовестность поведения гражданина,  в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как  результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия  применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом  от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от  исполнения обязательств не является правовой целью банкротства  гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения  обязательств должен применяться в исключительных случаях.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина, и последствий признания гражданина банкротом,  возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в  Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться  от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего  бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов  должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом  создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного  освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому  подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного  производства указать на неприменение в отношении данного должника  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  

интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может  быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Основной задачей института потребительского банкротства  является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно  избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в  определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем  предъявляются повышенные требования в части добросовестности,  подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым  управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Судами верно установлено, что согласно отчету финансового  управляющего и в силу ст. 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве  финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и  обязанности, в том числе совершены публикации в газете «Коммерсантъ»  и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты  меры по выявлению имущества должника (имущество не выявлено),  сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей  деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также  совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды  пришли к правильному выводу о завершении процедуры реализации  имущества должника и об освобождении должника от обязательств.  

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в  материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции  считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2023 по делу А41-54034/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Уддина В.З.