Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-831/2025

Дело № А19-12629/2024

24 марта 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по делу № А19-12629/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО «ПКО Траст») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – административный орган, Банк России) от 22.05.2024 № 24-4534/3110-1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 15.26.5 КоАП РФ, статьи 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), несоблюдение норм процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.11.2022 № 51-П (далее – Постановление № 51-П), просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт которым признать постановление от 22.05.2024 незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

По мнению общества, оно не является субъектом административного нарушения, предусмотренного статьей 15.26.5 КоАП РФ, поскольку не является займодавцем по договору займа, а лишь является источником формирования кредитной истории, как лицо, получившее права требования по договорам займа (кредита).

В дополнениях к отзыву общество указывает: состав административного правонарушения отсутствует, так как его действия не образуют административную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 15.26.5 КоАП РФ, поскольку из её буквального (аутентичного) толкования следует, что субъектом ответственности могут быть только организации, являющиеся займодавцами по договорам займа, но не по договорам кредита, полагает, что судами допущено расширительное толкование указанной нормы Кодекса, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему против изложенных обществом доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность, ошибочность толкования и противоречие содержанию имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом положений статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети «Интернет»).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатом проверки обращения ФИО1 от 27.11.2023 относительно возможного нарушения ООО «ПКО Траст» законодательства о кредитных историях административным органом установлено нарушение обществом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон № 218-ФЗ) в части отражения кредитной истории гражданки информации о задолженности по кредитному договору, который погашен.

В отношении общества составлен протокол от 07.05.2024 № ТУ-25-ЮЛ-24- 4534/1020-1 об административном правонарушении, которым его действия (бездействие)  квалифицированы по статье 15.26.5 КоАП РФ и вынесено постановление от 22.05.2024 № 24-4534/3110-1 о привлечении к административной ответственности по указанной норме с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют в силу следующего.

Статья 15.26.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности источниками формирования кредитных историй – организациями, являющимися заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Объектом правовой охраны являются общественные отношения в сфере формирования кредитной истории, связанные с представлением информации о погашении займа.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.5 КоАП РФ, является неисполнение обязанности по своевременному предоставлению в бюро кредитных историй информации о погашении займа.

В соответствии со статьей 3 Закона № 218-ФЗ источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), а также лицо, приобретшее право требования по такому договору.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.5 КоАП РФ, являются, в том числе, юридические лица, получившие права требования по договорам займа (кредита).

В соответствии с частью 5.6 статьи 5 Закона № 218-ФЗ лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования указанной задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона№ 218-ФЗ с учетом положений части 6 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй» источники формирования кредитных историй предоставляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днем совершения соответствующего действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступления такого события).

В данном деле судами установлено следующее.

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору цессии от 05.12.2019 № Т-4/2019 уступило ООО «ПКО Траст» право требования к физическому лицу ФИО1 по кредитному договору от 30.02.2012 (30 757 рублей 52 копейки).

Между ООО «ПКО Траст» и кредитными бюро (акционерные общества «НБКИ» и «ОКБ») заключены договоры об оказании информационных услуг от 02.08.2022 № 020822/Траст-И и от 27.08.2021 № 270821/02-П, которыми более короткий срок предоставления информации, чем указан в Законе № 218-ФЗ с учетом положений законов, вносящих изменения в Закон № 218-ФЗ, не предусмотрен.

07.09.2023 (четверг) ФИО1 фактически исполнила обязательства по кредитному договору от 30.02.2012. Соответственно общество обязано было направить в кредитные бюро данную информацию не позднее 12.09.2023 (вторник). Однако указанная информация в кредитные бюро направлена обществом только 29.11.2023 и 14.02.2024 соответственно, что является нарушением положений части 5 статьи 5 Закона № 218-ФЗ.

ООО «ПКО ТРАСТ» является юридическим лицом, получившим права требования по кредитному договору и, следовательно, является источником формирования кредитной истории. Общество также не является кредитной организацией и исключения, указанные в статье 15.26.5 КоАП РФ, на него не распространяются.

В этой связи являются правильными выводы судов, что приобретая права требования по кредитному договору, ООО «ПКО Траст» приобретает и все обязанности, связанные с указанным договором, в том числе, обязанность по своевременному направлению в кредитное бюро информации о дате фактического исполнения обязательств заемщика по договору.

Кроме того, судами в данном деле установлено: в письме от 04.03.2024 № 116881 на запрос Банка России, письменных возражениях на протокол об административном правонарушении от 22.05.2024, общество признало факт совершенного правонарушения, указав на технический сбой программного обеспечения; доказательства невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, как и доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых мер по исполнению установленных требований, в деле отсутствуют; о наличии каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства в указанный срок, общество не заявляло, судами такие факты, как и факты наличия у общества статуса кредитной организации (получение лицензии) не установлены.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что общество, являясь некредитной финансовой организацией, не могло не знать об установленных законодательством требованиях, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Судами также установлено: процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют (общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлением Банка России от 09.08.2023 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.26.3 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 30.08.2023); протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа; соблюдение прав общества, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ, административный орган обеспечил; нарушений порядка сбора доказательств не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

При оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 210 АПК РФ судами не нарушены.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности административным органом факта нарушения обществом требований, установленных положениями Закона № 218-ФЗ; о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Доводы о том, что общество не является субъектом ответственности по статье 15.26.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность лишь по договорам займа, со ссылкой на расширительное толкование данной нормы судами и на положения статей 807 и 819 ГК РФ, отклоняются, как основанные на их ошибочном толковании самим обществом к установленным в данном деле фактам (получение права требования по договору уступки требовать долг по договору кредита, погашение заемщиком долга по кредитному договору после заключения договора уступки права требования и договоров присоединения об оказании информационных услуг).

Предложенное обществом толкование также противоречит положениям статей 3 и 5 Закона № 218-ФЗ и статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей в спорный период), поскольку, приобретая право требования по кредитному договору, общество не приобретает автоматически статус кредитной организации, в понятии, содержащемся в данной норме (в том числе о необходимости наличия лицензии на осуществление банковской деятельности) и, следовательно, не подпадает под исключения, предусмотренные в статье 15.26.5 КоАП РФ.

Ссылка на Постановление № 51-П несостоятельна, поскольку в данном судебном акте Конституционным Судом Российской Федерации дано толкование иной норме права (статья 12.8 КоАП РФ), не регулирующей спорные отношения сторон в настоящем деле.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по делу № А19-12629/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

А.И. Рудых