АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А56-85922/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» Кутиной А.А. (доверенность от 17.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал» Королёвой М.П. (доверенность от 01.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Евродом» Савицкой Т.В. (доверенность от 01.08.2017 № 8),от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» Моздуховой А.В. (доверенность от 08.08.2018 № 4569), 

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-85922/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 49,ОГРН 1027806872906, ИНН 7813149384 (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., дом 77, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1147847143322, ИНН 7813587290 (далее - Компания), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484, ИНН 7817030855 (далее – Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью «Евродом», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 42, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1147847248614, ИНН 7838507578(далее – ООО «Евродом»), о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований:

 - с Учреждения 2 892 769 руб. 32 коп. неосновательного обогащенияза период с августа по сентябрь 2016 года, 317 953 руб. 66 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 317 953 руб. 66 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

 - солидарно с Учреждения и Компании 374 045 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2016 года, 41 112 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, 41 112 руб. 52 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

 - солидарно с Учреждения и ООО «Евродом» 1 787 712 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2016 года, 196 493 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 196 493 руб. 22 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

 - солидарно с Компании, Учреждения и ООО «Евродом»63 530 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлиныза рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанциии 150 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невская крепость», общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», акционерное общество «Автопарк № 1 «Спецтранс», общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз», Ордена трудового Красного знамени федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения», закрытое акционерное общество «Балтик Сервис Групп», общество с ограниченной ответственностью «АЭфТ-Сервис», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ИЦ «Диагностика лифтов», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный дезинфекционный центр», государственное унитарное предприятие ВЦКП «Жилищное хозяйство» (далее – ГУП «ВЦКП»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» Федичев Д.В. (далее – ООО «ГЦКС»).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2018,в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 162 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Невская крепость», общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», акционерное общество «Автопарк № 1 «Спецтранс», общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз», Ордена трудового Красного знамени федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения», закрытое акционерное общество «Балтик Сервис Групп», общество с ограниченной ответственностью «АЭфТ-Сервис», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ИЦ «Диагностика лифтов», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный дезинфекционный центр», ГУП «ВЦКП», конкурсный управляющий ООО «ГЦКС» Федичев Д.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения, Компании и ООО «Евродом» возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что в 2016 году собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам в Санкт-Петербурге, г. Колпино: Заводской пр., дома 42 (литера А), 52 (литера А); ул. Володарского, дом 7 (литера А), 11 (литера А), 13 (литера А), 17 (литера А), 27 (литера А), 29 (литера А); бульвар Трудящихся, дом 33, корпуса 2 (литера А) и 3 (литера А); Павловская ул., дома 72 (литера А), 74 (литера А), 76 (литера А), 78 (литера А), 86 (литера А), 92 (литера А),96 (литера А); пр. Ленина, дома 9/15 (литера А), 11 (литера А), 13/16 (литера А), 72 (литера А), 74 (литера А); ул. Пролетарская, дом 5 (литера А); ул. Красных партизан, дом 10 (литера А); ул. Танкистов, дома 12 (литера А), 18 (литера А), 22 (литера А), 24 (литера А); ул. Карла Маркса, дом 14а (литера А);ул. Коммуны, дом 13; в качестве управляющей компании выбрали Общество. 

Общество 17.05.2016 направило в адрес Учреждения письмо № 36/16с договорами управления перечисленными многоквартирными домами, которые Учреждение не подписало и не возвратило истцу. 

Ссылаясь на то, что с 01.08.2016 по 31.10.2016 Общество осуществляло управление указанными многоквартирными домами, выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирными домами, в то время как Компания и ООО «Евродом» неправомерно выставляли счета и собирали денежные средства с граждан, а Учреждение оплачивало жилищно-коммунальные услуги Компании иООО «Евродом», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не представило доказательств того, что в спорный период оно являлось управляющей организацией в отношении перечисленных домов, оказывало весь комплекс жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, собирало и перечисляло им стоимость оказанных коммунальных услуг, и руководствуясь статьями 161, 162, 192, 195, 198 ЖК РФ, отказали в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Многоквартирный дом (далее – МКД) может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Судами установлено, что общими собраниями собственников помещений в МКД, проведенными в период с 27.04.2016 по 30.05.2016, принято решение о смене управляющей организации и расторжении договора управления с Обществом.

По результатам голосования в многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Колпино: ул. Володарского, дом 7 (литера А), 11 (литера А),13 (литера А), 17 (литера А), 27 (литера А), 29 (литера А), управляющей организацией выбрана Компания, а в многоквартирных домах, находящихсяпо адресу г. Колпино: Заводской пр., дома 42 (литера А), 52 (литера А); бульвар Трудящихся, дом 33, корпуса 2 (литера А) и 3 (литера А); Павловская ул., дома 72 (литера А), 74 (литера А), 76 (литера А), 78 (литера А), 86 (литера А),92 (литера А), 96 (литера А); пр. Ленина, дома 9/15 (литера А), 11 (литера А), 13/16 (литера А), 72 (литера А), 74 (литера А); ул. Пролетарская, дом 5 (литера А); ул. Красных партизан, дом 10 (литера А); ул. Танкистов, дома 12 (литера А), 18 (литера А), 22 (литера А), 24 (литера А); ул. Карла Маркса, дом 14а (литера А); ул. Коммуны, дом 13, - ООО «Евродом».

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с положениями статьи 192 ЖК РФ, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлены статьей 198 ЖК РФ.

Обществом не представлено доказательства наличия спорных МКД в его реестре лицензий и признании незаконными решений Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам№ А56-51684/2016 и № А56- 61434/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга и об обязании внести изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга. 

Распоряжениями Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.09.2016 № 184-рл и от 31.08.2016 № 169-рл внесены изменения в реестр лицензий в связи с заключением Компаниейи ООО «Евродом» договоров управления спорными МКД (том дела 3, листы 75-78). 

Как следует из информации, представленной ГУП «ВЦКП» письмомот 07.09.2017 № 6003, начисления нанимателям и собственникам производились в отношении ООО «ГЦКС» (организация, которая ранее управляла спорными МКД), Компании и ООО «Евродом», а не в адрес Общества (том дела 6, листы 175-178).

В письме от 23.03.2017 конкурсный управляющий ООО «ГЦКС» сообщает Администрации Колпинского района, что проводит мероприятия по взысканию задолженностей физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг в период управления.

Судами установлено, что Компания и ООО «Евродом» осуществляли деятельность по управлению МКД в спорный период на основании решений собственников, при включении в реестр лицензий Санкт-Петербурга и правомерно получали денежные средства от граждан и Учреждения.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение 02.06.2016 заключило с Компанией договор управления МКД № 70/2 в отношении ряда помещений в домах по адресам: г. Колпино, ул. Володарского, д. 7, д. 11, д. 13, д. 17, д. 27. Аналогичный договор Учреждение 10.06.2016 заключилос ООО «Евродом» в отношении помещений в иных спорных МКД. 

Во исполнение условий указанных договоров Учреждении производило оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих получению Обществом как управляющей компанией, оно должно доказать, что являлось управляющей компанией в спорный период, а Компания и ООО «Евродом» получили спорные денежные средства в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.  

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что иск к Учреждению в отношении квартир, переданных по договорам социального найма, не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 155 ЖК РФ.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Предъявление иска о солидарном взыскании неосновательного обогащения с Учреждения, Компании и ООО «Евродом» не соответствует нормам действующего законодательства, устанавливающего основания солидарной ответственности. 

Вопреки доводам подателя жалобы решения судов общей юрисдикциио признании незаконными решений общих собраний собственников(по незначительной части спорных МКД) о выборе в качестве управляющих компаний Компании и ООО «Евродом» не делают Общество легитимной управляющей компанией в отсутствие условий, установленных законом. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А56-85922/2016 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас