ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

 30.08.2017 Дело № А41-64237/14 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017 

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2017 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я. 

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК»  

на постановление от 07.06.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Муриной В.А. 

по заявлению конкурного управляющего закрытого акционерного общества «Софринский домостроительный комбинат» о признании несостоятельным 

(банкротом) открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК» 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Софринский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ЗАО «Софринский ДСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве открытого акционерного общества (ОАО) «Мособлкапстрой-СК» и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мособлкапстрой-СК» задолженность в сумме 571 513 рублей 66 копеек на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу № А40-68442/11.

Заявление подано на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии ЗАО «Софринский ДСК» неоднократно уточняло заявленные требования, однако уточнения не были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве в части требований ЗАО «Софринский ДСК» на ООО ПСК «Пластметалл», ООО «Русский мир», ООО СК «Перспектива» было отказано, во введении наблюдения в отношении ОАО «Мособлкапстрой-СК» по заявлению ЗАО «Софринский ДСК» было отказано, заявление ЗАО «Софринский ДСК» о признании ОАО «Мособлкапстрой-СК» несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу № А41-64237/14 отменено. Суд Вввел в отношении ОАО «Мособлкапстрой-СК» (ОГРН 

<

***>, адрес: 141031, 

<

...>) процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО2, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», установил вознаграждение ФИО2 в размере 30 000 рублей в месяц, включил требования ЗАО «Софринский ДСК» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мособлкапстрой-СК» в размере 571 513 рублей 66 копеек основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мособлкапстрой-СК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции не мотивировано принятие дополнительного доказательства в виде платежного поручения №401 от 27.02.2017 г. от ООО ПСК «Пластметалл». По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не обосновано не допущена к участию в деле ФИО3

Участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу № А40-68442/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, с ОАО «Мособлкапстрой-СК» в пользу ЗАО «Софринский ДСК» было взыскано 571 513 рублей 66 копеек по договору приема-передачи векселей № 0001/12Ц от 29.10.07, а также 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

16.10.2014 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ПСК «Пластметалл» о признании ОАО «Мособлкапстрой-СК» несостоятельным (банкротом), на основании которого определением от 18 ноября 2014 года было возбуждено производство по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО «Софринский ДСК» указало, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу № А40-68442/11 должником исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 года, во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Мособлкапстрой-СК» было отказано, заявление ООО «ПСК «Пластметалл» о признании ОАО «Мособлкапстрой-СК» несостоятельным (банкротом) по делу № А41-64237/14 оставлено без рассмотрения.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года заявление ФИО4 о признании ОАО «Мособлкапстрой-СК» несостоятельным (банкротом) также было оставлено без рассмотрения, настоящее заявление ЗАО «Софринский ДСК» в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривается как заявление о признании должника банкротом.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Софринский ДСК» неоднократно уточняло заявленные требования, просило ввести в отношении ОАО «Мособлкапстрой-СК» процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО2, члена Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», включить в реестр требований кредиторов требования в размере 4 261 549 рублей 32 копейки долга и 380 077 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование названной задолженности ЗАО «Софринский ДСК» сослалось на вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу № А40-68442/11, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу № А40-68442/11, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, в соответствии с которым с ОАО «Мособлкапстрой-СК» в пользу ЗАО «Софринский ДСК» было взыскано 3 911 603 рубля 49 копеек долга, 380 077 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в размере 4000 рублей (т. 1, л.д. 23 - 28).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.96 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что возможность уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение основания требования, которое конкурсный кредитор подает для включения в реестр.

При этом по общему правилу, содержащемуся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, изменение основания иска при неизменности его предмета допускается.

Суд первой инстанции указал, что под видом дополнения к ранее заявленному требованию в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Софринский ДСК» фактически неоднократно заявляло новые требования.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления Пленума № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли заявленные ЗАО «Софринский ДСК» уточнения требований.

Также ЗАО «Софринский ДСК» указало, что часть долга ОАО «Мособлкапстрой-СК» в сумме 101 603 рубля 49 копеек была погашена ООО «ПСК «Пластметалл» платежным поручением № 398 от 08.09.15, следовательно, права требования в этой части перешли к последнему.

Кроме того, ООО «СК «Перспектива» платежным поручением № 578 от 22.12.15 выплатило ЗАО «Софринский ДСК» 12 000 рублей за ОАО «Мособлкапстрой-СК», а ООО «Русский мир» - 10 000 рублей платежным поручением № 914 от 22.12.15.

По мнению ЗАО «Софринский ДСК», указанные обстоятельства свидетельствуют о переходе его прав требования в данной части к третьим лицам, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника также должны быть включены требования ООО «ПСК «Пластметалл» в сумме 108 964 рубля 34 копейки, ООО «Русский мир» в сумме 10 000 рублей и ООО «СК «Перспектива» в сумме 12 000 рублей.

Принимая определение, суд первой инстанции указал, что ЗАО «Софринский ДСК» были одновременно изменены основание и предмет заявленных требований, в связи с чем заявленные уточнения принятию к рассмотрению не подлежат; первоначальные требования в сумме 571 513 рублей 66 копеек основаны на определении, которое принято судом и вступило в законную силу после даты принятия первого заявления о банкротстве ОАО «Мособлкапстрой-СК», то есть относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; между должником и кредитором произведен зачет встречных однородных требований на основании заявления последнего; кроме того, имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, поскольку установлено наличие признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности общества, предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого заявления) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу № А40-68442/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, с ОАО «Мособлкапстрой-СК» в пользу ЗАО «Софринский ДСК» было взыскано 571 513 рублей 66 копеек по договору приема-передачи векселей № 0001/12Ц от 29.10.07, а также 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 6 - 19).

С заявлением о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Мособлкапстрой-СК» и признании требования в сумме 571 513 рублей 66 копеек обоснованным ЗАО «Софринский ДСК» обратилось в арбитражный суд 22.12.14, то есть с соблюдением положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения вышеназванной задолженности не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку, установив факт того, что доказательств погашения долга в сумме 571 513 рублей 66 копеек не имеется, пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства в связи с чем оснований для оставления заявления ЗАО «Софринский ДСК» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку, установив факт того, что размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен и доказательств погашения задолженности в материалы дела, принимая во внимание, что пришел к правильным выводам о том, что поскольку ООО «Мособлкапстрой-СК» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Отклоняя довод ООО «Мособлкапстрой-СК» о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 401 от 27.02.17 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области было внесено 200 000 рублей для финансирования процедуры наблюдения должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ОАО «Мособлкапстрой-СК», применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ОАО «Мособлкапстрой-СК» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017  по делу № А41-64237/14 оставить без изменения кассационную жалобу- без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Н.Я. Мысак 

 

         В.Я. Голобородько