20 мая 2019 года                                                     Дело № А43-45601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Кравченко А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу № А43-45601/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»                          (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                    1 668 396 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее –                   ООО «Тепловик», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна», ответчик) о взыскании                                  1 241 537,86 руб. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, 508 448,23 руб. руб. пени, начисленных за период с 11.01.2017 по 22.01.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает, что акты об оказании производственных услуг, поименованные в исковом заявлении, выставлены ранее с нарушением порядка начисления сумм, подлежащих оплате за потребленную тепловую энергию. Одновременно в стоимость, указанную в рассматриваемых актах в период с 01.03.2015 включена стоимость услуг, полученных другим абонентом                                     ГБУ НО «Агротеххимцентр». 

По мнению заявителя, только в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, скорректированы документы, на основании которых ответчик мог оплатить услуги. 

Ссылается на невозможность осуществления своевременной оплаты до рассмотрения дела № А43-23761/2017, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о взыскании 2 069 839 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с декабря 2013 года по декабрь 2016 года; 325 361 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и (или) ГВС №0000000002, в соответствии с которым предприятие обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3. договора).

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года.

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил и согласно расчета истца за ним числится задолженность в сумме 1 241 537,86 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Судебный акт обжалуется в части взыскания пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                        № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней удовлетворено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Доводу заявителя о невозможности осуществления своевременной оплаты до рассмотрения дела № А43-23761/2017, в рамках которого                   ООО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к                        ООО «Тепловик» о взыскании 2 069 839 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с декабря 2013 года по декабрь 2016 года;       325 361 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-23761/2017 ООО  «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, соответственно, данное обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке довода об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате образовавшейся задолженности.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не произведена оплата даже неоспариваемой части, а все необходимые данные для расчета и самостоятельной оплаты потребленного коммунального ресурса у ответчика имелись и необходимость получения корректировочных счетов-фактур отсутствовала.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу № А43-45601/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов   

 

                                                                                                       Е.А. Богунова