АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1430/2018

28 сентября 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские  коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 133 227 руб. 24 коп., при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 85 от 25.07.2018; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2018, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы»  обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Сиблес» о взыскании 133 227 руб. 24 коп., в том числе 83 348 руб. 74 коп. – сумма  задолженности по договору холодного водоснабжения, водоотведения № 957 от 01.08.2013 и  от 08.05.2015, 49 878 руб. 50 коп. – неустойка за период с 11.09.2015 по 13.03.2018.  

Определением суда от 12.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 06.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А10-1430/2018 по  общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении  размера исковых требований до 95 584 руб. 04 коп., в том числе 50 585 руб. 14 коп. – сумма  

задолженности по договору № 957 от 01.08.2013, 44 998руб. 90 коп. – неустойка за период с  11.09.2015 по 21.09.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы  долга.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уменьшение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не  противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения,  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчиком признана и  оплачена сумма долга в размере 32 763 руб. 60 коп., в остальной части требования истца не  признает, поддерживает ходатайство о применении срока исковой давности в части  взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в размере 50 585 руб. 14 коп.  

Представитель истца в заседании заявил ходатайство об уменьшении размера  государственной пошлины, представив ходатайство в письменном виде.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в  части.  

Материально-правовым требованием истца является взыскание платы за сброс  загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего веществ, а  также применение меры ответственности в виде взыскания неустойки.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «Байкальские коммунальные  системы» (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск  (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 957, предметом которого являются  обязательства сторон по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод.  

Согласно условиям договора оплата за сброс загрязняющих веществ производится за  расчетный период квартал (месяц) в течение 5 банковских дней с момента получения счета- фактуры (п.6.12 договора). Абонент обязан получить счет-фактуру за сброс загрязняющих  веществ в бухгалтерии организации ВКХ не позднее 10 числа месяца следующего за  расчетным периодом (п.6.13 договора).  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой,  применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по  договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей  водоотведение, оплату водоотведения.  

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы  по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы  водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на  работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению  указанных требований.  

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 118 Правил   № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в  централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные  вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент  обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с  негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу  централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими  Правилами.  

В силу пункта 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов  водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно- канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента,  отбираемых в контрольных канализационных колодцах.  

Объем фактически сброшенных сточных вод подтверждается карточками абонента с  показаниями приборов учета.  

За сброс загрязняющих веществ за период 2, 3 квартал 2014г. ответчику для оплаты  выставлены счета-фактуры на общую сумму 117 788,39 руб.  

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за сброс загрязняющих  веществ за период 2, 3 квартал 2014г. составляет 50 585 руб. 14 коп.  

Кроме того, ответчиком не были оплачены услуги холодного водоснабжения,  водоотведения за период август-октябрь 2015г. в размере 32 763 руб. 60 коп.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата за услуги холодного  водоснабжения, водоотведения за период август-октябрь 2015г. в размере 32 763 руб. 60  коп., что подтверждается платежным поручением № 1411 от 21.09.2018.  

В связи с указанной оплатой, истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 50 585 руб. 14 коп. – сумму  задолженности за сброс загрязняющих веществ за период 2, 3 квартал 2014г.по договору   № 957 от 01.08.2013.  

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в части взыскания платы  за сброс загрязняющих веществ в размере 50 585 руб. 14 коп.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В силу пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N  2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой  давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии  процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока  подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом,  не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном  порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во- 

вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности  в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников  гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность  защищает ответчика от предъявленных к нему требований.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает не  только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с  моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43)  разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со  дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении  права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, акты отбора проб составлены 19.08.2014 и  26.06.2014, счета-фактуры датированы 16.07.2014.  

Таким образом, истец уже в октябре 2014 года знал о нарушении его прав. 

С иском в суд в пределах установленного законом срока исковой давности общество  могло обратиться не позднее 19.08.2017.  

Фактически такое обращение последовало 21.03.2018, т.е. за пределами срока исковой  давности.  

Поскольку срок исковой давности пропущен, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 50 585 руб. 14 коп. –  суммы задолженности за сброс загрязняющих веществ за период 2, 3 квартал 2014г.по  договору № 957 от 01.08.2013.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  

отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (пункты 1, 9, 15 постановления Пленума N 43).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты за услуги холодного  водоснабжения, водоотведения за период август-октябрь 2015г. в размере 32 763 руб. 60 коп.  исполнил с нарушением установленного договором срока, то истцом правомерно заявлены  требования о соответствующей неустойке.  

Руководствуясь положениями статьей 4, части 1 статьи 8, статьями 332, 426  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Правил № 644, правомерно  истцом предъявлена неустойка за период с 11.09.2015 по 21.09.2018 в размере двукратной  ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации  (пункт 30 Правил № 644), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017) вопрос № 3.  

Между тем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в  размере 14 370 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:  

- 8511,91 руб. х 1091 дн. (11.09.15 по 21.09.18) х 7,5% /365 х 2 = 3816,37 руб.; 

- 13802,97 руб. х 1059 дн. (с 13.10.15 по 21.09.18) х 7,5% /365 х 2 = 6007,13 руб.;  - 10448,72 руб. х 1059 дн. (с 13.10.15 по 21.09.18) х 7,5% / 365 х 2 = 4547,34 руб.  Итого: 14 370 руб. 84 коп.  

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Ответчик не заявил о  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательства в  обоснование чрезмерности неустойки не представил.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлине суд относит на стороны,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины,  подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым  положением общества.  

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по  

делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить  (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и снизить  размер государственной пошлины до 500 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 370 руб.  84 коп. – пени.  

В удовлетворении остальной суммы иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 573 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные  системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 500 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья И.Г. Марактаева