Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1709/2023

10 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1709/2023 по  заявлению департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от  07.11.2022 № 086/06/33-1538/2022 в части, при участии заинтересованных лиц- бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская  окружная клиническая больница» (628408, 

<

...>);  общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (140477, Московская область,  Коломенский район, пгт. Пески, ул. Заводская 1-я, помещение 3); ЭТП Газпромбанк  (119180, 

<

...>),  

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность № 3 от 09.01.2023, от ответчика – ФИО3, доверенность № 19 от 22.12.2022, от иных лиц – не явились, извещены, 

у с т а н о в и л :

департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный  орган, Управление) о признании недействительным решения от 07.11.2022 № 086/06/331538/2022 в части, касающейся выводов о нарушении Департаментом пункта 1 части 1  статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное  учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская окружная  

клиническая больница» (далее - Больница); общество с ограниченной ответственностью  «Импульс» (далее - ООО «Импульс»); ЭТП Газпромбанк (далее – Электронная площадка).  

От ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 43-45), материалы на СД-диске, от  Больницы поступил отзыв на заявление (л.д.50).  

Определением суда от 21.03.2023 судебное заседание назначено на 04.05.2023.  

От ООО «Импульс» и от Электронной площадки отзывы на заявление не поступили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного  заседания.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,  представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам  отзыва.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Департаментом проводился электронный аукцион, предметом которого является  поставка кроватей больничных с электроприводом (извещение № 0187200001722001170).  Заказчиком по указанному электронному аукциону выступала Больница.  

В Управление поступила жалоба ООО «Импульс» от 26.10.2022 № 11069-ЭП/22  на действия заказчика (Больница), уполномоченного органа (Департамента)  при проведении указанного электронного аукциона. В доводах жалобы ООО «Импульс»  указало, что под установленные заказчиком требования к закупаемому товара подходит  товар единственного производителя (Mindray M7).  

На основании поступившей жалобы от ООО «Импульс» Управлением проведено  контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований. По результатам  проведенной проверки антимонопольный орган решением 07.11.2022 № 086/06/331538/2022 признал жалобу ООО «Импульс» частично обоснованной, установив в  действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения пункта 1 части 1 статьи 33  Закона № 44-ФЗ.  

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что условиям, изложенным в  техническом задании, соответствует товар единственного производителя - Mindray M7,  товары иных производителей не соответствуют требованиям технического задания.  

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа в части,  касающейся нарушения Департаментом пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ,  Департамент обратился с настоящим заявлением в суд.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного  правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима  совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному  нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов  заявителя.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием  для отказа в удовлетворении требований.  

В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность этих двух условий  для признания оспариваемого решения Управления недействительным и удовлетворения  заявленных Департаментом требований.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в описании объекта закупки указывает  функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не  должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков  обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных  образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам,  информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за  собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в  описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого  указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на  которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения  взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии  закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию,  используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные  машины и оборудование.  

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики,  осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки  должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной  стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые  им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не  ограничить количество участников закупки.  

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых  характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с  учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как  ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение  заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые  свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики  использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ  (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

Как следует из материалов дела, заказчиком в техническом задании установлены  характеристики, необходимые для поставки ультразвукового диагностического аппарата  с системой навигации, в том числе максимальное число парциальных кадров,  используемых для компаундирования; огибающий (нелинейный) анатомический М- режим; расширенное конвексное сканирование и иные, отраженные в решении  Управления в табличной форме.  

ООО «Импульс» в жалобе указало, что под установленные заказчиком  характеристики подходит товар единственного производителя Mindray М7.  

Управление, оценивая доводы жалобы, согласилось в названной части с доводами  ООО «Импульс». Изучив технические характеристики ультразвукового диагностического  аппарата с системой навигации разных производителей, размещенные в открытом  доступе в сети интернет, Комиссией Управления, по установленным в техническом  задании характеристикам, установлено, что по указанным пунктам технического задания  подходит товар единственного производителя Mindray М7, иное заказчиком или  уполномоченным органом не доказано.  

Также заявителем не обоснована необходимость использования заказчиком особых  характеристик упомянутого аппарата, которые требовались заказчику для удовлетворения  его потребностей с учетом специфики использования такого аппарата.  

Доводы Департамента о том, что под характеристики отраженные в техническом  задании, подходит также аппарат, производимый компанией Samsung Мedison,  опровергается письмом ЗАО «Медиэйс» № 550-к от 26.10.2022,  из которого следует, что по техническим характеристикам оборудования, указанным  в документации закупки № 0187200001722001170, опубликованной на сайте ЕИС  ЗАКУПКИ, ни один из ультразвуковых сканеров производства компании Samsung  Мedison полностью не соответствует и не может быть предложен к поставке.  

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами Управления  о нарушении Департаментом пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В указанной  части выводы Управления являются законными и обоснованными.  

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что именно на Департамент,  как на уполномоченный орган в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 № 530-п «Об уполномоченном  органе, уполномоченном учреждении на определение поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) для обеспечения нужд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»  возложена обязанность проводить для заказчиков автономного округа в электронной  форме открытые конкурсы и аукционы, запросы котировок. Для реализации указанных  полномочий Департамент вправе осуществлять мониторинг информации и документов,  представленных заказчиками автономного округа с целью определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), по итогам которого предоставлять уведомления о  соответствии либо несоответствии таких информации и документов требованиям  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктами 9 - 17 указанного постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заказчики автономного округа осуществляют  планирование и обоснование закупки, разрабатывают и утверждают техническое задание,  проект контракта, определяют его условия, в том числе его начальную (максимальную)  цену, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и условия его  осуществления.  

Как указано в пункте 19 указанного постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) уполномоченным органом автономного округа заказчик автономного  округа не менее чем за двадцать календарных дней до первого числа месяца, в котором  планируется разместить извещение об осуществлении закупки, представляет в  уполномоченный орган автономного округа согласованные с главным распорядителем  бюджетных средств автономного округа, в ведении которого находится данный заказчик,  информацию и документы, предусмотренные настоящим Порядком.  

Согласно пунктам 21-22 указанного постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уполномоченный орган автономного округа  в течение пятнадцати рабочих дней осуществляет мониторинг информации и документов  для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на соответствие такой  информации и документов требованиям законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок, по результатам которого формирует и направляет  уведомление; заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления о  несоответствии информации и документов требованиям законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок принимает меры для устранения таких  несоответствий либо направляет в уполномоченный орган мотивированное обоснование о  возможности проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  на предлагаемых условиях.  

Уполномоченный орган автономного округа после получения мотивированного  обоснования о возможности проведения процедуры определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) на предлагаемых заказчиком автономного округа условиях  повторно осуществляет мониторинг, предусмотренный пунктом 21 настоящего Порядка,  и при выявлении несоответствий информации и документов требованиям  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  отказывает заказчику автономного округа в проведении процедуры определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 22.2 указанного постановления  Правительства ХМАО - Югры).  

Таким образом, на Департамент как на уполномоченный орган государственной  власти на территории автономного округа возложены полномочия по осуществлению  контроля за соответствием информации и документов, подготовленных заказчиком,  требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок.  

Доказательств того, что Департаментом как уполномоченным органом  в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 06.12.2013 № 530-п не проведена надлежащая проверка  описания объекта закупки на соответствие ее обязательным требованиям  

законодательства, в том числе статье 33 Закона № 44-ФЗ, не направлялось уведомление в  адрес заказчика о несоответствии описания предмета закупки требованиям статьи 33  Закона № 44-ФЗ, на было отказано заказчику в проведении процедуры определения  поставщика, суд соглашается с доводами Управления о том, что уполномоченным  органом наравне с заказчиком допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона   № 44-ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

С учетом ранее изложенных выводов суда, заявленные требования удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня  его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Голубева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна