АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-44572/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.05.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ЮгПожЗащита" (общество с ограниченной ответственностью "ЮгПожЗащита", Адрес (место нахождения) юр.лица 352930 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к МБОУ СОШ № 13 (Муниципальное Бюджетное Общеобразовательное Учреждение – Средняя Общеобразовательная школа № 13, 352906 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по контрактам от 30 декабря 2014 года №149/14, 150/14 - 34 291 рубль 53 копейки, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 14 818 рублей расходов на оплату услуг представителя.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгПожЗащита" обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ СОШ № 13 с требованиями о взыскании задолженности по контрактам от 30 декабря 2014 года №149/14, 150/14 - 34 291 рубль 53 копейки, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 14 818 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).   

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «ЮгПожЗащита» и МБОУ СОШ №13 были заключены контракты от 30 декабря 2014 года №149/14, 150/14 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и на техническое обслуживание системы видеонаблюдения.

Согласно условиям настоящих контрактов Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и системы видеонаблюдения по адресу: 

<

...>, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3 вышеуказанных контрактов стоимость работ определена в размере 2 710 (две тысячи семьсот десять) рублей 17 копеек в месяц по контракту №149/14 и 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек в месяц по контракту №150/14.

Расчеты за выполненные работы должны были производиться ежемесячно на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ и записей в «Журнале учета технического обслуживания АПС и СОУЭ».

По данным истца, за ответчиком числится задолженность за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 34 291, 53 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из пункта 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ, он вступает в силу с 01 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из содержания контракта следует, что датой заключения контракта является 30.12.2014, т.е. контракт заключен после вступления в силу Закона N 44-ФЗ. Следовательно, к правоотношениям сторон муниципального контракта следует применять Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Законом N 44-ФЗ, статьей 1 которого определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 44-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом- графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Данным положениям Бюджетного кодекса РФ корреспондируют положения Закона №44-ФЗ.

Условие п.7.4 контракта (Контракт считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о своём несогласии с продлением Контракта за 10 календарных дней до истечения срока действия), на которое ссылается истец, не позволяет однозначно определить срок прекращения обязательств сторон. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 24 сентября 2008 г. N Д05-4060 в случае если государственный (муниципальный) контракт заключен, то он действует на весь период его заключения до выполнения обязательств со стороны заказчика и поставщика. Заключение дополнительного соглашения на следующий финансовый год к государственному (муниципальному) контракту Законом не предусмотрено. По истечении сроков действия государственного (муниципального) контракта следует заключить новый государственный (муниципальный) контракт. 

Таким образом, пункт 7.4 Договора об автоматическом продлении срока его действия на следующий год и далее, если ни одна из сторон не заявила об обратном за 10 календарных дней до окончания срока его действия, является ничтожным.

В соответствии со статьей 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/2012, от 04.06.2013 № 37/2013, в случае, если услуги оказываются (работы выполняются) при очевидном отсутствии обязательства, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), – в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке – 100 тыс. рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 8143- У);при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. 

По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско- правовые договоры в соответствии с Кодексом. Под размещением заказов понимается осуществляемые в порядке Закона действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними сделок. 

С учетом изложенного. в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок ввиду нарушения ими Закона № 44-ФЗ, входит проверка соблюдения заказчиком приведенных условий. Как отмечено выше, условие п.7.4 договора, на которое ссылается истец, не позволяет однозначно определить срок прекращения обязательств сторон. Это условие допускает, что цена договора может превысить ограничение, установленное Законом.

При таких обстоятельствах пункт 7.4 договора ничтожен, следовательно, договоры 150/14, 149/14  прекратили свое действие 31.12.2015 г.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за 2016 год необходимо отказать, задолженность за 2015 год погашения полностью, что следует из представленного истцом Акта сверки.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. 

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110,   167-171 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.          

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко