570/2019-23667(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40599/18

18 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Товарищества собственников недвижимости многоквартирного жилого дома 

«Чайка-11» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по  

делу № А41-40599/2018 (судья Саенко М.В.). В судебном заседании приняли участие представители: Товарищества собственников недвижимости многоквартирного жилого дома 

«Чайка-11» - ФИО2, по доверенности от 22.05.2018;  

общества с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» - ФИО3, по  

доверенности от 20.12.2018; 

муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад  

«Теплосеть» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2019.  

Товарищество собственников недвижимости многоквартирного жилого дома 

«Чайка-11» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МосОблЕИРЦ» (далее - ООО «МосОблЕИРЦ», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 937 679 руб. 55 коп. за период с 01.12.2015  по 01.11.2017, процентов за пользование чужими средствами в размере  

312 265 руб. 07 коп. за период с 01.12.2015 по 16.10.2018 (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСПЕКТ-СП», МУП  «Теплосеть», МУП «Водоканал», ООО «УН Мособлэксплуатация» (далее – третьи  лица).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2018 (резолютивная  часть объявлена 18.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе товарищество (далее также –  податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы  указывает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство истца о запросе  дополнительных доказательств. Настаивает на обоснованности иска.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах  апелляционной жалобы. Представители ответчика и МУП «Теплосеть» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела  материалов из дела № А41-30864/2018 и об истребовании судом у ответчика  документов, подтверждающих общую сумму денежных средств, перечисленных  потребителями коммунальных услуг, а также перечисления этих средств ответчиком.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  указанных ходатайств ввиду неотносимости к настоящему спору материалов из дела   № А41-30864/2018, а также ввиду того, что бремя доказывания обоснованности  

заявленных истцом требований лежит именно на нем.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников  помещений от 15.10.2015 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, создано товарищество.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.12.2015 по  01.11.2017 ответчик, не имея правовых оснований, выпускал и распространял  платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в  результате чего получил денежные средства от жильцов на свой расчетный счет на  спорную сумму, которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение в  свою пользу.  

В ходе рассмотрения дела ответчик и третьи лица указали на то, что между  ответчиком и ООО «УН Мособлэксплуатация» заключен договор об организации  расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 5/15 от 01.12.2014, в соответствии с  которым ответчик от своего имени и за счёт ООО «УН Мособлэксплуатация»  осуществлял сбор денежных средств, поступающих от плательщиков, за жилищно- коммунальные услуги и распределял платежи согласно указаниям управляющей  компании.  

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции  исходил из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  

обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является  кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного  обогащения.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства:  получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет  истца, доказанность размера неосновательного обогащения.  

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

 Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также  доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой  инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения  ответчика именно за счет истца.  

Так, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  ответчик принимал платежи за коммунальные услуги на основании заключенного с  ООО «УН Мособлэксплуатация» договора об организации расчетов за жилищно- коммунальные услуги № 5/15 от 01.12.2014, в соответствии с которым ответчик от  своего имени и за счёт ООО «УН Мособлэксплуатация» осуществлял сбор денежных  средств, поступающих от плательщиков, за жилищно-коммунальные услуги и  распределял платежи согласно указаниям управляющей компании.  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель третьего лица - МУП «Теплосеть» подтвердил факт перечисления  ответчиком денежных средств поставщикам коммунальных услуг по указанию  

ООО «УН Мособлэксплуатация». 

Истец не доказал, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет  истца.  

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в  качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу 

 № А41-40599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества  собственников недвижимости многоквартирного жилого дома «Чайка-11» - без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.А. Коновалов 

 М.А. Немчинова