АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-190/2019

08 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. 

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А. 

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2018 № ДТЦФТО-10/Д; ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2018 № ДТЦФТО-20/Д

от ООО «ДВ Порт»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019                 № 16

от ООО «Рефтранс ДВ»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 6; ФИО6, представитель по доверенности от 01.11.2018        № 3

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВ Порт», общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс ДВ» 

на решение от 24.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018

по делу №  А51-26631/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Лошакова А.А.,                    в суде апелляционной инстанции – судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс ДВ», индивидуальный предприниматель ФИО7, рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина, общество с ограниченной ответственностью «Паллада» 

о взыскании 1 861 180 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107174,                   

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» (далее - ООО «ДВ Порт», ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690063, 

<

...>) о взыскании 1 861 180 руб., из которых 930 590 руб. штраф                за искажение сведений в накладной № ЭБ 270218, 930 590 руб. штраф                    за превышение грузоподъемности вагона № 87794731.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 25, 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и  мотивированы тем, что при взвешивании железнодорожного вагона обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

Определениями от 06.12.2017, от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс ДВ» (далее - ООО «Рефтранс ДВ»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, грузополучатель), рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (далее -                            РК им. В.И. Ленина), общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - ООО «Паллада», грузовладелец).

Решением суда от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                                   от 31.10.2018 решение суда от 24.04.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «ДВ Порт» и ООО «Рефтранс ДВ», полагающих, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество «ДВ Порт» указывает, что контрольных перевесок спорного вагона не производилось ни на станции отправления, ни на станции назначения, указанные в постановлении апелляционного суда тип и номер весов соответствует типу и номеру весов станции Красноярск. Оспаривает выводы апелляционного суда о среднем весе одного места груза. Полагает, что суд в мотивировочной части ссылается на акты общей формы, которые отсутствуют в материалах дела. Отмечает, что истец был уведомлен о проводимой экспертизе, поскольку письмом от 03.04.2017 ИП ФИО7 обращалась с просьбой о выделении представителя ОАО «РЖД» для приемки секции, однако, и.о.начальника станции ФИО8 отказано в представителе. Приводит доводы о наличии у перевозчика обязанности провести на станции назначения проверку массы груза, прибывшего с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции. Полагает, что поскольку в разделе «Ж» накладной перевозчиком не сделано отметок о состоянии груза, то должен был быть составлен новый коммерческий акт. Оспаривает корректность произведенных измерений. Приводит доводы об отсутствии в оригинале транспортной железнодорожной накладной ЭБ 270218 отметок о составлении каких-либо актов общей формы. Считает, что причиной перегруза вагона является искажение сведений о таре вагона в техническом паспорте, что подтверждается актом общей формы                                 от 06.04.2017 № 3/335.

В обоснование своей правовой позиции общество «Рефтранс ДВ» указало, что к участию в деле не был привлечен собственник спорного вагона – ООО «Кварта Логистик»; при рассмотрении спора суды исходили из неверных данных о массе порожнего вагона, при этом контрольное взвешивание вагона не производилось, в то время как фактически вагон весит 41 340 кг, а не 39 700 кг; истец устранился от выяснения обстоятельств фактического наличия перегруза у вагона; кроме того, общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре оспариваемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО «РЖД» просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «ДВ Порт»,          ООО «Рефтранс ДВ» и ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзыва на них пояснения. При этом представитель ООО «ДВ Порт» поддержала ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт общей формы от 06.04.2017 № 3/335).

ИП ФИО7, РК им. В.И. Ленина, ООО «Паллада», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

25.01.2019 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство общества «ДВ Порт» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ввиду обращения ООО «Рефтранс ДВ» в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 31.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 21.01.2019 принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.02.2019.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Поскольку заявление о пересмотре подано и принято к производству апелляционного суда 21.01.2019, а кассационная жалоба принята к производству кассационного суда 18.01.2019, учитывая положения абзаца 1 пункта 24 Постановления Пленума № 52, предусматривающее первоочередное рассмотрение кассационной жалобы, ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств также подлежит отклонению, поскольку исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем акт общей формы от 06.04.2017 № 3/335 подлежит возврату заявителю. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2017 грузоотправителем - ООО «ДВ Порт» со станции ФИО9 железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭБ 270218 в адрес грузополучателя - ИП ФИО7 на станцию назначения Киров-Котласский Горьковской железной дороги отправлен груз (рыба свежемороженая) в вагоне № 87794731 в составе рефрижераторной секции № 40003.

Согласно железнодорожной накладной при отправке масса груза в вагоне № 87794731 составляла: нетто 49000 кг, тара 39700 кг, брутто 88700 кг, грузоподъемность вагона 49000 кг.

При контрольной перевеске вагона на станции Красноярск - Восточный перевозчиком установлены факты искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной ЭБ 270218 о массе груза нетто в вагоне и превышения грузоподъемности вагона, против массы нетто, указанной в перевозочном документе, о чем составлен коммерческий акт от 24.03.2017              № КРС1700238/66, акт общей формы от 24.03.2017 № 1/195. 

ОАО «РЖД» на основании статей 98, 102 УЖТ РФ начислило грузоотправителю штраф в общей сумме 1861180 руб., в том числе 930 590 руб. за искажение сведений о грузе в накладной № ЭБ270218 и 930 590 руб. за превышение грузоподъемности вагона.

Уведомлением от 07.06.2017 № 6750/ДТЦФТО обществу «ДВ Порт» предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Отказ в выполнении требований истца явился основанием для предъявления им в суд настоящего иска

В соответствии со статьями 23, 26, 27 УЖТ РФ, пунктами 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель обязан указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

На основании статьи 119 УЖТ РФ, пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты экспертизы торгово-промышленной палаты РФ от 05.04.2017 №№ 026-007-00360, 026-007-00361, 026-007-00362 и 026-007-00365, которыми не выявлены расхождения по количеству мест в вагонах рефрижераторной секции № 40003 (вагоны №№ 87794731, 87790283, 87790275, 87794764) с учетом актов общей формы от 20.03.2017 № 89020-2-01/5858 и от 27.03.2017, составленных по станции Красноярск-Восточный, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что перевозчик не провел на станции назначения проверку массы груза, прибывшего с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции, о чем свидетельствует отсутствие отметок о состоянии груза в разделе «Ж» коммерческого акта. При этом судом первой инстанции поставлены под сомнение арифметическая точность и корректность расчета истца, поскольку в техническом паспорте весов Веста-СД от 01.12.2010 класс точности весов определен как средний, без указания цифрового значения класса точности, что, учитывая требования ГОСТ 8.647-2015 в отношении пределов допускаемой погрешности, в рассматриваемом случае исключает возможность определить точное значение допускаемой погрешности.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку значения предельных расхождений определения массы истцом правильно определены с применением Рекомендаций МИ 3115-2008. В этой связи, проанализировав материалы дела, установив факт искажения в накладной сведений о массе грузе, приведший к искажению сведений о грузе в накладной и превышению грузоподъемности вагона, и неуплату ответчиком начисленного обществом штрафа в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскивал штраф в полном размере.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

При производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Следовательно, при доказанности факта нарушения (перегруза вагона) вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, значения не имеет, а истец не должен представлять доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, превышения грузоподъемности вагонов.

Согласно пункту 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по «стандарту» определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013                         № 19398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

В соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются на основании метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного в процентах (пункт 1.6).

В пункте 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 указано, что излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

При этом понятие «предельного расхождения в результатах определения массы груза», данное в пункте 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Таким образом, по смыслу пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 составлено оперативное донесение №4061 173 о результатах контрольной перевески вагона №87794731 на весах РТВ-Д №1310, в результате проверки обнаружен излишек массы груза выше грузоподъемности на 320 кг. Вагон отставлен в тупик №70 для контрольного взвешивания на весах Веста-СД. 

В случае получения при прохождении вагонов через взвешивающие тензометрические рельсы РТВ-Д информации о возможности наличия в вагоне перегруза сверх его грузоподъемности этот вагон должен быть направлен на проверку значения массы загруженного в него груза на вагонных весах (пункт 6.16 действовавшего в спорный период Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке и в пути следования, утвержденного ОАО «РЖД» 03.10.2011 № 284).

24.03.2017 проведена перевеска груза на весах Веста-СД №101299,  обнаружен перегруз вагона №87794731 на 720 кг выше грузоподъемности (с учетом предельного отклонения результата измерения 980 кг), о чем составлен акт общей формы №1/196 от 24.03.2017, коммерческий акт                  №КРС 1700238/66.

Апелляционным судом установлено, что согласно произведенному истцом расчету (л.д. 23, т. I), исходя из выбранного на станции отправления способа определения массы не в поврежденных местах по трафарету значение предельного расхождения в результатах измерений массы на станции отправления по рекомендации МИ 3115-2008, Д1 = 0.

Исходя из выбранного на станции перевески способа определения массы путем взвешивания вагонов на весах (в движении), точности весов - 0,5 (точность весов установлена техническим паспортом весов - л.д. 130 т. 3), значение предельного расхождения в результатах измерений по таблице Б5 Рекомендаций МИ 3115-2008, Д2 = 2,0%. 

Таким образом, поскольку согласно Рекомендаций МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерения массы составило 980 кг, предельное расхождение определения массы груза равно 2,0%, постольку излишек массы груза в вагоне № 87794731 составил 720 кг.

В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Использование перевозчиком весов «ВЕСТА-СД» в движении по ГОСТу 30414-96 не противоречило требованиям ГОСТа 8.647-2015, которыми также установлена погрешность 2,0%.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие отметок в разделе «Ж» коммерческого акта от 24.03.2017 № КРС1700238/66, как того требует п. 2.8 Правил № 45, что, однако, само по себе не свидетельствует о нарушении истцом порядка фиксации перегруза и (или) порядка составления указанного коммерческого акта, поскольку после составления коммерческого акта от 24.03.2017 на попутной станции (станция Красноярск) груз подвергался дозировке, о чем составлялись акты общей формы с участием представителя грузоотправителя (л.д.31-34 т. 1), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к искажению сведений о грузе в накладной и превышению грузоподъемности вагона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафов в размере пятикратной платы за перевозку.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ не нарушены.

В отношении доводов кассаторов о необоснованности расчета истца со ссылкой на недоказанность соответствия фактического веса порожнего вагона суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 43 Правил № 374 масса тары вагона, контейнера принимается согласно трафарету на вагоне, контейнере. При наличии вагонных весов у грузоотправителей допускается определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в накладной в графе «Тара пров.» фактической массы тары вагона.

Имеющиеся в накладной сведения о массе тары спорного вагона (39,7 т в графе «масса тары») внесены в порядке, установленном статьей 26 УЖТ и пунктом 2 Правил № 39.

Согласно п. 2.25 Правил № 39 в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою подпись и указывает должность, фамилию и инициалы. При заполнении электронной накладной в нее вносятся данные о должности, фамилии и инициалах лица, ответственного за правильность заполнения накладной.

Тара вагона определяется уполномоченными на то лицами и указывается в техническом паспорте вагона и справки вагона из АБД ПВ.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту вагона № 87794731 (л.д.72 т. 1) масса порожнего вагона составляет 39 700 кг. 

Поскольку именно грузоотправитель указывает сведения о грузе в перевозочном документе и о массе тары, а перевозчик принимает груз к перевозке на основании тех сведений, которые указаны в железнодорожной транспортной накладной, то доводы заявителей кассационных жалоб об обязанности перевозчика производить взвешивание порожнего вагона являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению. 

Также подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о несоответствии трафаретной массы порожнего вагона его фактической массе, поскольку ранее указанные доводы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись. 

Являются несостоятельными и доводы заявителей кассационных жалоб о том, что выводы апелляционного суда основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела. 

Так, апелляционный суд сослался на имеющиеся в материалах дела акты общей формы от 20.03.2017 № 89020-2-01/5856, от 21.03.2017 № 7/588, от 24.03.2017 № 1/195, от 24.03.2017 № 1/196, от 24.03.2017 № 7/624, коммерческий акт от 24.03.2017 №КРС1700238/66 (л.д. 21-22, 26-30 т. 1), а также акты общей формы от 25.03.2017 № 1/213, от 27.03.2017 № 89020-3-04/307, от 28.03.2017 № 1/230, от 28.03.2017 № 1/233, составленные с участием представителя грузоотправителя (ФИО3). 

При этом утверждение ООО «ДВ Порт» о том, что представитель общества ФИО3 не мог участвовать в составлении актов, датированных ранее 27.03.2017, так как прилетел в г. Красноярск только 27.03.2017, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ранее 27.03.2017 с участием представителя ФИО3 составлен только один акт, а именно акт общей формы от 25.03.2017 № 1/213 (л.д. 31 т. 1),                             о фальсификации которого в ходе разрешения спора не заявлялось, при этом подписание документа позже даты его составления не свидетельствует о непризнании лицом, его подписавшим, обстоятельств, указанных в данном акте. 

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле собственника вагона – ООО «Кварта Логистик» отклоняется как необоснованный. Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что судебные акты могут повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Все иные доводы ООО «ДВ Порт» и ООО «Рефтранс ДВ», изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие с установленными апелляционным судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                  от 31.10.2018 по делу № А51-26631/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева      

                                                                                           И.А.Тарасов