АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года

Дело №

А56-19984/2024

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября  2025 года.

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО1 по доверенности от   09.10.2025,

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-19984/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДжиЭмСервис», адрес: 195273, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Полюстрово, Пискарёвский проспект, дом 150, корпус 2, литера О, офис 405/1 (1Н), рабочее место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 76, квартира 7, литера А, помещение 2410, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 668 876 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.06.2021 № ТРК_5067-1 (далее – договор).

Определением суда от 11.03.2024 исковое заявление  в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о взыскании:

- 1 100 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору, не имеющих стоимостного выражения;

- 2 170 000 руб. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по договору;

- 134 158 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору;

- 50 496 руб. 02 коп. в порядке соразмерного недостаткам работы уменьшения установленной за работу цены, соразмерной стоимости и установки панели в количестве 1 штуки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 руб. штрафа, 134 158 руб. 08 коп. неустойки, 50 496 руб. 02 коп. убытков и 3388 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 397 212 руб. 71 коп.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 02.03.2025 и постановление от 25.06.2025 отменить в части удовлетворения  первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что Обществом не были исполнены работы на сумму 1 027 520 руб. 46 коп.; считает, что подрядчик не приступал к выполнению работ по литере М; начисление штрафа по неочистке стеновых и потолочных панелей и окон, испачканных в процессе производства работ по огнезащите на литере Л и на литере М, является обоснованным; не согласен с выводами суда о том, что работы по актам КС-2 и справкам КС-3 от 30.09.2021 приняты Компанией без замечаний после выдачи предписания от 24.08.2021 № 7 в отношении работ по литерам К, Л; считает, что работы по  литере В после выявления нарушений Обществом не были исправлены; суды не учли факты допущенных нарушений в рамках выполнения работ по            литере М, которые не были завершены;  работы, выполненные Обществом, являются некачественными и с нарушениями; Общество не подтвердило устранения нарушений, указанных в предписаниях; суды необоснованно заключили, что договор не предусматривает обязанности Общества предоставить проекты огнезащиты, поскольку такие документы входят в состав первичной учетной и исполнительной документации, подлежавшей передаче в силу пунктов 4.3 дополнительных соглашений к договорам; удовлетворяя первоначальные исковые требования Общества о взыскании задолженности, суды не учли право Компании на удержание сумм неустойки из причитающейся Обществу оплаты. 

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Обществом (подрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен договор, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в автобусном парке № 5 (Производство № 1) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, – перечень, стоимость, дополнительные условия оплаты и сроки выполнения которых определяются дополнительными соглашениями к договору и приложениями к ним, если иное не установлено условиями договора.

Сторонами 04.06.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – Соглашение № 1), по условиям которого подрядчик обязался разработать проект огнезащиты здания под литерой В и выполнить комплекс работ по огнезащите металлоконструкций этого здания огнезащитным материалом в соответствии с проектом огнезащиты. 

На основании пункта 6 Соглашения № 1 предусмотренные им работы должны быть завершены подрядчиком в полном объеме в течение 30 дней с момента исполнения генподрядчиком пункта 7 Соглашения № 1, но не позднее 15.07.2021. Сроки выполнения отдельных этапов работ могут быть согласованы сторонами и оформлены графиком производства работ.

Как определено пунктом 7 Соглашения № 1, подрядчик приступает к работам по нему в течение 3 рабочих дней с момента подписания Соглашения № 1, предоставления генподрядчиком исходной документации, предварительной оплаты согласно пункту 4.1 Соглашения № 1 и подписания сторонами акта приема-передачи объекта (конструкций) для выполнения работ (фронта работ).

В силу пункта 3.1 Соглашения № 1 стоимость работ по нему составляет 5 052 420 руб. 78 коп., в том числе НДС. 

Согласно пункту 4.1 Соглашения № 1 предварительная оплата в размере 1 894 657 руб. 79 коп. осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения № 1.

Исходя из пункта 4.2 Соглашения № 1 промежуточная оплата в размере 1 894 657 руб. 79 коп., в  том числе НДС, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты и выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 Соглашения № 1, и части работ, указанных в пункте 1.2 Соглашения № 1, подтвержденного ответственными представителями сторон и заказчика, в том числе строительного контроля. 

В пункте 4.3 Соглашения № 1 оговорено, что окончательная оплата производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания ответственными представителями сторон и заказчика акта о приемке выполненных работ, предоставления комплекта первичной учетной документации и исполнительной документации, подтвержденной строительным контролем заказчика, в соответствии с разделом 3 договора.

Также 29.06.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (далее – Соглашение № 2), по условиям которого подрядчик обязался разработать проект огнезащиты ремонтной зоны (зданий под литерами К, Л и М) и выполнить комплекс работ по огнезащите металлоконструкций этой ремонтной зоны огнезащитным материалом в соответствии с проектом огнезащиты.

Как указано в пункте 6 Соглашения № 2, предусмотренные им работы должны быть завершены подрядчиком в полном объеме в течение 70 дней с момента исполнения генподрядчиком пункта 7 Соглашения № 2, но не позднее 20.08.2021. Сроки выполнения отдельных этапов работ могут быть согласованы сторонами и оформлены графиком производства работ.

Пунктом 7 Соглашения № 2 установлено, что подрядчик приступает к работам по нему в течение 3 рабочих дней с момента подписания Соглашения № 2, предоставления генподрядчиком исходной документации, предварительной оплаты согласно пункту 4.1 Соглашения № 2 и подписания сторонами акта приема-передачи объекта (конструкций) для выполнения работ (фронта работ).

В пункте 3.1 Соглашения № 2 согласовано, что стоимость работ по нему составляет 3 194 235 руб. 64 коп., в том числе НДС.

Пунктом 4.1 Соглашения № 2 предусмотрено, что предварительная оплата в размере 1 197 838 руб. 37 коп., в том числе НДС, осуществляется в течение 5 дней с момента подписания Соглашения № 2.

Из пункта 4.2 Соглашения № 2 следует, что промежуточная оплата в размере 1 197 838 руб. 37 коп., в том числе НДС, осуществляется в течение               10 дней с момента предварительной оплаты и выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 Соглашения № 2, и части работ, указанных в пункте 1.2 Соглашения № 2, подтвержденного ответственными представителями сторон и заказчика, в том числе строительного контроля.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения № 2 окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания ответственными представителями сторон и заказчика акта о приемке выполненных работ, предоставления комплекта первичной учетной документации и исполнительной документации, подтвержденной строительным контролем заказчика, в соответствии с разделом 3 договора.

На основании пункта 2.3.4 договора подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания генподрядчика и специалистов строительного контроля заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также устранять обнаруженные ими недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора в срок, установленный предписанием генподрядчика и (или) заказчика. 

В пункте 3.13 договора установлено, что объемы работ, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий дополнительных соглашений к договору (в том числе локальных сметных расчетов при их наличии, технических заданий или иных приложений к дополнительным соглашениям), не согласованными генподрядчиком, заказчиком и представителями строительного контроля, с отклонениями от требований строительных норм и правил или других нормативных документов, а также от условий договора или с иными недостатками, не подлежат приемке и оплате генподрядчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков. Работы по устранению обнаруженных недостатков производятся за счет денежных средств подрядчика и генподрядчиком не оплачиваются.

Как указано в пункте 7.1 договора, гарантийный срок на результат выполненных строительно-монтажных работ составляет 3 года с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В силу пункта 7.2 договора в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков или дефектов, не связанных с нормальным износом объекта или неправильной его эксплуатацией, в том числе обнаружения материалов, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора (дополнительных соглашений к нему), подрядчик обязан устранить их безвозмездно в установленный генподрядчиком срок. 

Согласно пункту 2.2.6 договора генподрядчик вправе потребовать от подрядчика возврата уплаченных сумм в случае оплаты работ, не соответствующих требованиям договора, до устранения выявленных недостатков, а также выплаты неустойки. 

Исходя из пункта 2.2.7 договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору сумма, подлежащая уплате по договору подрядчику в соответствии с пунктом 3.1 договора, определенная дополнительными соглашениями к нему, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 договора неустойки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (дополнительными соглашениями к нему), в том числе за нарушение сроков, установленных пунктом 4.2 договора, генподрядчик имеет право потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), направив подрядчику соответствующее требование. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере  0,1 % от цены договора (дополнительного соглашения к нему). 

В пункте 6.2 договора оговорено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе по пункту 2.3.9 договора), предусмотренного договором или техническим заданием (приложение № 1 к договору), которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. 

Пунктом 6.4 договора определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором (дополнительными соглашениями к нему), начисляются пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором, и устанавливаются в размере 10 000 руб. 

В пункте 6.9 договора указано, что при нарушении обязательств, предусмотренных договором, сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) может быть удержана генподрядчиком из суммы, подлежащей к уплате за выполненные работы (пункт 6.9 договора). 

Сторонами к договору подписаны без замечаний акты по форме  КС-2 от 25.06.2021 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 5 052 420 руб.                 78 коп. (что соответствует цене работ по Соглашению № 1) и от 30.09.2021               № 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 166 715 руб. 18 коп. по литерам К и Л (что корреспондирует предмету Соглашения № 2), а также соответствующие справки по форме  КС-3.

Впоследствии 31.03.2022 сторонами подписан протокол осмотра объекта № 31031, в котором стороны зафиксировали, что внешний слой сэндвич-панелей стеновых на литере Л в количестве 1 штуки после производства Обществом работ по очистке поверхности данных панелей от продуктов огнезащиты разрушен и восстановление невозможно, а Общество гарантирует полное возмещение Компании расходов по производству и монтажу новых панелей. 

Общая стоимость работ составила 7 219 135 руб. 96 коп.

Общество исполнило обязательства по договору, работы приняты по актам формы КС-2 и справкам КС-3 от 25.06.2021 № 1 и от 30.09.2021 № 2, подписанными сторонами без замечаний.

Общество 23.11.2023 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по договору в размере 668 876 руб. 81 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Компания, ссылаясь на допущенные Обществом нарушения обязательств по договору, обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки, штрафа,  а также о взыскании денежных средств, уплаченных за работу (монтаж стеновых сэндвич-панелей) и подлежащих возврату ввиду наличия в данной работе недостатков.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения Обществом работ в заявленном объеме в отсутствие их оплаты, удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в полном объеме; требования по встречному иску о взыскании денежных средств в порядке соразмерного уменьшения установленной за работу цены и неустойки за просрочку выполнения работ по договору удовлетворил полностью, частично удовлетворил требования о взыскании штрафа за нарушения условий договора, не имеющих стоимостного              выражения – по одному из 11 нарушений (разрушение внешнего слоя сэндвич- панелей), и отказал в удовлетворении требований в части взыскания пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств, не усмотрев просрочки на стороне Общества ввиду недоказанности соблюдения Компанией порядка, установленного пунктом 7.2 договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В части удовлетворений требований по встречному иску принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ и их приемка заказчиком служат основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и, если заказчик отказывается от оплаты, суд рассматривает доводы, которые заказчик приводит в обоснование своего отказа от подписания акта приемки результата выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возлагается на заказчика.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования первоначального иска Общества к Компании о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору, установив факт выполнения Обществом работ в заявленном объеме в отсутствие их полной оплаты.

Также суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречные исковые требования Компании к Обществу о взыскании денежных средств в порядке соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также о взыскании неустойки по договору, признав последние обоснованными в части пеней за просрочку выполнения работ по договору – полностью, частично в части взыскания штрафа за нарушения условий договора, не имеющих стоимостного выражения, лишь по одному из 11 нарушений (разрушение внешнего слоя сэндвич панелей), и признали необоснованными требования в части пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств, не усмотрев просрочки на стороне Общества ввиду недоказанности соблюдения Компанией установленного пунктом 7.2 договора порядка.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности удовлетворения первоначального иска при наличии у Компании права удержать суммы неустоек из причитающейся Обществу платы по договору, поскольку из кассационной жалобы и материалов дела не следует, что такое право было реализовано Компанией.

Напротив, Компания, предъявив встречный иск на полную сумму спорной неустойки вместо заявления возражений против первоначального иска, основанных на праве удержания (зачета, сальдирования), осуществила выбор способа защиты своих прав, предполагающий судебный зачет встречных требований применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ. 

Отказывая во взыскании неустойки в виде штрафа за непредоставление проектов огнезащиты по акту приема-передачи и отчетов о ходе выполнения работ (пункты 9–11 перечня нарушений, приведенного во встречном иске), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что соответствующие обязанности договором не установлены.

В части отчетов о ходе выполнения работ каких-либо доводов кассационная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что проекты огнезащиты являлись частью первичной учетной и исполнительной документации, подлежавшей передаче в силу пунктов 4.3 Соглашений, судом округа отклоняется, поскольку такие проекты представляют собой результат работ по Соглашениям. Принятие Компанией работ по актам формы  КС-2 без возражений правомерно расценено судами двух инстанций как свидетельствующее о передаче также проектов огнезащиты. Составление отдельных актов приема-передачи проектов огнезащиты договором и Соглашением не предусмотрено, доказательства, опровергающие их фактическую передачу в материалы дела не представлены.

 Признавая необоснованными требования о взыскании штрафов за нарушения, связанные с недостатками выполненных работ (пункты 1–7 перечня нарушений), и пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций указали, что приемка выполненных работ без возражений лишает Компанию права ссылаться на явные недостатки таких работ, а предписания составлены без участия Общества и вызова его представителей для фиксации недостатков, в нарушение пункта 7.2 договора.

Соответствующие штрафы предъявлены Компанией к взысканию на основании пункта 6.2 договора – как за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Рассмотрев встречные требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора, суды обоснованно указали, что часть из нарушений носит явный характер, а отсутствие указания на данные нарушения в акте формы КС-2, исключает возможность ссылаться на них после принятия работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки  в виде штрафа, начисленного согласно пункту 6.2 договора, суды исходили  из наличия оснований для взыскания штрафа на сумму 100 000 руб. по пункту 8 перечня нарушений, отказав в удовлетворении остальной части.

Доказательства, опровергающие данные факты по существу, Компанией не представлены, установленные судами указанные факты соответствуют материалам дела.

Выводы судов об установленных фактах  соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых и при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 АПК РФ судами не нарушены. 

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией стороны по делу, приводились заявителем в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на приведенные выше нормы права и установленные по настоящему делу факты с изложением в судебных актах мотивов их непринятия в соответствии с требованиями статей 170 и 271   АПК РФ.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35  АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-19984/2024   оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев