Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58129/2025

29 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: некоммерческое партнерство «КАС-34» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, о расторжении договора, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству «КАС-34» о взыскании 50 766 рублей 95 копеек задолженности по договору от 26.09.2007 № 17/ЗК-04474 за 3 квартал 2017 года, с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2018 года, с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2024 года, 147 292 рублей 60 копеек пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 13.01.2025, пени, начиная с 14.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки, о расторжении договора от 26.09.2007 № 17/ЗК-04474.  

Определением от 01.07.2025 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, сообщил суду об оплате задолженности и пени, просил не расторгать договор.  

Решением в виде резолютивной части от 27.08.2025 суд в иске отказал. Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и некоммерческим партнерством «КАС-34» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 26.09.2007 № 17/ЗК-04474, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 28 596 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0412303:1123 по адресу Санкт-Петербург, ул. Парашютная, уч. 21 (северо-западнее дома 14, лит. Б, по Ново-Никитинской улице).  

Акт приема-передачи подписан сторонами 04.09.2007 без возражений.  

Арендная плата согласована сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.7 арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, а за первый квартал календарного года до 31 января.  

Уведомлением от 30.11.2015 № 19139-ув./15 арендодатель сообщил арендатору об изменении арендной платы по договору, указал, что арендная плата является регулируемой и подлежит изменению с даты вступления в силу изменений в правовые акты Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в частности, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.  

В ходе исполнения договора арендатор обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на его стороне возникла задолженность за 3 квартал 2017 года, с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2018 года, с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2024 года.  

Пунктом 6.3.3 договора также предусмотрено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3 месяцев является основание для его расторжения.  

В связи с возникшей задолженностью арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 13.01.2025, в которой потребовал оплаты долга, а также предложил арендатору подписать соглашение о расторжении договора.  

Оставление без удовлетворения требований претензии послужил основанием для обращения с иском в суд.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается представленным в дело актом от 04.09.2007, подписанным без возражений, сторонами данное обстоятельство не опровергается.  

Расчет задолженности на 50 766 рублей 95 копеек за 3 квартал 2017 года, с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2018 года, с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2024 года соответствует условиям договора. В своем отзыве ответчик указал, что задолженность за указанные периоды возникла в связи с тем, что им не учитывался индекс ежегодного изменения арендной платы.  

В ходе рассмотрения дела сторонами проведения сверка взаимных расчетов, из которой следует, что задолженность по состоянию на 07.07.2025 за период с даты заключения договора по 3 квартал 2025 года составляет 38 387 рублей 85 копеек, в акт сверки истцом также включены пени за период действия договора.  

После проведения сверки взаимных расчетов ответчиком произведены оплаты, в том числе платежным поручением от 08.07.2025 № 150 на 35 927 рублей 98 копеек с указанием в назначении платежа «пени по арендной плате по договору от 26.09.2007 № 17/ЗК-04474», платежным поручением от 08.07.2025 № 149 на 2 459 рублей 87 копеек с указанием в назначении платежа «оплата задолженности по арендной плате по договору от 26.09.2007 № 17/ЗК-04474». До обращения с иском в суд ответчиком произведена оплата платежным поручением от 06.06.2025 № 117 на 24 127 рублей 07 копеек, в  

назначении платежа указано «оплата задолженности по арендной плате по договору от 26.09.2007 № 17/ЗК-04474». Также ответчиком 27.06.2025 внесена арендная плата за 3 квартал 2025 года платежным поручением от 27.06.2025 № 128 на 34 672 рубля 57 копеек.  

В письме от 07.07.2025 истец сообщил ответчику, что переплата в общей сумме 40 937 рублей 71 копейка зачтена в счет погашения обязательств по арендной плате на следующие периоды за 3 квартал 2017 года в сумме 301 рубль 72 копейки, с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2018 года в сумме 34 157 рублей 54 копейки, с 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года в сумме 4 676 рублей 70 копеек, за 3 квартал 2025 года в сумме 1 801 рубль 75 копеек (частичная оплата).  

После проведения сторонами сверки расчетов и произведенных ответчиком оплат, стороны повторно провели сверку взаимных расчетов по договору (включая начисленные пени), из акта сверки по состоянию на 29.07.2025, подписанным сторонами, следует, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.  

Данное обстоятельство подтверждается в том числе и справочным расчетом, в котором указано на отсутствие как основного долга, так и задолженности по пеням.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оплату задолженности и пени ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании.  

Также истец просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком. 

Пунктом 6.3.3 договора установлено, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы за земельный участок в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.  

Из статьи 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.  

Между тем, по смыслу совокупности положений статей 452, 619 АПК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.  

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к  

недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

В настоящем случае суд принимает во внимание возражения ответчика относительно заявленного требования, фактически совершенные действия по оплате задолженности и пени, в связи с чем полагает, что мера в виде расторжения договора в настоящем случае является явно несоразмерной за допущенное нарушение, поскольку подлежит применению только когда сохранение правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным.  

В связи с изложенным, судом не усматриваются основания для расторжения договора.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально задолженности, оплаченной после принятия иска к производству, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. Взыскать с некоммерческого партнерства «КАС-34» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 888 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Потыкалова К.Р.