Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10569/19-151-88

г. Москва

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "РУССТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 857 965 руб. 09 коп.  

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 года. 

от ответчика: представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Техно Инженеринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РусСтройХолдинг» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 857 965,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 г. по делу № А40-10569/19-151-88 произведена замена судьи Щербаковой И.Э. на судью Вольскую К.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2018 г. между ООО «Строй Техно Инженеринг» (субподрядчик) и АО «РусСтройХолдинг» (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда № 05/03/2018-РСХ/БЭ, в соответствии с условиями которого, АО «РусСтройХолдинг» приняло на себя обязательства по выполнению всех работ на 14 этаже объекта «Башня Эволюция», расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 2» (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 18 579 650,86 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 3.1 договора, ООО «Строй Техно Инженеринг» выплатило аванс в размере 1 857 965,09 руб. по платежному поручению № 2012.

Окончательный срок работ определен сторонами до 16 апреля 2018 г. (п. 4.1 договора).

Однако АО «РусСтройХолдинг» работы, предусмотренные договором, не выполнило, исполнительную и иную документацию, предусмотренную договором, не представило, в связи с чем, 01.11.2018 г. ООО «Строй Техно Инженеринг» направило уведомление № И-565/2018/БЭ в адрес АО «РусСтройХолдинг» об одностороннем отказе от договора, а также требование о возврате авансового платежа и оплате предусмотренных договором неустоек.

В соответствии с п. 3.5 договора, ответчик обязан выплатить по требованию истца незачтенный аванс (за невыполненные/непринятые объемы работ) в течение 5 календарных дней с даты завершения работ на объекте и/или до даты расторжения договора и/или с даты получения письменного требования о возврате аванса.

Однако до настоящего времени АО «РусСтройХолдинг» не возвратило сумму аванса в размере 1 857 965,09 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст. 65 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что размер неосновательного обогащения документально ответчиком не оспорен, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 453, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РУССТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 857 965 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 580 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: К.В. Вольская