﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-56120/2014

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6494/2021) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу № А56-56120/2014/сд.4 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб» об оспаривании сделки должника в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее – ООО «Комплект Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда от 05.11.2014 заявление принято к производству. 

Решением суда от 13.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Елисоветский Олег Ильич. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 №232. 

Определением суда от 23.06.2017 Елисоветский О.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй» прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение суда первой инстанции от 24.07.2017 отменено. 

Определением суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Комплект Строй» утверждён Федоров Михаил Юрьевич. 

Определением суда от 19.12.2020 Федоров Михаил Юрьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй».

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Веста СПб» об отступном (об оплате  товаром задолженности ООО «Комплект Строй» перед ООО «Веста СПб») на общую сумму 489 765 710 руб.

Определением суда от 06.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 06.02.2021 отменить. Податель жалобы отмечает, что документы, которые позволили обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, получены им 10.01.2020, ввиду чего срок исковой давности для обращения им не пропущен. 

Суд отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Кредитор, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагает недействительным соглашение, заключённое 12.01.2014 между должником и ООО «Веста СПб» об отступном (об оплате  товаром задолженности ООО «Комплект Строй» перед ООО «Веста СПб») на общую сумму 489 765 710 руб. По мнению заявителя, сделка имеет признаки недействительности, поскольку совершена в отсутствие встречного предоставления по оспариваемое сделке.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд исходил из пропуска срока исковой давности по обжалованию данной сделки, при этом,  обоснованно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 в отношении ООО «Комплект-Строй» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления №63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как уже приводилось выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу №А56-56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

С учетом того, что процедура банкротства ООО «Комплект Строй» введена по упрощенной процедуре ликвидируемого должника первое собрание кредиторов ООО «Комплект Строй» состоялось не позднее 13.03.2015. На указанном собрании конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, анализ финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.10.2015 по делу            №А56-56120/2014/тр.1 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.».

Соответственно, заявитель должен был узнать о наличии оспариваемой сделки не позднее октября 2015 года. Одновременно сам заявитель подтверждает, что сведения о товаре отсутствовали в отчётах конкурсных управляющих, то есть общество, действуя добросовестно и разумно, могло предпринять меры для выяснения его судьбы, начиная с октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что общества «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» находились под контролем одних и тех же физических лиц, которые также контролировали деятельность ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», что подтверждено вступившим в силу приговором суда.

Следовательно, обо всех совершаемых сделках заявитель должен был знать на момент включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Достоверных доказательств начала течения срока исковой давности в иную дату заявителем не представлено.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления №63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суд пришел к верному выводу о том, что заявитель должен был узнать о наличии оспариваемой сделки ещё в 2015 году, а потому на момент обращения кредитора с заявленными требованиями срок исковой давности истёк.

Означенное обстоятельство правомерно квалифицировано судом первой инстанции как достаточное для отказа в удовлетворении заявления.

При таком положении определение суда как законное и обоснованно отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2021 по делу № А56-56120/2014/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова