Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-7750/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 11.10.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «СТАТТ», г. Новосибирск, 

к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс», г. Сочи, 

о взыскании задолженности по Договору поставки № 8939 от 12.07.2021 в размере 2 446 277, 23 руб., в том числе: 2 175 259, 80 руб. – стоимость поставленного товара и выполненных сопутствующих работ по Договору, 154 298, 43 руб. за период с 20.08.2021 г. по 31.03.2022 г. – сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара по Договору, 108 762, 99 руб. – сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату, 7 956, 01 руб. за период с 13.08.2021 г. по 31.03.2022 г. – сумма пени за просрочку возврата обеспечительного платежа по Договору; суммы госпошлины, уплаченной Истцом в размере 35 095 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

аудиозапись не ведется, 

установил:

ООО «СТАТТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу ООО «СТАТТ»  задолженности по Договору поставки № 8939 от 12.07.2021 в размере 2 541 749, 39 руб., в том числе: 2 175 259, 80 руб. – стоимость поставленного товара и выполненных сопутствующих работ по Договору, 245 224, 29 руб. за период с 20.08.2021 г. по 10.08.2022 г. – сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара по Договору, 108 762, 99 руб. – сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату, 12 502, 31 руб. за период с 13.08.2021 г. по 10.08.2022 г. – сумма пени за просрочку возврата обеспечительного платежа по Договору; суммы госпошлины, уплаченной Истцом в размере 35 095 руб. (с учетом уточнений)

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу: 

- о взыскании задолженности по Договору поставки № 8939 от 12.07.2021 в размере 2 446 277, 23 руб., в том числе: 2 175 259, 80 руб. – стоимость поставленного товара и выполненных сопутствующих работ по Договору, 154 298, 43 руб. за период с 20.08.2021 г. по 31.03.2022 г. – сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара по Договору, 108 762, 99 руб. – сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату, 7 956, 01 руб. за период с 13.08.2021 г. по 31.03.2022 г. – сумма пени за просрочку возврата обеспечительного платежа по Договору; суммы госпошлины, уплаченной Истцом в размере 35 095 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на тяжелое финансовое положение, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между 12 июля 2021 года между ООО «СТАТТ» (Поставщик по Договору) и МУП Г. СОЧИ «СОЧИАВТОТРАНС» (Заказчик по Договору) был заключен Договор № 8939 (далее по тексту также - Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязался осуществить поставку бортового навигационно-связного оборудования системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и условиями договора и выполнить сопутствующие работы по установке поставленного оборудования, а  Заказчик обязался на условиях Договора принять и своевременно оплатить поставленный товар (включая сопутствующие работы) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору).

Во исполнение указанного выше Договора, ООО «СТАТТ» в полном объеме и в соответствии с условиями Договора, поставило в адрес МУП Г. СОЧИ «СОЧИАВТОТРАНС» оборудование и выполнило все сопутствующие работы по установке и настройке поставленного Оборудования на общую сумму 2 175 259,80 рублей, а Заказчик принял оборудование и работы в полном объеме и без замечаний, что подтверждается Товарной накладной № ЦБ-166 от 13.07.2021 г. и Актом выполненных работ от 28.07.2021 г., подписанными Сторонами.

В соответствии с п. 6.3., п. 6.4. Договора, оплата по Договору производится Заказчиком за  фактически поставленный товар (включая выполненные сопутствующие работы) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами без замечаний товарной накладной при условии представления Поставщиком оригинала счета (счета-фактуры в случае, если Поставщик является плательщиком НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 14 Договора. Оригинал счета-фактуры № ЦБ-166 от 13.07.2021 г. был предоставлен Заказчику одновременно с передачей товара. Товарная накладная № ЦБ-166 от 13.07.2021 г., по которой поставлялся товар, была подписана Заказчиком 29 июля 2021 г. Следовательно, Заказчик должен был произвести оплату за поставленный товар не позднее 19 августа 2021 г. Однако, в нарушение условий Договора и принятых на себя обязательств, Заказчик - МУП Г. СОЧИ «СОЧИАВТОТРАНС» до настоящего времени не произвело оплату за поставленный товар и сопутствующие работы по Договору.

В ответ на предъявленную ООО «СТАТТ» претензию (исх. № 94 от 20.12.2021 г.), Ответчик признал сумму задолженности по Договору и обязался оплатить по мере своей возможности (Ответ на претензию № 2458/08 от 30.12.2021 г.). Однако, задолженность Ответчика перед Истцом не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиками не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 175 259, 80 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с условиями Закупки и разделом 12 Договора, Поставщик уплатил Заказчику обеспечительный платеж в размере 108 762, 99 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств Поставщика по Договору, что подтверждается платежным поручением № 286 от 06.07.2021 г. 

Согласно п. 12.5. Договора денежные средства, перечисленные ООО «СТАТТ» в качестве обеспечения исполнения Договора должны быть возвращены Заказчиком Поставщику в течение десяти рабочих дней с момента исполнения Договора, то есть не позднее 12 августа 2021 г. 

Заказчик также не возвратил Поставщику вышеуказанный обеспечительный платеж.

На основании чего  суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа в размере 108 762, 99 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 154 298, 43 руб., пени за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 7 956, 01 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4. и п. 7.5. Договора, Сторона, допустившая просрочку, неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, уплачивает пострадавшей стороне неустойку (пеню), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день составления требования об уплате пени и исчисляется от суммы неисполненных в срок обязательств.

Истцом неверно применена ставка банковского процента – 9,5%.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) касаются момента определения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в п. 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из смысла разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы не оплачены.

Таким образом, если обязательство не исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на момент вынесения судебного решения.

По состоянию на 04.10.2022 г. ключевая ставка ЦБ – 7,5 %.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.08.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 121 814, 54 руб., пеня за просрочку возврата обеспечительного платежа составляет 6 281, 06 рублей.

На основании чего суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.08.2021 г. по 31.03.2022 г., что составляет 121 814, 54 руб., пени за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 6 281, 06 рублей.

В остальной части во взыскании неустойки необходимо отказать.

В своем Отзыве на исковое заявление Ответчик также признает наличие указанной в настоящем Уточненном исковом заявлении имеющейся перед Истцом задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Вместе с тем, указанное Ответчиком в Отзыве тяжелое финансовое положение Ответчика не является уважительной причиной и поводом для неисполнения принятых на себя обязательств по Договору или освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

С представленным Ответчиком расчетом пени, суд не согласен и считает его не обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки в является чрезмерным и подлежит снижению,  отклоняются судом, как несостоятельные.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в указанном размере является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 33 888 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с МУП Г.СОЧИ «СОЧИАВТОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТАТТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 175 259,8 руб., пени в размере 121 814,54 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 108 762,99 руб., пени 6 281,06 руб., а также 33 888 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «СТАТТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №49 от 21.02.2022, в размере 727 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко