Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-214860/18

116-1816 

12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО ЧОП "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ЭТАЛОН" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП "ПРОМЕТЕЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭТАЛОН" о взыскании по Договору от 01.12.2016 года № 05/16 долга в сумме 134 000 рублей, пени 63 784 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 14.09.2018г. исковое заявление ООО ЧОП "ПРОМЕТЕЙ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от ответчика не поступило. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «01» декабря 2016 г. между ООО ЧОП «Прометей» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «ЭТАЛОН» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор на оказание охранных услуг за №05/16 (далее – Договор), на основании чего Заказчику оказывались услуги по охране объекта, указанного в п. 1.2. Договора.

Согласно п. 1.1 Договора охранные услуги включают в себя: 1.1.1. охрана Объекта Заказчика, 1.1.2. охрана имущества Заказчика на Объекте, 1.1.3. обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов.

Факт передачи Объекта охраны под охрану, подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи объекта охраны для охраны от 01.12.2016г.

В соответствии с п. 2.1. Договора для осуществления охраны Исполнитель выставил - 2 (два) поста круглосуточной охраны. 

Согласно п. 4.1. Договора, вознаграждение Исполнителя стороны утвердили в размере 134 000  рублей за каждый месяц оказания услуг по Договору.

Истец указал, что согласно п. 4.2. Договора стороны определили порядок оплаты 

услуг Исполнителя следующим образом:

- заказчик обязуется осуществлять авансовые платежи, указанные в п.4.1. Договора, в полном объеме не позднее 5 числа месяца, в котором будут оказываться охранные услуги. А оплату за период с даты приема объекта под охрану до 30 (31) числа месяца приема объекта под охрану Заказчик осуществляет не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Договора.

Истец указал, что по окончании каждого периода оказания услуг по Договору Истец предоставлял Ответчику на руки Акты об оказании услуг за соответствующий период и счет на оплату, однако Ответчик игнорировал подписание актов, а счета оплачивал с большой задержкой, а иногда и вовсе не оплачивал.

«30» июня 2018 года между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора с 01.07.2018г. и что последним днем работы по Договору считается 30.06.2018г.

Истец указал, что к настоящему времени за Ответчиком сформировалась задолженность по оплате Исполнителю охранных услуг в сумме 134 000   рублей.

Между тем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, ввиду следующего.

Согласно п. 2.7 Договора исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику акт об оказанных услугах за отчетный период . Отчетный период в рамках договора равен 1 календарному месяцу.

В силу п. 3.12 Договора в случае неполучения от Заказчика подписанного  акта или мотивированных возражений в срок 10 рабочих дней с даты получения акта заказчиком с учетом положений п. 4.11 Договора, акт будет считаться утвержденным сторонами, а услуги оказанными надлежащим образом.

Таким образом, условиями Договора предусмотрена обязанность  истца направить в адрес ответчика акт выполненных работ, а также встречное обязательство ответчика представить мотивированный отказ от подписания акта, либо подписать акт.

Истцом в материалы дела представлены акты  выполненных работ, подписанные охранной компанией в одностороннем порядке.

При этом, доказательства направления указанных актов в адрес ответчика, суду не представлено.

Таким образом, истцом не исполнена предусмотренная договором обязанность по направлению в адрес ответчика актов выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, акты об оказании услуг в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, в иске следует отказать. При этом, суд учитывает, что требование о взыскании пени также удовлетворению не подлежит, как акцессорное.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб