ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2024

Дело № А40-127572/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» - ФИО1 по дов. от 01.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп»  - ФИО2 по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 26 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 октября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 декабря 2023 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 793 876 050 рублей долга по договору аренды нежилых помещений от 03.10.2011 № ЭС-КГ-Д-2011 за период с 19.06.2019 по 10.02.2023 и 24 215 944,50 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 03.10.2011 № ЭС-КГ-Д2011 (далее – договор аренды) сроком действия с 03.10.2011 по 31.06.2016.

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 24 222 м2 по адресу: 

<

...>, строения 6, 11, 15, 50.

По утверждению истца, на стороне ответчика  имеется задолженность по арендной плате в размере 793 876 050 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063, преюдициями, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-109334/2019, А40-39629/2019, А40-288068/2018, А40-92458/2019, исходили из того, что истец и ответчик, заключая договор аренды, входили в одну группу лиц, возглавляемую ФИО3; установив отсутствие доказательств фактического нахождения спорных строений во владении ответчика с момента подписания договора, с учетом бездействия истца по взысканию долгов, отсутствия претензий об оплате или возврате строений, начиная с 2011 года, т.е. более 10 лет, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что фактически оплата по договору была; реальность взаимоотношений между сторонами подтверждается частично исполненными обязательствами, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А40-127572/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина                     

 

Судьи:                                                                                     С.Ю. Дацук  

 

                                                                                            В.В. Петрова