АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33530/2024

г. Краснодар

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкина А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Южной транспортной прокуратуры, Новороссийской транспортной прокуратуры – ФИО1 (доверенность от 16.07.2025), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Новоэкосервис», Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоэкосервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-33530/2024, установил следующее.  

ООО «Новоэкосервис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления Новороссийской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) от 12.04.2024 № 23/1-3-2024.  

Определением суда от 18.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Южная транспортная прокуратура; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление).  

Решением суда от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Причалы и территории порта не могут быть безоговорочно отнесены к акватории внутренних морских вод, поскольку представляют собой самостоятельные элементы порта.  

В отзывах на жалобу прокуратура и управление просили судебные акты оставить без изменения.  

От представителя общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку в Верховном Суде Российской Федерации рассматривается кассационная жалоба от 20.10.2025 № 18-КГ25-273-К4.  

Судебная коллегия при рассмотрении ходатайства учитывала следующие обстоятельства. Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству общества, поскольку оно обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, возбуждено производство по жалобе № 18-КГ25-924-К4 и 23.04.2025 истребовано дело. По состоянию на 23.10.2025 в сети Интернет размещена информация о том, что 07.10.2025 обществу отказано в передаче дела в суд кассационной инстанции. Общество повторно обратилось с кассационной жалобой 20.10.2025 № 18-КГ25-273-К4. Поскольку в настоящее время по повторной жалобе дело не истребовано, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.  

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, прокуратура по результатам анализа соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении обществом деятельности в морских портах установила, что общество (исполнитель) и ООО «ОТЭКО-Терминал» (заказчик) заключили договор от 02.07.2018 № ОТ-274-18 на оказание услуг по снятию с судов заказчика судовых отходов (льяльных вод, хозяйственно-бытовых вод (сточных вод), обводненного нефтешлама, сухого бытового мусора, промасленной ветоши). В  

рамках договора на основании поступивших от заказчика заявок общество с 16.01.2023 по 22.01.2024 осуществило сбор отходов с судов ООО «ОТЭКО-Терминал».  

Управление направило в прокуратуру письмо от 24.08.2023 № 01-16/4218 о принятии мер, содержащее сведения об отсутствии у общества положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для внесения прокуратурой представления от 12.04.2024 № 23/1-3-2024 об устранении нарушений природоохранного законодательства.  

Несогласие с указанным представлением послужило основанием для обращения заявителя в суд.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 11, 14, 18, 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьями 1, 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статьями 1, 4, 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.  

Поскольку порт представляет собой единый комплекс сооружений, которые должны обеспечивать безопасность приема и комплексного обслуживания судов, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море, в том числе сбор отходов судов в морском порту на территории причала, могут осуществляться только на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.  

Суды выяснили, что общество на основании лицензии от 21.08.2020 № 02300876, выданной управлением, осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности на территории порта Тамань.  

Заявитель не оспаривает, что в рамках договора от 02.07.2018 № ОТ-274-18, с 16.01.2023 по 22.01.2024 общество оказало ООО «ОТЭКО-Терминал» услуги по снятию с судов заказчика судовых отходов (льяльных вод, хозяйственно-бытовых вод (сточных вод), обводненного нефтешлама, сухого бытового мусора, промасленной ветоши).  

По сведениям управления от 24.08.2023 № 01-16/4218, документация, обосновывающая осуществляемую обществом деятельность, являющуюся объектом государственной экологической экспертизы согласно статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», от общества в управление не поступала.  

Из обстоятельств спора также следует, что положительное заключение государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации управление обществу не выдавало.  

С учетом специфики осуществляемой обществом деятельности прокуратура пришла к выводу о необходимости получения обществом положительного заключения государственной экологической экспертизы.  

Судебные инстанции с таким выводом обоснованно согласились. 

Суды приняли во внимание, что Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) (письмо от 17.10.2024 № АТ-22/17374) не опровергает доводы управления и прокуратуры о несоответствии имеющихся у общества документов требованиям природоохранного законодательства в части необходимости наличия у организации положительного заключения государственной экологической экспертизы при осуществлении деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности на территории порта Тамань, в том числе на территории причала порта.  

Кроме того, в письме от 17.10.2024 № АТ-22/17374 указано, что Росморречфлот не наделен полномочиями разъяснять нормативные правовые акты.  

В рассматриваемом случае общество осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах, в связи с чем заявителю необходимо получение положительного заключения государственной экологической экспертизы.  

Доводы общества о том, что решение о проведении проверки, с учетом поступивших сведений из Росприроднадзора, прокуратурой не выносилось; прокуратура подменила собой органы Росприроднадзора, поскольку нарушение природоохранного законодательства, вменяемое заявителю, было выявлено именно в рамках осуществления федерального экологического надзора в соответствии с решением Управления Росприроднадзора от 27.07.2023 № 144-ГК в отношении ООО «ОТЭКО-Терминал», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Как суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которой  

предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона. Из анализа приведенных норм следует, что обстоятельства, свидетельствующие о факте нарушения законов определенным субъектом, могут устанавливаться прокуратурой без проведения проверки данного субъекта на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, а представление вынесено в случае выявления факта нарушения закона таким субъектом. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 № 303-ЭС21-27970 по делу № А24-2037/2021, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-ГО. Взаимодействие прокуратуры с заявителем в рамках проверки не осуществлялось, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым представлением не представлено.  

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора реализация функции прокуратуры по соблюдению Конституции Российской Федерации и исполнению законов, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивается в числе прочего нормами, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона, вносить соответствующее представление.  

По смыслу статей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнение законов и имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью которого является предупреждение повторных нарушений путем указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.  

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает возможность получения информации, необходимой для осуществления надзорной деятельности.  

Так, в прокуратуру поступили сведения управления от 24.08.2023 № 01-16/4218 о возможных нарушениях природоохранного законодательства со стороны общества, в результате чего прокуратурой организованы надзорные мероприятия, в рамках которых запрошены сведения у ООО «ОТЭКО-Терминал». При внесении оспариваемого представления прокуратура в отношении общества проверку не проводила, соответствующее решение не выносила. Таким образом, представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-33530/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи А.В. Гиданкина  

 Л.А. Черных