ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1563/2017

12 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2023 по делу  № А79-1563/2017, 

 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о включении требования в размере 1 500 985 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МКД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

 

при участии представителей: от ООО «МКД» – ФИО3 по доверенности от 08.10.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании; от ООО «Партнер» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 №1/23-Ю сроком до 31.12.2023; от ФИО2 – ФИО2 лично, по паспорту; 

установил.

Кредитор индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МКД» (далее – должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 03.07.2017) ООО «МКД» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО6 

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника опубликовано в газете №127  «Коммерсантъ» от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.07.2018 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МКД»; конкурсным управляющим должником обществом с ограниченной ответственностью «МКД» утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

30.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Протон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МКД» 14 251 304 руб. 23 коп. с удовлетворением в  третью очередь, в том числе 9 930 985 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 4 320 318 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 30.12.2022. Одновременно ООО «Протон» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

В обоснование заявления ООО «Протон» указало, что постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 01.06.2022 по делу № А79-1563/2017 признаны недействительными заключенные между ООО «МКД» и ООО «Протон» договоры от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2010, от 10.01.2017, от 10.01.2017, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 01.03.2017 и от 03.03.2017, с ООО «Протон» в конкурсную массу ООО «МКД» взыскано 5 398 817 руб. 80 коп. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.10.2022 данное постановление оставлено без изменения. При этом суд не принял зачет по обязательствам ООО «МКД» перед ООО «Протон» за произведённые платежи последнего в адрес третьих лиц - контрагентов ООО «МКД». При таких обстоятельствах, возникает обязательство ООО «МКД» перед ООО «Протон» в размере 9 930 985 руб. 46 коп. как обязательство вотсутствие встречного исполнения – неосновательное обогащение.

Впоследствии ООО «Протон» представило заявление об уточнении требований, согласно которым уменьшает перечень платежей, на которых основывает требования, ограничиваясь следующими платежами на общую сумму 1 500 985 руб. 46 коп.:

Дата

платежа

Сумма

платежа

(руб.)

Кому

(контрагент ООО

«МКД»)

№

платёжного

документа

18.12.2015

50 000

ООО «Парус-Р»

4

 

120 000

ООО «Энерго-транс»

7

 

40 000

ИП ФИО8

1

 

20 000

АО «Чувашская энергосбытовая компания»

2

21.12.2015

21 625

ИП ФИО9

8

 

30 000

ООО «Энерготранс»

9

 

10 000

ИП ФИО8

14

 

3 000

ООО «Татнефть-АЗС»

15

23.12.2015

10 000

ИП ФИО8

19

24.12.2015

10 000

ИП ФИО8

25

 

50 000

АО «Чувашская энергосбытовая компания»

24

25.12.2015

10 000

ООО «Парус»

33

 

10 000

ИП ФИО8

32

 

56 041,97

АО «Чувашская энергосбытовая компания»

27

28.12.2015

10 000

ИП ФИО8

37

29.12.2015

10 000

ИП ФИО8

42

31.12.2015

750

ООО «НэтБайХолдинг»

51

 

32 264,42

ООО «Парус-Р»

55

 

40 000

ИП ФИО8

54

 

17 659,88

САО «ВСК»

52

 

10 000

АО «Чувашская энергосбытовая компания»

57

11.01.2016

20 000

ООО «Баррель»

62

 

40 000

ООО «Баррель»

56

 

50 000

ИП ФИО8

59

 

20 000

АО «Чувашская энергосбытовая компания»

61

12.01.2016

20 000

ООО «Энерготранс»

70

 

3 900

ООО « Франчайзи-сервис»

71

 

20 000

ООО «Баррель»

68

 

40 000

ИП ФИО8                                       67

 

20 000

АО «Чувашская энергосбытовая компания»

66

14.01.2016

400

ООО «Франчайзи-сервис»

74

 

2 369,19

ПАО «Вымпелком»

80

 

10 000

АО «Чувашская энергосбытовая компания»

79

15.01.2016

10 000

АО «Чувашская энергосбытовая компания»

83

18.01.2016

10 000

АО «Чувашская энергосбытовая компания»

89

20.01.2016

20 000

ООО «Баррель»

96

 

10 000

АО «Чувашская энергосбытовая компания»

95

 

10 000

АО «Чувашская энергосбытовая компания»

99

21.01.2016

10 000

ООО «Баррель»

L08

 

10 000

АО «Чувашская энергосбытовая компания»

L06

22.01.2016

20 000

ООО «Энерго-транс»

.16

 

10 000

АО «Чувашская энергосбытовая компания»

111

25.01.2016

20 000

ООО «Энерго-транс»

121

 

15 000

АО «Чувашская энергосбытовая компания»

123

27.01.2016

10 000

ООО «Энерготранс»

132

 

15 000

АО «Чувашская энергосбытовая компания»

131

28.01.2016

20 000

ООО «Энерготранс»

137

 

10 000

ООО «Баррель»

140

 

50 000

ООО «Энерготранс»

135

 

10 000

АО «Чувашская энергосбытовая компания»

126

29.01.2016

21 625

ИП ФИО9

145

 

40 000

ООО «Энерго-транс»

144

 

10 000

ООО «Баррель»

147

01.02.2016

10 000

ООО «Баррель»

150

12.10.2016

10 000

ООО «Баррель»

67

 

10 000

ООО «Техрегионтранс»

65

 

9 625

ИП ФИО9

64

13.10.2016

10 000

ООО «Энерготранс»

70

 

10 000

ООО «Форт-А»

68

17.10.2016

10 000

ООО «Техрегионтранс»

74

19.10.2016

3 000

ООО «Баррель»

80

24.10.2016

5 000

ООО «Баррель»

87

 

5 000

ООО «Техрегионтранс»

86

 

5 000

ООО «Форт-А»

88

31.10.2016

5 000

ООО «Форт-А»

99

02.11.2016

5 000

ООО «Энерго-транс»

100

 

3 000

ООО «Техрегионтранс»

101

 

3 000

ООО «Баррель»

102

07.11.2016

10 000

ООО «Форт-А»

109

 

10 000

ИП ФИО9

108

09.11.2016

5 000

ООО «Форт-А»

117

 

5 000

ООО «Баррель»

116

15.11.2016

5 000

ООО «Баррель»

125

16.11.2016

10 000

ООО «Техрегионтранс»

123

 

5 000

ООО «Форт-А»

126

 

11 625

ИП ФИО9

124

21.11.2016

10 000

ООО «Форт-А»

136

 

5 000

ООО «Баррель»

137

 

5 000

ООО «Техрегионтранс»

138

23.11.2016

5 000

ООО «Техрегионтранс»

148

 

10 000

ООО «Форт-А»

147

 

10 000

ООО «Баррель»

145

 

95 000

АО «Чувашская э/сбыт. компания»

142

25.11.2016

10 000

ООО «Баррель»

155

28.11.2016

5 000

ООО «Баррель»

159

02.12.2016

10 000

ООО «Баррель»

167

 

5 000

ООО «Форт-А»

166

05.12.2016

5 000

ООО «Техрегионтранс»

171

 

5 000

ООО «Энерготранс»

172

20.12.2016

5 000

ООО «Энерго-транс»

205

 

5 000

ООО «Техрегионтранс»

204

 

5 000

ООО «Баррель»

206

20.01.2017

1 100

ПАО «МТС»

25

Заявленные уточнения судом приняты как не противоречащие закону и на нарушающие права других лиц на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления ООО «Протон» отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Протон»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что срок исковой давности в отношении заявленных требований начал течь с момента вынесения постановления Первого апелляционного арбитражного суда от 01.06.2022 по делу № А79-1563/2017, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель ООО «МКД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО «Партнер» в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу также возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого судебного акта.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представители конкурсного управляющего, кредитора ООО «Премьер», уполномоченного органа в суде первой инстанции возразили против удовлетворения заявления ООО «Протон», сослались на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что спорные платежи совершены в период с 18.12.2015 по 20.01.2017, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора 30.12.2022, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствовавших о приостановлении или о перерыве течения срока исковой давности, материалы обособленного спора не содержат.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим заявлением (поступило нарочно 30.12.2022), срок исковой давности заявителем пропущен.

Доводы заявителя и ФИО2 о том, что срок исковой давности начал течь лишь с даты вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно тексту названного постановления судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «Протон» об оплате полученного товара путем перечисления в пользу третьих лиц денежных средств в счет исполнения обязательств должника, поскольку он не нашел своего документального подтверждения. 

Отсутствуют такие документы и в материалах настоящего обособленного спора.

Кроме того, в названном постановлении отсутствуют какие-либо выводы относительно платежей, на которых заявитель основывает требования с учетом заявленных и принятых судом уточнений, а потому вынесение постановления от 01.06.2022 во всяком случае не могло повлиять на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Более того, даже наличие в постановлении от 01.06.2022 выводов об отсутствии зачета взаимных требований между заявителем и должником по спорным платежным поручениям не свидетельствовало бы о начале течения срока исковой давности с даты его вынесения, поскольку неправильная квалификация заявителем правоотношений на течение срока исковой давности не влияет. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд с заявлением о взыскании и включении в реестр требований кредиторов ООО «МКД» 14 251 304 руб. 23 коп. (с учетом уточнения 1 500 985 руб. 46 коп.) с удовлетворением в  третью очередь последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен и оставил заявление без удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 29.06.2023 по делу № А79-1563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

А.Н. Ковбасюк