АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1933/2015

Дело № А55-25179/2014

г. Казань

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А55-25179/2014

по заявлению (от 22.05.2020 вх. № 96358) конкурсного управляющего ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 и арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании в солидарном порядке убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское», (ОГРН:1086369000541, ИНН: 

<

***>),

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», ООО «Бин Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», ИП КФХ ФИО4, временного управляющего ИП КФХ ФИО4 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (далее – ООО «Кутузовское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Определением суда от 21.12.2015 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Кутузовское».

Определением суда от 13.01.2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.02.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Кутузовское» убытки в размере 2 531 088 руб., причиненные в результате ненадлежащего выполнения ими обязанностей арбитражного управляющего ООО «Кутузовское».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность, Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Бин Страхование», ИП КФХ ФИО4, временный управляющий ИП КФХ ФИО4 - ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 от 22.05.2020 вх. № 96358 к арбитражному управляющему ФИО3 и арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании в солидарном порядке убытков в рамках дела о несостоятельности ООО «Кутузовское» удовлетворено.

С арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Кутузовское» солидарно взысканы убытки в размере 2 531 088, 00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит принятые по спору судебные акты в части взыскания солидарно с него убытков отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО1

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 по делу № А55-25179/2014 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Кутузовское» в размере 214 737 254,52 руб., как обеспеченные залогом поголовья КРС.

25.02.2016 бывшим конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация поголовья КРС, подлежащего включению в конкурсную массу. По результатам инвентаризации ФИО1 выявлено 629 голов КРС.

Письмом от 30.09.2016 № 013-39-20/629 АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) согласовал ФИО1 реализацию КРС, инфицированного вирусом лейкоза по прямым договорам купли-продажи по цене 72 руб. за 1 кг. живого веса.

10.10.2016 Управлением сельского хозяйства и продовольствия Шенталинского района проведена выбраковка животных из основного стада, при этом фактическое взвешивание живой массы не производилось. По результатам выбраковки выявлено 138 голов КРС общей живой массой по учетным данным 55 295 кг., положительно реагирующих на лейкоз в РИД.

12.10.2016 с учетом акта выбраковки от 10.10.2016 между ООО «Кутузовское» и ФИО4 заключен договор купли продажи КРС и составлен акт приема передачи из которого следует, что продавец передал покупателю 138 забракованных голов КРС общим живым весом 52 331 кг. По условиям договора купли-продажи цена 1 кг. живого веса составляет 60 руб.

Сумма фактически перечисленных денежных средств ФИО4 по договору купли-продажи от 12.10.2016 в адрес ООО «Кутузовское» составила 3 163 860 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротства распределены денежные средства, вырученные от реализации предмета залога (КРС) по договору купли-продажи от 12.10.2016. В адрес АО «Россельхозбанк» на погашение требований включенных в реестр требований кредиторов платежным поручением от 20.10.2016 направлено 2 000 000 руб., платежным поручением от 09.11.2016 направлено 531 088 руб. (3 163 860 руб. * 0,8 = 2 531 088 руб.)

При этом судами установлено, на дату распределения денежных средств от реализации КРС (20.10.2016) у ООО «Кутузовское» имелись неисполненные обязательства, понесенные расходы на обеспечение сохранности и реализацию КРС перед следующими текущими кредиторами:

1. ООО «ГК Декарт» по договору по Договору от 14.10.2016 в сумме 24 000,00 руб. (оценка КРС). Подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 по делу № А55-25179/2014.

2. ООО «ЧОП РСБ-Самара» по договору охраны № 1 от 18.02.2016 в сумме 1 750 000 руб. (охрана КРС). Подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 по делу № А55-25179/2014.

3. ООО «Агрофирма Поволжья» договор поставки № АФП/КП-21 от 01.07.2016 в сумме 3 143 323 руб. (корма для КРС). Подтверждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2017 по делу № А72-2055/2017.

4. ООО «Агрофирма Поволжья» договор поставки от 01.07.2015, 20.10.2015 в общей сумме - 2 867 520 руб. (корма для КРС). Подтверждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016 по делу № А72-2501/2016.

5. ООО «Тат-Агро» по договору поставки № ТА/КП-26 от 01.11.2015 в сумме 10 696 464 руб. 67 коп. (корма для КРС). Подтверждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 по делу № А72-2383/2016.

Корма, поставленные ООО «Агрофирма Поволжья» и ООО «Тат-Агро» были использованы на корм КРС в период с 01.07.2015 по 10.12.2016. Также следует отметить, что в период нахождения КРС под охраной ООО «ЧОП РСБ-Самара», кормление КРС, в том числе в зимний период осуществлялся за счет вышеуказанных поставленных кормов.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 был осведомлен о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, понесших расходы на содержание и охрану КРС.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве необоснованно произведено распределение денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» без удержания соответствующих расходов в пользу иных текущих кредиторов. Сделки, оформленные платежным поручением от 20.10.2016 на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручение от 09.11.2016 на сумму 531 088 руб. являются сделками с предпочтением и повлекли к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательства должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 22.10.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками, совершенные 20.10.2016 и 09.11.2016 платежи по распределению конкурсным управляющим ООО «Кутузовское денежных средств, поступивших от реализации КРС по договору купли-продажи от 12.10.2016 в размере 2 000 000 руб. и 531 088 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания АО «Россельхозбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «Кутузовское» денежные средства в сумме 2 531 088 руб.

3. Взыскать с АО «Россельхозбанк» понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 35 655 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока давности для оспаривания сделки должника. Судебный акт вступил в законную силу.

Судами установлено, что кредитору АО «Россельхозбанк» было оказано предпочтение перед текущими кредиторами, чьи расходы на содержание и обеспечение сохранности предмета залога должны были быть покрыты до удовлетворения требований залогового кредитора.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 48 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 должен нести ответственность в виде возмещения убытков в сумме 2 531 088,00 руб., поскольку в результате его неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1 кредитору АО «Россельхозбанк» было оказано предпочтение перед текущими кредиторами на сумму 2 531 088 руб.

Судами отмечено, что спариваемые перечисления денежных средств осуществлены 20.10.2016 и 09.11.2016 конкурсным управляющим ФИО1 Следующим конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017). Таким образом, срок исковой давности для оспаривания указанных сделок с преимущественным удовлетворением истек 24.01.2018. Следовательно имелась возможность для анализа совершенных сделок, однако сделки не оспорены, срок давности для оспаривания спорных платежей пропущен.

Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами указано, что конкурсный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 07.02.2018. Таким образом, он не мог узнать о наличии оснований для взыскания убытков с предшествующих конкурсных управляющих ранее даты его утверждения, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истекает 07.02.2021, не пропущен.

Отклоняя доводы ФИО1 о неприменении в отношении требований, предъявленных к ФИО1 срока исковой давности, апелляционной инстанцией отмечено, что фактически убытки в заявленной сумме в отношении ФИО1 обусловлены как обстоятельствами необоснованного распределения денежных средств, так и обстоятельствами последующего неоспаривания соответствующих сделок. При этом действия по оспариванию могли быть совершены ФИО1 в пределах оставшегося срока его полномочий, до даты его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кутузовское», однако такие действия ФИО1 совершены не были.

Пропуск исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего, также является основанием для взыскания убытков, причиненных таким пропуском.

Применение исковой давности в соответствии с статьей 199 ГК РФ осуществляется судом. Следовательно течение исковой давности по требованию к конкурсному управляющему, связанному с причинением им убытков в результате пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок, начинается не ранее даты установления в судебном порядке факта пропуска срока исковой давности по оспариванию такой сделки. Учитывая, что судебный акт (определение Арбитражного суда Самарской области) об отказе в удовлетворении требований об оспаривании сделок принят лишь 25.03.2020, оснований считать пропущенным срок исковой давности по требованию о взысканию убытков с ФИО1 оснований не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1 кредитору АО «Россельхозбанк» было оказано предпочтение перед текущими кредиторами на сумму 2 531 088 руб., пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 должен нести ответственность в виде возмещения убытков в сумме 2 531 088,00 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А55-25179/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов