122/2018-40234(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА  

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3298/2018

г. Салехард

21 августа 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения  Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 351 703 рублей 56 копеек, при участии в судебном  заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2018г., от ответчика – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа предъявил  иск к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7" о взыскании пени  в размере 351 703 рублей 56 копеек за просрочку поставки товара по государственному  контракту № 3989 от 12.05.2015г.  

Ответчик направил отзыв, в котором просит снизить сумму пени до разумной  суммы. В судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.  

Участвующий в судебном заседании представитель от истца настаивает на  необходимости взыскания всей ранее заявленной неустойки.  

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.  

Как следует из материалов дела, стороны 12.05.2015г. заключили  государственный контракт № 3989 на поставку ответчиком для истца лекарственных  препаратов, согласно прилагаемой спецификации.  

В спецификации указан объем поставки, наименование лекарств и срок поставки –  30 рабочих дней с даты заключения контракта.  

Вместе с тем, товар был поставлен не к 24.06.2015г., а 25.09.2015г. Просрочка  составила 92 дня.  

В претензии истец потребовал от ответчика уплатить пени, рассчитанные в  соответствие с пунктом 7.7 контракта. Отсутствие платежей послужило поводом для  предъявления настоящего иска.  

В отзыве ответчик согласился с просрочкой поставки им лекарственных  препаратом, сообщив, что согласен уплатить истцу 180 000 рублей сразу же, как только  истец откажется от взыскания остальной суммы. Предложение о заключении мирового  соглашения истцу было направлено. Так как истец не принял предложение, то ответчик  заявил о праве суда снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ  до разумных пределов. Поясняет, что допущенная просрочка поставки не доставила  истцу существенных неудобств и не причинила ему убытки. При чистой выручке в  82 851 рубль заявленная неустойка не только не принесет ему доход, но и будет являться  убытком. Считает возможным снизить размер пени с учетом рекомендаций Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, применив в расчете двойную ключевую  ставку.  

Суд с ответчиком соглашается. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.7 контракта № 3989 от 12.05.2015г. за каждый день просрочки  поставки предусмотрено право заказчика требовать от поставщика уплаты пени в  размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем 1/300  ставки рефинансирования.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по  ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум  ВАС РФ дал разъяснения, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  

нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже  однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления  ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Суд учитывает, что обязательство ответчик исполнил и понуждать его далее ни к  чему нет необходимости, в противном случае неустойка будет носить не  компенсационный, а карательный характер. Важным условием для определения суммы  неустойки является установления баланса заинтересованности сторон. Таким балансом  будет являться двукратная ключевая ставка Банка России. С одной стороны, неустойка  будет взыскана и она не будет меньше, чем установленная пунктом 7.7 контракта  минимальная неустойка (1/300), с другой стороны ответчик не понесет существенные  убытки в виде отсутствия какого-либо дохода от сделки. Взыскав 20% неустойки от цены  сделки истец может получить необоснованную выгоду в виду существенного  удешевления стоимости заказа. Суд учитывает и длительность отсутствия обращения  истца в суд с иском (более двух с половиной лет), что свидетельствует об отсутствии у  истца каких-либо убытков, вызванных допущенной ответчиком просрочкой.  

Таким образом, взысканию подлежат пени в размере 65 130 рублей 29 копеек  (1757639 x 14,5% / 360 x 92).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  ответчика с заявленной суммы, так как уменьшение пени связано не с неправильным  расчетом, а с правом суда на ее уменьшение.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента здравоохранения  Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в  размере 65 130 рублей 29 копеек.  

Во взыскании остальных сумм отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7"  (ИНН: 6639015160, ОГРН: 1069639011463) в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 10 034 рублей за рассмотрение судом иска.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также  может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.  

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

В.В. Чорноба

 Судья